Социалист А. Роджерс:
Я считаю, что власть советов – это способ легитимизации власти, а не способ принятия управленческих решений. Готов доказывать.
И вообще, чем дальше, тем больше законодательная власть вырождается в приложение к исполнительной. Потому что скорость реагирования на вызовы выросла многократно, и парламентская представительская демократия не обеспечивает должного уровня осведомлённости и компетенций. Поэтому законодатели превращаются в обслугу управляющей системы. Везде, по всей планете.
Советы – это неизбежный «одобрямс».
Автор-коммунист:
Здесь следует рассмотреть отдельно демократию в целом и отдельно - ее конкретную форму реализации - советы.
На мой взгляд, верно, что ныне демократия не работает. Но это не значит, что при строительстве формации будущего нужно воспроизводить данный порок капитализма. Наоборот, марксово преодоление отчуждения неизбежно означает преодоление и отчуждения народных масс от управления обществом.
Верно, что бывают особые чрезвычайные периоды, когда оперативность и компетентность принятия решений в ущерб коллегиальности - это вопрос жизни и смерти.
В остальных случаях коллегиальность принятия решений должна быть не лишь поддержана, но и расширена.
Современные средства коммуникации позволяют перейти от представительской к прямой демократии, с легкостью проводить референдумы и, возможно, отказаться от парламентов и специализированных парламентских комитетов, поскольку позволяют оперативно опросить хоть всех специалистов отрасли.
Если, например, возложить бремя принятия решений на искусственный интеллект (ИИ), то это означает деградацию человечества. ИИ должен моделировать ситуацию и предсказывать последствия того или иного решения. Но полномочия принятия решений должны быть у человеческой общности (страна, целое человечество).
Другое дело, если общность делегирует эти полномочия определенной группе индивидов через демократические процедуры. Это лучше, чем ИИ, и отсекает непрофессионалов, и повышает оперативность принятия решений.
Но тогда оказывается, что имеется социальная группа особой важности, занимающая исключительное место в общественном разделении труда. От которой остальное общество будет зависимым. Такая группа неизбежно потребует привилегий.
Но если так, то неизбежно в дальнейшем разделение на классы. В основе классового деления лежит разделение труда. И именно на труд управленца и исполнителя. Это будет новый класс эксплуататоров и угнетателей. Который демонтирует коммунистическую (социалистическую) систему так же, как партноменклатура демонтировала СССР.
Коммунизм - это преодоление отчуждения. А коллегиальность принятия решений - единственный путь преодоления отчуждения людей от принятия решений.
На мой взгляд, следует согласиться с Лениным, что в плановом хозяйстве особых управленческих талантов не требуется.
Для выработки стратегий требуются не вожди, а коллективы ученых. А руководители нужны лишь для контроля исполнения плана, то есть их роль сводится к роли учетчиков и контролеров, как и предполагал Ленин. То есть от них не требуется особых талантов, а значит, и нет никаких оснований давать им привилегии.
Стратегии развития сводятся к планированию выполнению работ, т.е. производства.
Может быть, я не прав, и вы, Александр, докажете, что без особой группы индивидов управлять обществом будущего невозможно. Тогда - я вынужден буду признать: коммунистическая идея утопична.
Но этим не исчерпывается дискуссия.
Дело вот в чем. Социализм - не альтернатива коммунизму. Альтернатива - неофашизм (обоснование мы приводили ранее и неоднократно). Социализм - лишь промежуточная стадия на пути к коммунизму, и, что самое важное -скорее всего, на этой фазе новая формация еще не устойчива.
То есть, если социализм не перейдет в коммунизм, то он неизбежно, как СССР, погибнет, но в этот раз трансформируется не в госкап и не в либеральный капитализм, а в неофашизм.
Таковы соображения насчет демократии.
Теперь что касается конкретной формы представительской демократии -Советов.
Во времена Ленина это была форма самоорганизации народа, они ведь были организованы снизу. И использовать их имело смысл. Но фактически их ликвидировали. Заменили буржуазным парламентаризмом. Хотя... нет. Суть та же: представительская демократия, представительство по территориям.
Что касается новой попытки в будущем. Если Советы к началу новой попытки построения формации будущего не возникнут снизу, то и нет смысла создавать их специально.
Почему?
Структура самоуправления должна соответствовать общественному устройству. Буржуазный парламентаризм плох тем, что:
- - это система, основанная на соперничестве - сдержки и противовесы. Коммунистическая же формация - это общество солидарности
- - представительство от территорий означает противоборство между территориями.
Видимо, объяснение, почему не нужно представительства по территориям, нужно разве совсем неподготовленному читателю.
Все люди равны независимо от территорий. Праздники, являющиеся местной традицией, местный язык никто не запретит. А если это особо холодная, особо жаркая территория, то на нее будет тратиться больше энергии на обогрев или охлаждение жилищ, так чтобы люди не испытывали неудобств по сравнению с остальными регионами. Это плановое выделение ресурсов, и это не скажется на уровне потребления жителей, как сказалось бы при капитализме, где за дополнительную электроэнергию пришлось бы платить.
Единственная конкуренция при коммунизме - это конкуренция идей, куда двигаться, чем конкретно улучшать жизнь - т.е. в конечном итоге это конкуренция отраслей хозяйства за плановые задания и ресурсы для их выполнения.
Поэтому вместо представительства по территориям должно быть представительство по отраслям хозяйства.
Подробнее вопрос о том, какая структура самоуправления соответствует коммунизму - конкретное предложение по управленческой структуре общества - мы рассматривали ранее.
Продолжение дискуссии следует! Не пропустите! Подписывайтесь на мой канал!
Смотрите полный список опубликованных раундов дискуссии
