Экономисты и политологи давно задаются вопросом, какая политическая система эффективнее для экономики: демократия или авторитаризм. Безусловно, у демократии множество весомых плюсов, однако, когда дело доходит до численных подтверждений ее выгод, у ученых часто возникают сложности. Почему так происходит, рассказал доктор экономических наук Лев Львовский.
В своей знаменитой статье «Демократия и [экономический] рост», экономист Роберт Барро проанализировал данные 100 стран в период с 1960 по 1990 годы и пришел к выводу, что демократия сама по себе скорее имеет небольшой негативный эффект на скорость экономического развития государств. А знаменитый судья, юрист и человек не чуждый экономической науке Ричард Познер утверждал, что в бедных странах диктатура как форма правления часто бывает эффективнее, нежели демократия.
И, действительно, у этих мыслей есть рациональное зерно. Представим, что мы плывем на большом корабле и наша цель доплыть из точки А в точку Б. Очевидно: если команды будет отдавать опытный и профессиональный капитан, а мы все будем его слушаться, то корабль доплывет быстрее, чем если каждый член корабля, воспользовавшись своим правом голоса, будет вести судно по той траектории, которая кажется верной лично ему. В системе с профессиональным и адекватным капитаном все прекрасно. Проблемы начинаются лишь тогда, когда одно из допущений касательно качеств лидера оказывается неверным.
Таким образом, если упрощать политологические термины, главным свойством авторитарной системы можно считать концентрацию власти в руках одного человека, а демократии, наоборот – ее распределение на широкую группу людей. Это означает, что демократические решения часто будут более медленными и менее строгими, так как они учитывают мнения многих. Такой подход контрастирует с более резкими и решительными действиями авторитарных властей, итоги которых чаще будут принимать экстремальные значения – как очень удачные так и провальные.
Собрано немало фактов об отсутствии в демократиях катастрофических последствий единоличных решений, которые нередко встречаются в автократиях. Так, в ходе своих исследований, нобелевский лауреат по экономике и один из самых известных исследователей в области бедности и голода Амартия Сен узнал, что голод не может возникнуть при демократическом строе. Наоборот - все примеры массового голода, которые знала история, разворачивались исключительно в автократиях.
Но при том, что явно неудачных экономических решений при демократиях было меньше, в среднем развивались они не намного лучше автократий.
Первичная индустриализация чаще всего проходит быстрее при автократии, чем при демократии: на этом этапе от большинства работников не требуется самостоятельности и изобретательности.
Точно так же, под жестким и адекватным контролем, лучших результатов можно добиться в период первичного накопления капитала и создания базовых социальных институтов.
Но при переходе от стран со средним доходом в «высшую лигу», автократии начинают пробуксовывать.
Дело в том, что на этом этапе развития, главную роль начинают играть отрасли с высоким человеческим капиталом. Не заводы, а стартапы. Не ткацкие фабрики, а it-компании. А одно из свойств людей с высоким человеческим капиталом состоит в следующем: когда они закрывают базовые потребности в пище, крове и безопасности, то начинают хотеть самореализации, уважения и соблюдения своих прав. И здесь страна встает перед выбором – демократизация или стагнация со средними зарплатами на уровне 400-700 долларов в месяц.
На сегодняшний день известна только одна автократия, преодолевшая “ловушку среднего дохода” - Сингапур. Ее часто приводят в пример "удачного авторитаризма", но результаты других, стагнирующих на среднем уровне дохода экономик, далеко не так радужны.
Выходит, что жизнь людей при автократической форме правления похожа на лотерею: вытянешь “счастливый билет” и правитель окажется грамотным - то будешь расти очень быстро, а если “билет” окажется пустышкой - многолетний упадок обеспечен.
Демократия Vs Демократизация
Если демократия сама по себе не имеет однозначной связи с экономическим ростом, то что насчет демократизации – процесса перехода из одной системы в другую?
Есть множество причин, по которым страны могут демократизироваться. Одним из важных теневых факторов, как уже обсуждалось выше, может являться достижение авторитарной системой потолка своего экономического развития – среднего мирового дохода. В таком случае, мы вправе ожидать, что демократизация должна открывать для страны новые перспективы и позволять выстраивать ту самую современную экономику, основанную на человеческом капитале.
В феврале 2019 года, Дарон Аджемоглу из МТИ, Суреш Найду из Колумбийского, Паскаль Рестрепо из Бостонского, Джеймс Робинсон из Чикагского университетов, опубликовали статью, где доказана зависимость экономического роста государств от уровня их демократизации. Использовав современные эконометрические методы, ученые установили, что в среднем успешная демократизация приносила странам дополнительные 20% роста ВВП на долгосрочном горизонте в 25 лет.
Таким образом, исходя из чисто экономических целей, демократия явным образом способствует экономическому росту лишь в странах, достигших определенного экономического развития. В бедных государствах просвещенный автократ часто может действовать куда эффективнее. Правда и в таких случаях необходимо помнить, что автократия это лотерея, и вытянув плохую карту, страна может ждать нового шанса в течении десятилетий.
Поэтому на каждый пример успешных автократий, найдется множество неудачных - или, как сказал известный российский политолог Владимир Гельман: «на каждого Ли Куан Ю приходится десять Мугабе».
Ставь лайк, подписывайся на наш телеграм-канал - и будь в курсе последних новостей