Когда мы думаем о правах, завоеванных женщинами в последние десятилетия, мы должны помнить, что многие из прославленных побед разделяют не все. Как в слаборазвитых, так и в прогрессивных странах некоторые правовые решения продолжают приниматься ретроградным и неблагоприятным образом.
Некоторые решения судей в таких странах, как Индия и Англия, были взяты из мыслей одного и того же человека: лорда Мэтью Хейла, английского юриста 17 века.
В Индии, например, судья отказался криминализировать обвинение в супружеском изнасиловании из-за правового исключения, установленного договором, заключенным Хейлом в 17 веке, определяющим «право собственности» мужа на жену.
Сэр Мэтью Хейл был очень влиятельным английским юристом, жившим между 1609 и 1676 годами. Сын юриста, он потерял родителей в возрасте 5 лет и был воспитан очень религиозным родственником, от которого унаследовал свою веру. Хейл подумывал стать священником, но в итоге выбрал профессию своего отца.
Его наследие в области права связано не столько с его ролью судьи, сколько с ролью юриста. Он стал великим коллекционером рукописей и юридических расшифровок, а также издал несколько книг и договоров, установивших правила для британского населения. Его самой известной работой была «История основ короны», посвященная общему праву и его юридическим наказаниям.
Однако основы, заложенные мыслью Хейла, также породили очень вредные для общества взгляды, особенно в отношении женщин.
Один из центральных постулатов устоявшейся философии Хейл заключался в том, что законное право женщин на свое тело угрожало свободе мужчин. Признак этого очевиден в его описании изнасилования, которое стало всемирно известным: это действие было бы «обвинением, которое легко предъявить и трудно доказать, и которое труднее защитить обвиняемой стороне, хотя никогда не столь невинной».
Точка зрения Хейл была бы достаточно плохой сама по себе, но проблема в том, что она создала прецедентное право для многих дел, когда присяжные рассматривали моральный облик жертв изнасилования, чтобы принять решение. Суды часто предполагали, что эти женщины лгали, если у них не было свидетелей, которые могли бы подтвердить свои утверждения.
В довершение всего Мэтью Хейл написал трактат, в котором заявил, что супружеского изнасилования (когда в браке имеет место принудительная половая связь) не может существовать, поскольку брак устанавливает безотзывное согласие на секс — жены, разумеется. Хейл постулировал: «по своему обоюдному согласию и брачному контракту жена отдала себя мужу таким образом, от которого она не может отказаться».
Согласно этой точке зрения, права замужней женщины «покрывались» правами мужа. Семья, таким образом, была бы своего рода частной сферой, в которой муж был главой, а жена не могла искать защиты у государства.
Дело в том, что юриспруденция, основанная на постулатах Мэтью Хейла, продолжает использоваться судьями в некоторых частях мира — как в случае с Индией. Каруна Нанди, поверенный по этому делу, сказал: «Решение восходит к женоненавистничеству колониальной эпохи, согласно которому конституции Индии и Соединенных Штатов, гарантирующие права личности, права личности на неприкосновенность частной жизни, физическую неприкосновенность, свободное сексуальное выражение — аннулировано».
Читайте другие статьи на канале, и, пожалуйста, оставляйте комментарии с вашими мыслями по поводу написанного в статье. Спасибо.