📂 Обстоятельства спора:
Финансовый управляющий заявил требование о включении в конкурсную массу земельный участок с домом на нем.
⚠️ Первая инстанция удовлетворила требования финуправляющего, апелляционная инстанция согласилась с таким решением, мотивировав следующим:
⭕️ дом не достроен (объект незавершенного строительства) и для проживания непригоден, что подтверждалось экспертизой;
⭕️ суды расценили смену места регистрации должника перед банкротством как злоупотребление правом.
⚠️ НО! Кассация направила спор на новое рассмотрение, рекомендовав нижестоящим инстанциям решить вопрос о замещающем жилье.
❇️ Позиция суда кассационной инстанции:
✅ сам по себе факт того, что дом недостроен, - не причина лишать должника и его семью права на жилое помещение;
✅ не доказано, что спорная недвижимость стала единственным жильем в результате совершенных должником действий по отчуждению других объектов. Одна лишь смена места регистрации не говорит о злоупотреблении правом.
Также кассация отметила: то, что должник нёс расходы на строительство дома при наличии неисполненных обязательств, не может лишать его единственного жилья. Санкция за такое поведение – это отказ в применении правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.
Спор направили на новое рассмотрение. Суд округа указал: если в действиях должника действительно нет злоупотребления правом, связанного с приданием спорной недвижимости статуса единственного жилья, то можно будет поставить вопрос о предоставлении должнику жилья замещающего.
Судебный акт: постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2022 года.