Исполнитель нарушил условия контракта. Одностороннего отказа удалось избежать, поскольку он устранил недостатки и возместил заказчику убытки. После исполнителю начислили еще и штраф. Заказчик удержал его из обеспечения. Эксперт журнала «Госзакупки.ру» показал на примере постановления суда, как грамотно выстроил работу заказчик в споре с нарушителем и остался в плюсе.
Банк потребовал от исполнителя выплатить обеспечение, а тот обратился в суд
Заказчик заключил с исполнителем контракт на оказание услуг по перевозке пассажиров воздушным транспортом. Цена контракта составила 14 млн руб. В качестве обеспечения исполнитель предоставил банковскую гарантию на 700 тыс. руб.
Исполнитель нарушил обязательства по контракту, заказчик принял решение об одностороннем расторжении контракта и потребовал возместить 503 201,31 руб. понесенных расходов. Исполнитель в свою очередь просил отменить не вступившее в силу решение. Поскольку исполнитель устранил нарушения и возместил часть убытков, заказчик отменил решение.
Спустя несколько месяцев в адрес исполнителя пришло письмо от банка, выдавшего гарантию. Банк требовал возместить 700 тыс. руб., которые выплатил заказчику в качестве штрафа по контракту. Исполнитель перевел эту сумму, а также 3500 руб. вознаграждения за услуги банка.
Поскольку никаких требований о выплате штрафа от заказчика исполнителю не поступало, переговоров по этому поводу не велось, а оснований для удержания обеспечения не было, исполнитель обратился в суд, чтобы заказчик вернул ему деньги. Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.
Аргумент заказчика: исполнитель не выполнил больше половины заявок
Заказчик заявил, что исполнитель предоставил акты сдачи-приема услуг, не соответствующие требованиям, установленным контрактом, о чем заказчик его не раз уведомлял. Направил исполнителю 13 заявок, восемь из которых он не выполнил в срок либо с нарушениями. По ряду заявок места в самолетах так и не забронировал, авиационные документы не оформил, билеты предоставил по ценам выше, чем указано в контракте, маршруты изменил. В связи с тем, что обязательства не исполнил, заказчик понес убытки в размере 503 201,31 руб. В итоге он решил расторгнуть контракт, но позже изменил решение, поскольку исполнитель устранил недостатки и возместил часть убытков.
Любопытно, что суд первой инстанции встал на сторону исполнителя и постановил вернуть ему выплаченные банку деньги. Суд посчитал, что в связи с возмещением убытков и возобновлением контракта у заказчика отсутствовали основания для удержания обеспечения.
Суд: возмещение убытков не освобождает исполнителя от уплаты штрафа
Однако апелляция посчитала иначе. Штраф в размере 700 тыс. руб. предусмотрен контрактом. Он начисляется за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
Суд напомнил сторонам, что предусмотренный законом и контрактом штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли заказчик какие-либо убытки, а уплата штрафа не является способом возмещения понесенных убытков. В связи с этим возмещение убытков не может служить основанием для освобождения исполнителя от уплаты штрафа. В удовлетворении иска отказали.
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу № А58-1452/2020.