03.02.2022. АПИ — Позиция прокурора по трудовому или иному гражданско-правовому спору не предопределяет выводы суда и не нарушает равноправие сторон. К такому выводу пришел Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ).
Мнения экспертов приводятся в конце материала
_______________________________________________________________
Жалобу в Страсбург подала жительница Подмосковья Анастасия Крамарева, 11 лет проработавшая главным специалистом отдела технического надзора за строительством для выполнения кадастровых работ ГУП «Мосэкострой». После нескольких дисциплинарных взысканий она была уволена за прогул. Рассматривая иск о восстановлении, районный суд не усмотрел доказательств уважительной причины отсутствия на рабочем месте. Эти выводы поддержала и апелляционная коллегия.
В рассмотрении спора участвовал прокурор. Но вопреки ожиданиям истицы, он не поддержал ее требования, а, наоборот, указал на законность действий работодателя. В Московском городском суде представитель прокуратуры Храмова также заявила о необоснованности апелляционной жалобы уволенной сотрудницы.
По мнению Анастасии Крамаревой, само присутствие прокурора в гражданском процессе, активное или пассивное, нарушает гарантированный Европейской конвенцией принцип справедливого судебного разбирательства. «Прокурор в каждом случае поддерживал противную сторону, тем самым создавая ощущение неравенства и ставя заявителя в существенно невыгодное положение. Повторение прокурором доводов компании имело целью оказать влияние на суд, и нельзя сказать, что суд не был связан мнением прокурора», – заявила Анастасия Крамарева в поданной в ЕСПЧ жалобе.
Страсбургские служители Фемиды решили руководствоваться рекомендациями Совета министров Совета Европы. Они определяют, что участие прокуратуры в гражданском судопроизводстве должно регулироваться национальным законодательством и быть «направлено на защиту общих или общественных интересов, прав уязвимых лиц, а также обеспечение справедливого судебного разбирательства». На конференции, прошедшей в Санкт-Петербурге летом прошлого года, Совет Европы подтвердил свободу стран определять структуру и полномочия прокуратуры.
Также Европейский суд напомнил, что Гражданский процессуальный кодекс РФ предоставляет сторонам возможность высказать свои возражения в отношении заключительного выступления прокурора. Его участие предусмотрено только в строго определенных законодательством случаях (в частности – в делах о выселении, восстановлении на работе или о возмещении причиненного жизни или здоровью вреда). Согласно разъяснениям Конституционного суда России, участие прокурора не препятствует полной реализации сторонами своих прав, а его заключение не может предопределять позицию суда.
В деле Анастасии Крамаревой ЕСПЧ не нашел нарушений. «Прокурор высказал мнение, что основной иск заявительницы о ее восстановлении на работе должен быть отклонен, поскольку он не имел законной основы в национальном законодательстве. Ничто не доказывает, что при этом прокурор действовал в качестве противника заявителя. Европейский суд не находит оснований для вывода, что мнение прокурора неправомерно повлияло на суды, помешало заявителю представить эффективную защиту или иным образом нарушило справедливое равновесие между сторонами», – заключили страсбургские служители Фемиды, отклоняя жалобу Анастасии Крамаревой.
В то же время кипрский судья Георгиос Сергидес высказал особое мнение. В отличие от коллег, он пришел к выводу, что в рассмотренном деле «вмешательство прокурора в судебное разбирательство нарушило принцип состязательности процесса и принцип равенства сторон». Ведь цель участия прокурора – повлиять на суд, что не может быть сделано без ущерба для стороны, против которой направлено спорное мнение. «Сам факт, что прокурор решает «присоединиться» к судебному разбирательству и, таким образом, стать его стороной, делает еще более очевидным вывод, что принципы состязательного процесса и справедливого баланса между сторонами подрываются», – констатировал Георгиос Сергидес.
Отметим, что статистика по участию прокуроров в гражданских и административных процессах не ведется.
Мнения
Олег Скляднев, старший партнер Адвокатской конторы «Бородин и Партнеры», Воронеж:
Действующим законодательством предусмотрено участие прокурора по ряду категорий дел. При этом его заключение не может предопределять позицию суда.
Однако нельзя не отметить нередкое единство позиции судов и прокуратуры в гражданском процессе. Возможно, будучи в определенном смысле профессиональным участником гражданского процесса, прокурор наряду с судьей стремится объективно оценивать обстоятельства и соотносить их с нормами права. И хотя в отличие от большинства участников гражданского судопроизводства, прокурор и суд являются органами государственной власти, утверждать о прямом воздействии прокурора на выносимое решение некорректно.
Такое воздействие было бы нарушением независимости судебной власти. Однако нельзя отрицать, что суд относится к позиции прокурора с должным вниманием.
Леонид Филановский, партнер, руководитель уголовно-правовой практики Maxima Legal:
Участие прокурора обязательно в ряде категорий гражданско-правовых споров. В первую очередь, это дела, в которые вовлечены наименее защищенные категории граждан – уволенные работники, несовершеннолетние, люди с инвалидностью и так далее. На практике прокуратура в большинстве случаев выступает на стороне таких лиц и, в частности, в спорах об увольнении встает на сторону работника.
Конечно же, заключение прокуратуры имеет значение для суда, но решение выносится им самостоятельно на основании совокупности доказательств и внутреннего убеждения. Нередко позиция прокуратуры и выводы суда не совпадают, прокуроры подают апелляционное представление. Они опять же рассматриваются наряду с жалобами иных участников процесса. Таким образом, можно констатировать, что мнение прокурора не является главенствующим для суда, но, несомненно, учитывается при вынесении решения.
