Под предыдущим моим постом о НАТО есть комментарий.
Эти тезисы настолько часто встречаются что почему бы их не разобрать более предметно, и не вспомнить как оно было при вступлении разных стран в НАТО.
Заглянем в вику на тему расширения НАТО. В самую что ни на есть правоверную англовики.
"Shortly after the fall of the Berlin wall in 1989, the George H.W. Bush administration (1989-1993) began to debate internally whether enlargement of NATO was feasible and desirable.[24] By mid-1992, a consensus emerged within the administration that NATO enlargement was a wise realpolitik measure to strengthen American hegemony.[24][25] In the absence of NATO enlargement, Bush administration officials worried that the European Union might fill the security vacuum in Central Europe, and thus challenge American post-Cold War influence.[24] There was an active debate within the Clinton administration (1993-2001) between a rapid offer of full membership to several select countries verses a slower, more limited membership to a wide range of states over a longer time span. Victory by the Republican Party, who advocated for aggressive expansion, in the 1994 US congressional election helped sway US policy in favor of wider full-membership enlargement.[26]At the 1999 Washington summit, where Hungary, Poland, and the Czech Republic officially joined, NATO also issued new guidelines for membership with individualized "Membership Action Plans" for Albania, Bulgaria, Estonia, Latvia, Lithuania, North Macedonia, Romania, Slovakia, and Slovenia.[27] In May 2000, these countries joined with Croatia to form the Vilnius Group in order to cooperate and lobby for common NATO membership, and by the 2002 Prague summit seven were invited for membership, which took place at the 2004 Istanbul summit.[28] Russia was particularly upset with the addition of the three Baltic states, the first countries that were part of the Soviet Union to join NATO.[29][28] Slovenia had held a referendum on NATO the previous year, with 66% approving of membership.[30] A 2006 study in the journal Security Studies argued that the NATO enlargements in 1999 and 2004 contributed to democratic consolidation in Central and Eastern Europe.[31]"
Машинный перевод.
Вскоре после падения Берлинской стены в 1989 году Джордж Буш-старший Администрация Буша (1989-1993 гг.) начала внутренние дебаты о том, возможно ли и желательно ли расширение НАТО.[24] К середине 1992 года в администрации сформировался консенсус в отношении того, что расширение НАТО было мудрой реальной политической мерой по укреплению американской гегемонии. В отсутствие расширения НАТО официальные лица администрации Буша опасались, что Европейский союз может заполнить вакуум безопасности в Центральной Европе и, таким образом, бросить вызов американскому влиянию после окончания холодной войны.[24] В администрации Клинтона (1993–2001 гг.) велись активные дебаты между быстрым предложением полного членства нескольким избранным странам и более медленным и более ограниченным членством в широком круге штатов в течение более длительного периода времени. Победа Республиканской партии, выступавшей за агрессивную экспансию, на выборах в Конгресс США в 1994 г. помогла изменить политику США в пользу более широкого полноправного членства.[26]На вашингтонском саммите 1999 г., к которому официально присоединились Венгрия, Польша и Чешская Республика, НАТО также выпустила новые руководящие принципы членства с индивидуальными «Планами действий по членству» для Албании, Болгарии, Эстонии, Латвии, Литвы, Северной Македонии, Румынии, Словакии, и Словении.[27] В мае 2000 г. эти страны объединились с Хорватией, чтобы сформировать Вильнюсскую группу для сотрудничества и лоббирования общего членства в НАТО, и к пражскому саммиту 2002 г. семь были приглашены для членства, что состоялось на саммите 2004 г. в Стамбуле.[28] Россия была особенно расстроена присоединением трех стран Балтии, первых стран, входивших в состав Советского Союза, вступивших в НАТО.[29][28] В прошлом году Словения провела референдум по НАТО, на котором 66% одобрили членство.[30] В исследовании 2006 года, опубликованном в журнале Security Studies, утверждалось, что расширение НАТО в 1999 и 2004 годах способствовало консолидации демократии в Центральной и Восточной Европе.
Как видим управлялось из самого что ни на есть Вашингтона в интересах американской гегемонии. Иначе бы Евросоюз занял бы пустое место. На самом деле цитат того времени если копаться в прессе моно нарыть куда больше. НАТО может и стремилось выглядеть как клуб только из желающих, но никогда им не была и собирали там только по причинам политической целесообразности. Кстати говоря РФ ведь просилась в НАТО и там отказали.
Теперь посмотрим еще кое что.
"На саммите НАТО в Бухаресте в апреле 2008 года было принято решение о принятии в НАТО Хорватии и Албании. Бывшая югославская Республика Македония, выполнив к этому времени уже девять годовых национальных программ ПДЧ, не была принята из-за вето Греции, наложенного по причине споров о названии страны. Специально к этому саммиту два постсоветских государства — Украина и Грузия — формально «проявили политическую волю к членству». Так, Президент Украины Ющенко В. А., премьер-министр Тимошенко Ю. В. и председатель Верховной рады Яценюк А. П. 11 января 2008 года написали так называемое «письмо трёх», в котором просили НАТО о предоставлении Украине ПДЧ. Дословно: «…Надеемся, что достигнутый Украиной прогресс в рамках Интенсифицированного диалога по вопросам членства и соответствующих реформ в ближайшее время будет признан Альянсом… В настоящее время Украина заинтересована в присоединении к Плану действий относительно членства. Рассчитываем на то, уровень готовности нашего государства к новым свершениям станет основой для позитивного ответа во время следующего саммита стран НАТО в Бухаресте». Но вручение Грузии и Украины Плана для членства в НАТО отложили, в частности, Германия и Франция. Всенародный опрос на Украине на данный момент не проводился; только на основании его результатов могло быть принято решение о вступлении или не вступлении в НАТО[13]. 2 апреля 2010 года Виктор Янукович ликвидировал межведомственную комиссию по вопросам подготовки страны к вступлению в НАТО и национальный центр по вопросам евроатлантической интеграции[14]."
При том что тогда референдума среди населения не проводилось, по опросам 75% было против НАТО, позиции этого антироссийского правительства были шаткими, на территории Украины была российская военная база, у Грузии было два неразрешенных конфликта и две группы российских миротворцев на территории, им всего лишь отказали в ПДЧ. Не совсем отказали во вступлении в НАТО, а именно отказали в ПДЧ - план действий по членству. Но не отказали в общем желании видеть Украину и Грузию в НАТО и предоставили им статус предшествующий ПДЧ, а именно интенсивный диалог. Что писали тогда.
"Генсек сообщил, что на саммите принято принципиальное решение в ближайшем будущем предоставить ПДЧ Боснии и Черногории. Похожее решение принято и в отношении Украины и Грузии: на Бухарестском саммите им отказано в ПДЧ, но предоставлен так называемый статус интенсивного диалога, то есть промежуточная ступень к получению ПДЧ. "Мы приветствуем демократические перемены в этих странах и начинаем период интенсивного диалога с ними, чтобы обсудить пути предоставления им ПДЧ в ближайшем будущем",— заявил генсек."
В 2010г. на Украине Янукович у которого среди предвыборных заявлений значится "не вступление в какой нибудь блок" побеждает на президентских выборах. Одним из первых своих решений он ликвидировал межведомственную комиссию по вопросам подготовки страны к вступлению в НАТО и национальный центр по вопросам евроатлантической интеграции. Говоря о вступлении в НАТО в западной прессе любили козырять фразой "ясно выраженная воля к вступлению", в приведенных мной цитатах можно её встретить, в данном случае речь идет о ясно выраженной воле о не желании вступать. Произвело ли этого впечатление? Может быть и произвело, но вокруг Януковича всегда увивались как европейские так американские политики с разными проектами интеграций, и даже на какие то вещи он соглашался, в частности армию реформировал с рядом сходств на стандарты НАТО.
Но тут недавно подал голос по поводу тех давних событий Столтенберг. Буквально позавчера.
"НАТО принял решение о приеме Украины и Грузии, но пока не устанавливала конкретные сроки. Об этом заявил в интервью газете La Repubblica генеральный секретарь организации Йенс Столтенберг. «Украина уже обратилась с просьбой о присоединении, и мы решили работать над этим, поддерживая ее реформы, помогая в модернизации вооруженных сил по нашим стандартам. В 2008 году мы решили, что Украина и Грузия станут членами НАТО, но мы не устанавливали когда именно», — сказал Столтенберг. По его мнению, у Украины сейчас гораздо выше оборонительная способность, чем была в 2014 году. Генсек также напомнил, что принцип коллективной обороны распространяется только на государства — члены НАТО. Столтенберг также указал, что решение о приеме в НАТО — это вопрос Украины и 30 государств — участников Организации Североатлантического договора."
Т.е. НАТО все то время пока Янукович маневрировал и в ходе дальнейших событий не переставало считать Украину потенциальным кандидатом. А учитывая что он таки евроинтеграторами был свергнут, то и вполне можно сделать вывод, что сделано это было потому, что идти в НАТО все таки не хотел и от ЕС тоже отказался.
Так что были конечно же те кто хотел в НАТО идти добровольно, но некоторых и под конвоем приводили. И немного в сторону, но думаю сказать стоит, те кто считал во время русской весны что НАТО появится на Украине и в Крыму, таки были правы, наверняка бы появилось.
Есть еще один пример того как не очень чистыми способами затаскивали в НАТО. В Черногории давно правила такая личность как Джуканович, где-то с 2010 начал сильно крениться в сторону ЕС и НАТо и как раз в этот же период обзавелся всеми атрибутами порицаемых западными демократиями "тиранов". Подтасовками выборов, репрессиями против оппозиции, разгонами народных протестов, причем чем дальше тем больше. И в какой то момент реально потащил страну в НАТО и получил заветный инвайт в 2016г. и согласие всех остальных стран в 2017г. И во время всего этого он в глазах западных демократий был примерным демократом. Чтоб затащить страны в НАТО, у которой почти ничего нет, кроме того что географически она единственный выход Сербии к морю, можно и "тирана" потерпеть.
Довольно необычна была ситуация с Македонией. Почему для её вступления в НАТО понадобилось сильное давление.
"В июне 2017 года появилась информация о том, что НАТО планирует принять в свой состав Республику Македонию до весны 2018 года под названием Бывшая Югославская Республика Македония (БЮРМ), на чём настаивает Греция[22]. Премьер-министр Республики Македонии Зоран Заев заявил, что его страна готова к вступлению в НАТО под этим названием[23]. В январе 2018 года дипломатические источники в Афинах сообщили, что на Республику Македонию оказывается серьёзное давление со стороны США и НАТО с целью добиться уступок со стороны Скопье в вопросе наименования страны и решить вопрос со вступлением Республики Македонии в Североатлантический альянс. По словам источников, 11-12 июля 2018 года планируется саммит НАТО, на котором руководство альянса хотело бы объявить о вступлении Бывшей югославской Республики Македонии[24]."
И таки заставили сменить название. А то вдруг подумают что этой маленькой республике название важнее вступление в такой замечательный альянс. Ситуация на самом деле интересная, республика формально в НАТО стремилась, прилежно исполняла каждый год ПДЧ, но из-за вето Греции не вступала. Была ли это интрига со стороны Скопье, или же все вот так вот по простому, будет интересно выяснить. Любви к собственно НАТО по ряду причин в Македонии нет.
Кроме собственно давлений, и даже переворотов ради вступления есть еще случай Щвеции и Финляндии, держав идейно нейтральных в военном отношении, записавших это в свои конституции. История того как их тянут в НАТо древняя и насчитывает не одно и не два десятилетия, еще с советских времен. Преславутые подводные лодки в степях шведских шхерах как раз про это, шведскую и финскую публику переодически пугают российской угрозой и разгоняют разные скандалы. Среди политиков, особенно в Швеции до черта атлантистов на содержании всяких фондов и желающих свою страну в НАТо втянуть. К примеру к этой когорте принадлежит не безизвестный Карл Бильдт, который сумел втащить страны в ЕС, втянуть в конфликт в Афганистане, не смотря на нейтральный статус, но в НАТО все таки не сумел. Кого-то в НАТО приводят под конвоем, кого-то уговаривают в стиле Свидетелей Иеговы, впустить НАТО в сердце, а то его пожрет дьявол Россия. :)
Но здесь наверное самым интересным будет интрига буквально на наших глазах, когда обе страны реально еще раз попытались втащить в НАТО. Все я думаю слышали заявления Ниинисте, Санны Марин, шведов о том что и предложения РФ по не расширению плохие, и что право на вступление у них есть. Осталось за кадром то что их некоторое время перед этим же подначивали к чему-то на встречах с натовцами, Блинкеном. Сложно выделить что-то одно, но есть реакция Захаровой на это в декабре. Судя по сему финнов и щведов как раз уговорили сделать вот эти заявления по поводу прав на вступление. К ним сразу же побежал Столтенберг проводить переговоры. Однако же их итог, они фактически дезавуировали предыдущие заявления тем что вступать не планируют, два не планируют. А вот тут уже началось. Нуланд "мы готовы обсуждать вступление", Столтенберг "Швеция и Финляндия могут быстро вступить в НАТО", Эстония :) "Положительно смотрит на вступление Швеции и Финляндии", Рассмусен "Финляндия и Швеция могут "мгновенно" стать членами НАТО". А вот это уже фактически давление. Уговорив двух нейтралов сделать очень злые заявление относительно позиции России, натовцы их использовали чтоб еще немного на них поддавить для вступления.
С тезисом про чисто добровольные вступления, без какого либо участия Брюсселя и Вашингтона я думаю мы закончили, теперь перейдем к тому что российская политика была какой то неправильной. Не добрососедской.
Обращу еще раз внимание на то когда проходил саммит в Бухаресте, где фактически Украина и Грузия получили натовские перспективы. Апрель 2008г. Война с Грузией начнется только через 3 месяца, и этого очень важного аргумента, нам угрожает страшная Россия, смотрите она напала на Грузию, еще не существует. И это опять таки очень интересный момент кому именно в НАТО раздавали предварительный статус перед ПДЧ. В 2004 году Грузия разморозила югоосетинский конфликт, в том же 2004г. провела операцию в Аджарии и ликвидировала эту полнезависимую республику, в 2006 анексировала Кодорское ущелье. А еще послала войска в Ирак и в 2007 Саакашвили впервые жестко подавил протесты оппозиции. В общем мирным государством и властью все это не выглядело. На фоне этого ряда событий выражение "агрессия России 2008г." всегда выглядело забавно. Немного истории с саммита в Бухаресте.
https://www.kommersant.ru/doc/876273
"О том, что Грузия и Украина не получат План действий по членству в НАТО (ПДЧ), стало ясно еще во вторник поздно вечером, сразу после рабочего ужина глав государств НАТО, который сразу же назвали судьбоносным. Ужин закончился на два часа позже из-за затянувшейся беседы президента США Джорджа Буша и канцлера ФРГ Ангелы Меркель, пообещавшей применить право вето в случае, если вопрос предоставления Грузии и Украине ПДЧ будет поставлен на голосование. Господину Бушу так и не удалось сломить сопротивление канцлера. На состоявшемся около полуночи брифинге пресс-секретарь НАТО Джеймс Апатурай озвучил предварительный итог переговоров глав государств--членов НАТО, который стал самым большим разочарованием того дня. "Сегодня мы можем точно сказать, что вопрос вступления Грузии и Украины в НАТО — это не вопрос, вступят ли они в НАТО, а вопрос, когда вступят,— заявил господин Апатурай, оговорившись, что официальные решения будут приняты 3 апреля.— Однако лично я не ожидаю, что предоставление ПДЧ Грузии и Украине произойдет именно здесь, в Бухаресте". После этих слов грузинские журналистки расплакались, а несколько человек из украинской делегации покинули зал."
Наутро грузинские чиновники в неофициальных беседах уже называли Бухарестский форум саммитом несбывшихся надежд. "Решение НАТО показало, что страна, не являющаяся членом альянса, может влиять на решения этой организации,— сетовал мне один из грузинских политиков.— Россия фактически подкупила Германию газом и теперь опосредованно влияет на весь альянс. В чем же тогда смысл деятельности НАТО, если результат многолетних трудов может заблокировать одно государство? Вот возьмите Македонию. Она выполнила все условия для вступления и ушла далеко вперед Албании — как можно было отказать ей только из-за ее названия? Это просто абсурд".
Официальные комментарии грузинских чиновников были более сдержанными. Глава МИД Грузии Давид Бакрадзе в беседе с российскими и грузинскими журналистами намекнул на угрозу, которую несет отказ Грузии в ПДЧ под давлением России. "Если какое-либо государство попадает под влияние России и за этим следует отказ в предоставлении Грузии права перехода к ПДЧ, это косвенно означает, что Россия имеет право вето на решения в рамках альянса,— сказал министр.— Российские политики пытаются убедить Запад, что положительное решение альянса по отношению к Грузии и Украине приведет к кризису... Но кризис произойдет в том случае, если Европа пойдет на уступки России и тем самым даст ей косвенное право вето. В этом случае Россия в десять раз чаще будет использовать это право в других критических ситуациях, а НАТО потеряет независимость и станет заложником политики России".
Однако если Грузия хоть как то и что-то могла привести в качестве российской угрозы, то Украины и Прибалтики аргументов тогда не было вообще никаких. Как говорится ни единого выстрела на границе. В Прибалтике РФ не могла влиять ни на что, только один раз смогла ввести санкции на поставку продуктов из Латвии за слишком уж русофобские действия премьера. С Украиной были экономические газовые войны, которые начинала именно Украина, и РФ стоило чудовищных опять таки экономических усилий как то принуждать её не воровать газ.
#история #нато #грузия #украина #европа #сша