❗ При наличии ЯВКИ С ПОВИННОЙ! Суд оправдал бывшего заместителя начальника УФМС России по Республике Мордовия, обвиняемого во взяточничестве и признал право на реабилитацию. Основаниями оправдания по ст. 290 УК РФ, в нижеприводимом примере из судебной практики, послужило: 1) отсутствие документальных доказательств получения взятки; 2) признание недопустимым доказательством явки с повинной по ст. 290 УК РФ; 3) признание недопустимым доказательством результатов ОРМ "Оперативный эксперимент"; 4) признание недопустимым доказательством ОРМ "Наблюдение".
ЭТИ ОСНОВАНИЯ АКТУАЛЬНЫ ПО МНОГИМ ДРУГИМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПО СТ. 290 УК РФ, С АНАЛОГИЧНЫМИ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМИ!
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты...
РАССМОТРИМ НА ПРИМЕРЕ РЕАЛЬНОГО УГОЛОВНОГО ДЕЛА ВОЗМОЖНОСТЬ ПОЛНОГО ОПРАВДАНИЯ ПО СТ. 290 УК РФ:
Пискунову А.В. (бывшему заместителю начальника Управления Федеральной миграционной службы по Республике Мордовия) органами следствия вменялось в вину то, что он в декабре 2015 года получил через сотрудницу миграционной службы М. взятку в виде денег в сумме 20 000 рублей за содействие в оказании помощи в приеме миграционной службой в Республике Мордовия документов от гражданина Республики Азербайджан, необходимых для включения того в качестве участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, что в свою очередь в дальнейшем предусматривало упрощенный порядок рассмотрения заявления данного иностранного гражданина о приеме его в гражданство Российской Федерации.
На предварительном следствии и в ходе судебного заседания Пискунов А. вину не признал, ссылаясь на то, что никаких денег он в качестве взятки ни от кого не получал. Сотрудница миграционной службы М. действительно просила оказать содействие в принятии документов от её знакомого иностранного гражданина по включению того в Государственную программу. Он звонил по этому вопросу сотруднице управления, занимающейся приемом документов, и попросил посмотреть документы иностранного гражданина. Считает что, в его действиях ничего противозаконного нет, так как указаний о безусловной необходимости принятия документов он не давал.
Суд, допросив подсудимого, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что стороной государственного обвинения не представлено достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о виновности Пискунова А. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 290 УК Российской Федерации, указав, что обвинительный приговор постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана полностью совокупностью исследованных допустимых доказательств.
А поскольку протокол явки с повинной подсудимого суд признал не допустимым доказательством, так как оно добыто с процессуальными нарушениями (Пискунову А. не разъяснялись процессуальные права не свидетельствовать против себя самого, и право на адвоката), а также объективных доказательств непосредственного получения Пискуновым А. денежных средств, стороной обвинения суду не представлено, (денежные средства у Пискунова А. не изымались, его личный досмотр не производился, равно как и осмотр его служебного кабинета), суд пришел к выводу о недоказанности стороной обвинения факта события по передаче Пискунову А.В. денежных средств в качестве взятки, в связи с чем посчитал, что подсудимый подлежит оправданию по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 2 статьи 302 УПК Российской Федерации, за отсутствием в его действиях события преступления.
Суд, оправдав Пискунова А. за отсутствием в его действиях события преступления, признал за ним право на реабилитацию.
См: Приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 февраля 2017 года в отношении Пискунова А.В.
Суд апелляционной инстанции оставил в силе оправдательный приговор по ст. 290 УК РФ, по следующим основаниям:
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия считает приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия законным и обоснованным.
Вывод суда о невиновности Пискунова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК Российской Федерации, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре. В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления.
Хорошие основания для признания недопустимым доказательством явки с повинной по ст. 290 УК РФ:
Протокол явки с повинной Пискунова А.В. по ст. 290 УК РФ суд первой инстанции обоснованно признал недопустимым доказательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК Российской Федерации заявление о явке с повинной – это добровольное сообщение лица о совершении преступления. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 140 УПК Российской Федерации явка с повинной является поводом для возбуждения уголовного дела.
Между тем, из материалов дела видно, что основанием проведения проверки в порядке ст. 144 УПК Российской Федерации явилась не «явка с повинной» Пискунова А.В., а рапорт об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 11-12). Материал, при этом, находился в производстве следователя Догорова А.В. Таким образом, протокол «явки с повинной» был составлен следователем Догоровым А.В. в ходе проверки сообщения о преступлении – рапорта об обнаружении признаков преступления. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 144 УПК Российской Федерации, лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК Российской Федерации, обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. Однако, следователем Догоровым А.В. указанные требования закона не были выполнены. Разъяснение этих прав впоследствии при получении объяснения от Пискунова А.В. не снимало со следователя обязанности разъяснить ему процессуальные права до составления протокола явки с повинной.
Более того, разъяснение прав Пискунову А.В. до составления протокола явки с повинной было тем более важно, поскольку проверка проводилась после проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий именно в отношении самого Пискунова А.В.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недопустимым доказательством протокол явки с повинной в полном соответствии с положениями ч.1.2 ст. 144 УПК Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционного представления признание недопустимым доказательством явки с повинной Пискунова А.В. не противоречит и Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №2270-О, на которое ссылается государственный обвинитель.
Из указанного определения следует, что Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации определяет, что полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательства при условии соблюдения положений статей 75 и 89 данного Кодекса (ч. 2 ст. 144), а доказательства, полученные с нарушением требований данного Кодекса, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных его статей 73 (ст. 75); устанавливает конкретные процессуальные механизмы устранения таких доказательств из уголовного дела (ст. 88, ч. 5 ст. 234, ст. 235 и ч. 5 ст. 335) и предъявляет к процессуальному решению по вопросу о допустимости доказательств, требования законности, обоснованности и мотивированности (ч.ч. 3, 4 ст. 7).
Хорошие основания для признания недопустимым ОРМ "Наблюдение":
Судебная коллегия считает обоснованным исключение из числа доказательств результатов оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение». Как следует из материалов уголовного дела, все оперативно-розыскные мероприятия, в том числе и «наблюдение», проводились лишь в отношении Пискунова А.В., что подтверждается рапортом по результатам проведения ОРМ «наблюдение» (т. 1 л.д. 21). Вопреки утверждениям апелляционного представления, каких-либо сведений о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении М. в материалах уголовного дела не имеется.
Как установлено судом первой инстанции, «наблюдение» проводилось 07.12.2015г. с использованием видео- аудиозаписывающего устройства, закрепленного на одежде М. Данных о том, что М. давала согласие на свое участие в проведении данного мероприятия, как предписывает ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995г. №144-ФЗ, в материалах уголовного дела не имеется.
Хорошие основания признания недопустимым доказательством ОРМ "Оперативный эксперимент" по ч. 1 ст. 290 УК РФ:
Являются несостоятельными и доводы апелляционного представления о том, что суд первой инстанции якобы ошибочно признал недопустимым доказательством результат оперативно-розыскного мероприятия «следственный эксперимент». Постановление о проведении «оперативного эксперимента» исследовалось в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя (т. 4 л.д. 162). Более того, в силу ст. 74 УПК Российской Федерации само постановление не является доказательством.
Неубедительным является и довод апелляционного представления об опечатке при квалификации «документируемого преступления» в постановлении от 08.12.2015г., которое, по утверждению обвинителя, отменено в тот же день. Судебная коллегия расценивает приведенный довод как попытку государственного обвинителя придать видимость законности проведенного оперативно-следственного мероприятия «следственный эксперимент», которое в соответствии со ст. 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995г. №144-ФЗ, не может быть проведено по преступлениям небольшой тяжести.
Как видно из постановления о проведении «следственного эксперимента», оно проводилось на основании данных о причастности Пискунова А.В. к подготовке преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК Российской Федерации, что логично. Данное постановление вынесено оперуполномоченным Баршовым В.И., согласовано с заместителем начальника ОЭБ УФСБ России по Республике Мордовия Божко В.В. и утверждено начальником УФСБ России по Республике Мордовия Кирилловым С.А. Тем самым, данное постановление было проверено не только исполнителем, но и двумя должностными лицами, в том числе, начальником Управления ФСБ, следовательно, наличие опечатки, если таковая имела место, безусловно, было бы выявлено.
Кроме того, из рапорта о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», датированного 09.12.2015г. и подписанного теми же должностными лицами, также следует, что в действиях Пискунова А.В. усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1, но не ч. 3, ст. 290 УК Российской Федерации (т.1 л.д.31-32), как пытался убедить суд апелляционной инстанции государственный обвинитель.
Тот факт, что в материалах дела находится подлинное, не отмененное постановление о проведении оперативного эксперимента, свидетельствует и то обстоятельство, что именно на данном постановлении имеется запись о рассекречивании, датированная 10.03.2016г. Если следовать логике государственного обвинителя, то данная запись сделана спустя 3 месяца после якобы отмены названного постановления.
О том, что оперативные мероприятия были направлены на выявление и пресечение преступных действий Пискунова А.В., связанных с получением последним взятки за совершение им действий, входящих в его служебные полномочия, и которым он в силу должностного положения мог способствовать, показал на предварительном следствии и свидетель Б. (т. 4 л.д. 1-3) Тем самым, ни о каких незаконных действиях (бездействиях) Пискунова А.В., что соответствовало бы диспозиции ч. 3 ст. 290 УК Российской Федерации, свидетель Б., непосредственно проводивший оперативный эксперимент, не показывал.
Более того, ни один из трех государственных обвинителей в ходе судебного разбирательства не заявлял ходатайства о приобщении к материалам дела постановления о проведении следственного эксперимента в связи с наличием признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК Российской Федерации, в то время как судом первой инстанции были созданы все условия для реализации сторонами своих процессуальных прав.
Поскольку суд первой инстанции обоснованно признал результаты ОРД недопустимыми доказательствами, то верно исключил из числа доказательств заключение комплексной судебной экспертизы, проведенной по результатам оперативно-розыскных мероприятий.
Как видно из протокола судебного заседания, суд непосредственно в судебном заседании исследовал видеозаписи, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, дал им надлежащую оценку в приговоре, а потому давать оценку протоколам осмотра и прослушивания фонограммы, выемки и осмотра документов у суда не было необходимости. Суд не ставил под сомнение в приговоре показания свидетелей Д., М. В полном соответствии с положениями ст.ст. 14, 77, 88 УПК Российской Федерации суд признал показания М. о передаче денег недостаточными для признания Пискунова А.В. виновным в получении взятки. При этом, суд обоснованно учел, что результаты оперативно-розыскных мероприятий являются недопустимым доказательством. А также, то обстоятельство, что предмет взятки – деньги, не были найдены и изъяты, то есть стороной обвинения не были опровергнуты показания Пискунова А.В. о том, что деньги могло забрать иное лицо.
Вопреки доводам апелляционного представления судебная коллегия не находит каких-либо противоречий в приговоре.
В соответствии с ч. 2 ст. 389.24 УПК Российской Федерации оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции лишь по доводам апелляционного представления или жалобы потерпевшего. В связи с чем, судебная коллегия не рассматривает вопросы о наличии или отсутствии иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, не указанных в апелляционном представлении.
ИТОГ: ОПРАВДАТЕЛЬНЫЙ ПРИГОВОР ПО СТ. 290 УК РФ ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ!
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ ЕЩЕ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
© В.В. Панфилов, 2024
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ 👈❗❗❗
© В.В. Панфилов, 2024
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Исключение получения взятки "за общее покровительство или попустительство по службе" (ст. 290 УК РФ) 👈❗ с анализом судебных позиций...
"Недопустимые" понятые в уголовном деле... Есть ли такие для наших судов?! 👈❗ РЕАЛЬНЫЙ ВЗГЛЯД, БЕЗ РОЗОВЫХ ОЧКОВ. Всё не безнадежно!
Допустимы или нет "инициативные" записи разговоров (в т.ч. по телефону), записанные потерпевшими и свидетелями?
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...)👈❗ Очень часто основой обвинительного приговора по ст. 290 УК РФ являются именно результаты ОРД
Признание недопустимым доказательством ОРМ "Оперативный эксперимент" 👈❗ Именно на нем чаще всего основана доказательственная база обвинения в получении взятки!
Признание недопустимыми показаний "засекреченных" анонимных свидетелей под "псевдонимами" КАК ЭФФЕКТИВНО БОРОТЬСЯ С ЭТИМ БИЧОМ ПРАВОХОРОНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ, - НА НАГЛЯДНЫХ ПРИМЕРАХ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ!
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2024-2022 гг.👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПРОЧИТАЙ, если актуально обжалование приговора по любой статье УК РФ...
НОВАЯ судебная практика по ст. 290 УК РФ: (в т.ч. 2019-2024 г.г.) 👈❗ ОБШИРНАЯ ПОДБОРКА СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ, В Т.Ч. ПРОАНАЛИЗИРОВАНЫ РЯД ОПРАВДАТЕЛЬНЫХ ПРИГОВОРОВ, ВКЛЮЧАЯ ПРОВОКАЦИЮ ВЗЯТКИ
НОВАЯ судебная практика по ст. 286 УК РФ: 2024-2019 г.г. 👈❗ Нередко ст. 286 УК РФ вменяется вместе со ст. 290 УК РФ...
Признание доказательств недопустимыми в уголовном процессе (УПК РФ): ВСЕ ЭФФЕКТИВНЫЕ ОСНОВАНИЯ 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПРОЧИТАЙ, МНОГО ПОЛЕЗНОГО ДЛЯ ЗАЩИТЫ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ
Территориальная подсудность дачи, получения взятки (ст. 290-291 УК РФ): ПРОБЛЕМЫ определения 👈❗ Интересные и "спорные" основания отмены приговора, а, возможно, и возврата дела прокурору по ст. 237 УПК РФ
Взыскание денежных средств, полученных в качестве взятки по ст. 290, 291.1 УК РФ, по иску прокурора: НОВАЯ судебная практика ВС РФ 12.2023 👈❗ Для многих обвиняемых и осужденных по ст. 290 УК РФ будет очень интересно, - практика ПОМЕНЯЛАСЬ!