В комментариях в предыдущим статьям некоторые из читателей упрекают автора за то, что тот, разбирая фейки, ляпы и откровенное вранье голландского следствия, не дает свою версию катастрофы.
Уважаемые читатели, статья про версию катастрофы Боинга «МН-17.Полная версия» была опубликована здесь
В обвинительном заключении голландской прокуратуры, как помнится, целых 64 тома и десятки тысяч страниц. Над созданием этого массива фальшивок целых 7 лет трудились целые организации нескольких государств, насчитывающие несколько тысяч сотрудников, поэтому опровергнуть эти массивы вранья очень тяжело.
Но мы постараемся это сделать.
И в первую очередь нас интересует вопрос - каким же оружием был уничтожен малайзийский Боинг рейса MH-17. Дело в том, что отчете тип ракеты указан расплывчато-9М38-series, а у разных ракет-9М38 и 9М38М1 поражающие элементы в БЧ сильно отличается и соответственно, отличается картина поражения.
Но не так давно адвокаты вынудили прокуратуру уточнить тип ракеты, которой якобы был сбит Боинг. 7 лет прокуратура юлила и изворачивалась, но в конце концов заявила- Боинг был сбит ракетой ЗРК Бук с БЧ 9Н314М.
А теперь вспомним и повторим некоторые цифры.
В этой БЧ поражающие элементы 3 фракций, две из них параллелепипеды (для удобства назовем их кубики) и третья двутавры (напоминающие формой бабочки) размером 13х13х8.2 мм и массой 8.1 грамма. То есть почти каждый четвертый осколок в этой БЧ - двутавр, а три четверти других должны быть кубики (паралелепипеды) массой 2.1 и 2.35 грамм.
После двух тестовых испытаний, проведенных корпорацией Алмаз-Антей в 2015 году, выяснилось, что двутавры из этой БЧ, пробивая обшивку самолета или алюминиевые щиты, оставляют характерные пробоины в форме «бабочки»
При этом примерно 40% двутавров не теряют форму и имеют вот такой вид, причем ни один двутавр при этом не стал тоньше.
А вот на обшивке Боинга пробоин такой формы нет
Таким образом, после тестовых подрывов ракет Алмаз-Антей ракету 9М38М1 с БЧ 9Н314М исключил из числа подозреваемых.
Посмотрев на результаты испытаний Алмаз-Антея, в Нидерландах и на Украине призадумались и решили их опровергнуть. Для этого тоже провели в 2016 году три тестовых подрыва ракет 9М38М1. Результаты тестов, вероятно, разрушили все их ожидания (и полностью подтвердили правоту Алмаз-Антея) и поэтому были сразу же засекречены. Ни одной фотографии щитов с пробоинами не было показано и их нет даже на суде. Выставлено только мутное фото стекла с пробоинами, но увы и ах-смотрите сами
А что же случилось с Боингом? Следствие извлекло из тел экипажа и обломков самолета 370 стальных осколков. Изучение осколков производилось визуально и с помощью химических анализов. Так вот, из всех осколков визуально напоминают двутавры всего 2, что само по себе нонсенс, и эта мысль даже пришла в головы голландским прокурорам, и тут они начали сочинять разные нелепые оправдания : «во первых, не все двутавры попали в цель, всего 10%. Во вторых, не все обломки были найдены. В третьих, двутавры могли выпасть и потеряться при транспортировке. В четвертых, они могли потерять форму при соударении о препятствия»
Ну поверим, что в цель попало всего 10% всех осколков, это примерно 800 из 8000 ГПЭ. Тогда пробоин должно быть тоже 800, но в реальности насчитали всего около 400-500, то есть в два раза меньше.
Но тут еще одна фишка-двутавры, как и остальные ПЭ, распределены равномерно, и так как следователи нашли 370 ПЭ, примерно четверть из них должны быть двутавры, а примерно 40% должны еще и сохранить узнаваемую форму бабочки. То есть на суде прокурор вместо длинных речей должен был высыпать целую горсть пробивших обшивку Боинга двутавров и показать эти характерные пробоины в местах, где эти двутавры поражали Боинг и те места в самолете, где эти двутавры застряли.
Но ничего подобного следователи сделать не могли, и поэтому прокуратура решила объявить все кубические и бесформенные осколки массой более 2.5 грамм (а их 16) потерявшими форму двутаврами, потому что они по массе подходят.
Почему такая особенность - выпадение при транспортировке есть только у двутавров и нет у осколков другой формы, прокуроры объяснять не стали, не барское это дело.
Но все таки, нас уверяют, что следователи нашли-таки два двутавра.
Есть повод задуматься, а двутавр ли это?
Вот его фото
Мы уже в предыдущих статьях писали, что это больше похоже на смятый от удара параллелепипед размером 12х8х5 мм массой 5.7 грамм и приводили примеры деформации кубиков других фракций БЧ 9Н314М.
Вот на фото смятые от удара кубики двух других фракций после тестового подрыва Алмаз-Антея
Как хорошо видно, одна сторона этих кубиков (параллелепипедов) вогнута при ударе о препятствие, таким образом, наш «двутавр» тоже вполне может быть таким параллелепипедом.
Сравним с другими ПЭ, извлеченными из Боинга. Вот, например, тоже параллелепипед 12х10, толщина и масса неизвестны. У него похожая внешне вмятина посередине от удара о препятствие, но никто его не считает двутавром
А вот выборка из найденных голландцами стальных осколков, есть ли среди осколков параллелепипеды похожего размера? Есть, вот и они, обведены желтыми овалами.
А вот из чего их отбирали
И вот что примерно отобрали. Посмотрите на фото всех этих стальных кусочков, которые собрали в районе падения Боинга. Чего тут только нет! Кажется, даже пряжка от ремня присутствует. Нет только узнаваемых поражающих элементов от ракет ЗРК Бук. После осмотра фотографий этого множества разнообразного железа с полей Донбасса фраза «двутавры выпали и потерялись при транспортировке» выглядит особенно нелепо.
Пишут, что даже землю под обломками Боинга просеивали-искали ГПЭ и обломки ракеты. Собрали все металлические обломки (не от конструкции Боинга), которые там валялись, даже осколки от какого то другого оружия нашли (от какого, не уточнили). Но удивительное дело, застрявших в конструкции и даже лежащих поблизости обломков ракеты не нашли («нашли» почему-то их полгода спустя и некоторые сразу в Нидерландах, а про обстоятельства «находки» было написано в предыдущей статье)
Вот на фото справа есть два осколка, у одного похожая вмятина, но никто его двутавром не считает.
А вот практически недеформированный параллелепипед (на фото слева)- похоже, что этот «двутавр» (на фото справа) изначально имел такую же форму. Ну вот, кажется, мы и нашли ответ
на эту загадку-откуда мог взяться «двутавр» среди поражающих элементов?
А в каком месте нашли этот «двутавр»? Нас уверяют, что его извлекли из тела капитана Боинга.
Из отчета DSB известно, что 29 металлических осколков были найдены только в телаx треx членов экипажа, наxодившиxся в кабине Боинга – капитана, второго пилота, старшего стюарда. Тела просвечивали рентгеном прямо в мешкаx, а потом делали вскрытие. Так вот на рентгеновском снимке тела капитана этого двутавра масой 5.7 грамм не видно, он появился только после вскрытия. Ну прямо как у Копперфильда
Не показываем это фото по этическим нормам, но оно публиковался, в том числе и на цензор. нет.
Ну а что же там со вторым двутавром?
Посмотрим на таблицу 20 изученных голландцами ПЭ. Там есть эти две «бабочки» и у интересующей нас масса указана почему –то 6.1 грамм (в таблице под номером 10), хотя в письме Малышевского приведено фото взвешивания и видно, что масса этого осколка 5.5 грамм
А вот фото взвешивания. Интересно, зачем же голландцы так неуклюже соврали?
Вот что было сказано про эти двутавры еще в 2016 году
«2.1. Поражающие элементы
В подразделе 2.16 (рисунок 37, таблица 11) раздела «Фактическая информация» окончательного отчёта указывается, что в общей сложности было обнаружено два поражающих элемента по форме напоминающих двутавр, которые характерны для боевой части 9НЗ14М:
осколок № 1 — размером 14×14×4,5 мм и массой 6,1 грамма (кабина экипажа);
осколок № 2 — размером 12×12×5 мм и массой 5,7 грамма (тело командира самолета).
При этом в разделе 2.12 приложения X к окончательному отчёту упоминается только один поражающий элемент 14×14×4,5 мм, изъятый из кабины экипажа (осколок №1).
Недостоверность приведённых в окончательном отчёте данных заключается в том, что в действительности масса осколка №1 составляет не 6,1 г, а 5,5 г, о чем свидетельствуют фотоматериалы, полученные при взвешивании осколка членами международной комиссии в феврале 2015 г. на базе Гилзе-Рейен. Кроме того, в отчёте не указывается место обнаружения в кабине экипажа этого осколка.
Тело командира самолёта, из которого был извлечен осколок №2, не проходило специального исследования (вместо него исследовалось тело командира команды «В», который в момент катастрофы находился вне кабины экипажа воздушного судна).
Новый важный факт заключается в том, что, если и предполагать, что самолёт был сбит ракетой ЗРК типа «Бук», то приведённые в отчёте характеристики осколков не соответствуют характеристикам поражающих элементов боевой части 9Н314М.
Форма осколков, напоминающих двутавр, в окончательном отчёте рассматривается в отрыве от их массы. В сравнении с эталонным поражающим элементом боевой части 9Н314М в форме двутавра массой 8,1 грамма и толщиной 8,2 мм:
потеря массы осколка №1 составила в действительности 32% (по данным отчёта 24,7%);
потеря массы осколка №2 составила 29,6%;
относительная поперечная деформация (уменьшение толщины) составляет более 60%.
Для осколка № 1 объяснить утрату значительной массы за счет разрушения нельзя, т.к. он не имеет признаков разрушения (иначе он не сохранил бы форму, напоминающую двутавр).
Осколок № 2 имеет явные признаки разрушения, причем разрушение произошло в поперечном (по отношению к фронтальной поверхности) сечении. Малая остаточная масса осколка может быть объяснена фактом его разрушения. Однако толщина осколка указывает на значительную деформацию поражающего элемента (более 60%), что не согласуется с его формой.
Оценка соотношения формы и массы поражающего элемента «двутавр» боевой части 9Н314М после пробития препятствия проведена российскими специалистами при натурных испытаниях боевой части 9Н314М и путём моделирования поперечной деформации поражающих элементов.
Испытания боевой части 9Н314М показали, что средняя масса поражающих элементов «двутавр», сохранивших исходную форму при сквозном пробитии в одном случае — алюминиевых листов суммарной толщиной 12 мм и в другом случае — кабины самолета типа Ил-86, составила 7,2—7,9 г, а средняя потеря массы не превысила 3—12%.
Эксперимент по моделированию поперечной деформации поражающих элементов показал, что форма образца при относительной поперечной деформации 60% существенным образом отличается от формы осколков, представленных в подразделе 2.16 (рисунок 37, таблица 11) раздела «Фактическая информация» окончательного отчёта.
Результаты испытаний и эксперимента совпали с данными контрольных испытаний при создании боевой части 9Н314М, согласно которым при сквозном пробитии двух стальных листов толщиной 5 мм каждый, количество поражающих элементов, сохранивших форму двутавра, составило 96% при потере массы отдельного элемента 6—7%.
Таким образом, массово-габаритные характеристики двух осколков (подраздел 2.16, рисунок 37, таблица 11 раздела «Фактическая информация» окончательного отчета), на факте обнаружения которых базируется вывод о поражении самолета боевой частью 9Н314М, не согласуются с результатами натурных испытаний и экспериментов.
В подразделе 2.16.2 и таблице 12 раздела «Фактическая информация» окончательного отчёта приводятся сведения о химическом составе осколков, извлечённых из фрагментов самолёта и тел погибших.
Исследования химического состава материала, из которого изготовлены поражающие элементы боевой части 9Н314М, выполненные российскими специалистами, показали, что химический состав осколков, опубликованный в окончательном отчёте, противоречит выводу об их принадлежности боевой части 9Н314М.»
Цитата по РТ https://russian.rt.com/article/141897
теперь понятно, зачем голландцы пошли на подлог даже в такой мелочи, как масса этого осколка — чтобы натянуть чуть ближе к искомым 8 граммам.
Хотя даже Малышевский на октябрьской 2015 года пресс-конференции АА заявлял, что после тестовых подрывов никаких сохранивших форму двутавров тоньше 8 мм они не обнаружили, но кто же ему поверит?
Следствие верит только бельгийским «экспертам», которые считают, что стальные ПЭ при взрыве на высоте сразу теряют форму и массу и вообще ведут себя как жидкость.
Мог ли этот второй двутавр быть подброшен? А почему нет? Забыли, как был найден и очень быстро забыт третий якобы «двутавр»? А сколько с ним носились, пока не выяснилось, что этот ржавый осколок просто кто-то положил на фрагмент обшивки Боинга?
Почему бы Аккермансу, который его «нашел», не выступить на суде и не рассказать правду про этот «двутавр»? Интересно, а почему адвокаты Пулатова молчат, не помнят уже?
Нужно просто посмотреть на эти 16 осколков массой более 2.5 грамм, чтобы сразу понять, что это не двутавры и ими никогда не были.
И на этом успокоиться.
А на двутаврах поставить жирный крест. Да и на ракете ЗРК Бук с БЧ 9Н314М тоже.
В комментарии к предыдущей статье Алексей Попов написал «я не понимаю , почему дело следствия-швах»
Так вот по этой самой причине – поскольку неверно определен тип оружия, которым был уничтожен Боинг. Поэтому все остальные «доказательства» следствия не стоят и выеденного яйца.
Статья друга, авиаинженера по специальности, написанная специально для этого канала.
P.S. От себя добавлю (Сергей Григорьев) считаю что это заранее спланированное деяние, к которому не могут быть причастны добровольцы из ДНР. У меня вопрос, к прокурорам и судьям из Нидерландов (а то что жители этой страны читают статьи из этого канала не вызывает подозрений. Поскольку сам вижу в статистике флажки государств) понимают ли они что их вердикт может стать несмываемым пятном для их последующих потомков. Неужели посещение лишний раз Уимблдона или Формулы 1 стоят того?