По общему правилу, возможность участия физических лиц в гражданских правоотношениях связана с приобретением ими гражданской дееспособности, под которой понимается возможность своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их. Полная гражданская дееспособность физических лиц возникает с достижением ими 18 лет (совершеннолетия).
Сделки от имени малолетних совершают их родители, усыновители или опекуны, которые также несут имущественную ответственность по сделкам малолетнего, независимо от того, кем была совершена сделка: ими самими или несовершеннолетним.
Казалось бы, все просто - несовершеннолетние не могут совершать сделки самостоятельно, не могут быть учредителями и участниками хозяйствующих субъектов, не несут имущественную ответственность за действия родителей (или несут в пределах наследственной массы).
Однако Определение ВС РФ от 12.11.2019 № 305-ЭС19-13326, вынесенное по кассационной жалобе УФНС на судебные акты по делу № А40-131425/2016, показало, что это не совсем так.
Фабула дела:
ООО «Альянс» решением суда было признано банкротом. УФНС по г. Москве обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Самысловских В.И., Самысловских Д.В., Самысловских Д.В., Кириенко Н.А.
Самысловских В.И. являлся генеральным директором, т.е. контролирующим лицом должника. По мнению уполномоченного органа, Кириенко Н.А. (жена Самысловских В.И.) и также обладает статусом лица, контролирующего должника, в силу следующего: мать и отец Кириенко Н.А. являлись учредителями должника, для выполнения работ должником привлекались подконтрольные и аффилированные лица, руководителем или главным бухгалтером которых являлась Кириенко Н.А., денежные средства выводились через эти организации.
Детей указанных выше лиц уполномоченный орган также отнес к контролирующим должника лицам, поскольку, получив от своей недобросовестной и незаконной деятельности выгоду, их родители приобрели активы, которые впоследствии передали по договорам дарения своим детям. У детей имеется в собственности 8 объектов недвижимости и 2 транспортных средства, объекты обладают высокой ликвидностью.
Уполномоченный орган полагал, что дети не могли не знать о возможной гражданско- правовой ответственности зависимых лиц, в рамках которой возможно обращение взыскания на имущество генерального директора. Договор дарения является двусторонней сделкой, у ответчиков было право отказаться от принятия дара. По мнению налоговой, очевидно, что принятие в дар имущества преследовало исключительно цель лишения уполномоченного органа как кредитора не дать возможность обратить взыскание на объекты недвижимости.
Суд привлек к субсидиарной ответственности только генерального директора, указав, что ответчики являются несовершеннолетними (2012 - 2014 г.р.). Суд апелляционной инстанции привлек Самысловских В.И. и Кириенко Н.А. солидарно к субсидиарной ответственности. Кассация отменила постановление апелляции, оставив в силе решение суда первой инстанции.
ВС РФ Определением от 12.11.2019 установил основания для передачи кассационной жалобы уполномоченного органа на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.
Судебный акт: Определение ВС РФ от 12.11.2019 г. по делу № А40-131425/2016
Выводы суда:
1. Признавая необоснованными требования уполномоченного органа к Самысловских Д.В. и Самысловских Д.В., которые в проверяемом периоде были несовершеннолетними, суды трех инстанций исходили из того, что они не контролировали должника, а безвозмездное отчуждение имущества в их пользу не является достаточным основанием для привлечения к ответственности.
2. ВС РФ определил, что заслуживают внимания и требуют проверки доводы налоговой о том, что несовершеннолетние должны выплатить компенсацию, по меньшей мере, в размере стоимости подаренного им родителями имущества.
Комментарии:
1) Налоговые органы в попытках пополнить бюджет изобретают все новые способы для этого. С одной стороны, позиция уполномоченного органа понятна - сделки дарения в данном случае совершены с очевидной целью. Безусловно, действия генерального директора банкрота нельзя отнести к законным, поскольку в их результате кредиторы лишены возможности компенсировать свои имущественные потери, возникшие ввиду умышленного причинения вреда действиями контролирующего должника лица.
2) Однако доводы о том, что несовершеннолетние должны осознавать противоправный характер действий своих родителей как минимум вызывают вопросы. Непонятно также, как в данном случае дети должны были отказаться от договора дарения, если в силу гражданского законодательства они не обладают дееспособностью, а сами сделки никем не оспорены.
3) В действиях детей отсутствуют обстоятельства, позволяющие привлечь их к субсидиарной ответственности: они не являются надлежащими субъектами в силу того, что не имеют возможности давать обязательные для должника указания; отсутствует причинно-следственная связь, вина.
4) В случае если ВС РФ примет решение в пользу УФНС России по г. Москве, это будет тревожный звонок для всего российского бизнеса. Заседание СКЭС ВС РФ назначено на 16.12.2019 года.
Марина Сорокина
Ссылка на статью: https://vitvet.com/blog/sorokina/nesovershennoletniye_kontroliruyushchiye_dolzhnika_litsa/
Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.
Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).
Наш Фейсбук: https://www.facebook.com/VitVet/
Мы в "ВКонтакте": https://vk.com/vitvetgroup
Наш канал на YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCmkhP2EPWG8wXGhQw3kvBnQ