Есть такой анекдот: в одной общаге живут несколько человек одной (неважно какой) национальности, и один другой. И вот они его щемят: притесняют его регулярно, издеваются, в общем мешают нормальной жизни. И вот однажды на них накатывает раскаяние, и они говорят: «Прости нас, больше не будем», и всё такое. «Ладно, – говорит он, – Я тоже больше не буду вам писать в чайник…».
Анекдотичность ситуации не только в том, что агрессор оказался получившим то, над чем хочется посмеяться, а ещё и в том, как он это получил. Давайте прикинем, что было бы жертва сразу предупредила, что если её будут щемить, она будет мстить? Ну получила бы, наверное, по мордам, и так, чтобы побоялась бы такое даже говорить. И/или были бы предприняты меры для того, чтобы не давать ей возможности это делать. Т.о., делать она это могла только потому, что не предупреждала о своих намерениях. Но заинтересован ли агрессор в том, чтобы его не предупреждали? Конечно, нет – он бы уж, наверное, предпочёл бы быть предупреждённым, и даже более того, если бы пришлось выбирать между мучить жертву и получать месть или не мучить и не получать, наверное, выбрал бы второе. Но вместо этого он получил первое – почему? Потому, что запретил себя предупредить.
Исходящей от себя угрозой за предупреждение «будешь меня мучить – я тебе отомщу» агрессор лишает другую сторону мотивации себя предупреждать. А жертва, может быть, тоже предпочла бы, чтобы её не мучили и она не мстила бы, чем быть мучимой и мстить. Но только для этого надо иметь право угрожать агрессору «если не отступишься от агрессии, буду мстить», а права такое агрессор не признаёт. Не признаёт права угрожать себе в ответ – сам себя наказывает.
В каких случаях агрессор сам себя наказывает? Когда не полностью контролирует ситуацию. В т.ч. когда не полностью понимает, что он чего-то не контролирует. А чтобы лучше понимать, нужно давать мотивации предупредить себя о том, что чего-то недопонимаешь. А если такие мотивации не даёшь – сам себя наказываешь.