Нормы жилищного законодательства РФ предусматривают - одним из лицензионных требований является отсутствие у должностного лица управляющей организации (далее – УО) неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления (часть 1 статьи 193 ЖК РФ).
Учитывая вышеизложенное, предусматривается, что директор, судимый за преступление в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления не может занимать данную должность в УО.
Нарушение указанного требования предусматривает административную ответственность в виде штрафа от 250 до 300 тысяч рублей согласно части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.
Практическую вероятность наступления такой ответственности подтверждает одно из решений Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда (постановление по делу № А32-13486/2021).
В городе Геленджике при проведении проверки прокуратура установила, что директор Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прораб» (далее – УК) в силу части 2 статьи 291 Уголовного кодекса РФ (дача взятки должностному лицу) имеет неснятую и непогашенную судимость. Данное преступление предусматривает среднюю степень тяжести совершения и назначение штрафа в виде 400 тысяч рублей.
В судимости директора УК прокуратура усмотрела нарушение лицензионных требований при управлении многоквартирными домами (далее – МКД), возбудила дело об административной ответственности по статье 14.1.3 КоАП РФ и направила материалы в жилищную инспекцию Краснодарского края (далее – ГЖИ, надзорный орган).
ГЖИ, в свою очередь, вменила УК часть третью вышеуказанной статьи - осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД с грубым нарушением лицензионных требований с присвоением штрафа в размере 300 тысяч рублей.
УК с таким наказанием не согласилась и обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании постановления ГЖИ незаконным.
Суд первой инстанции в своем решении указал:
- - общество является малым предприятием. Однако, в данном случае административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение;
- - с учетом установленных обстоятельств дела, а именно наличие убытка за период 2020 года, что подтверждается бухгалтерской отчетностью, суд посчитал возможным назначить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прораб», административное наказание ниже минимального предела, установленного санкцией части 3 статьи 14.1.3. КоАП РФ, с учетом положений части 3.3 статьи 4.1. КоАП РФ, снизив его до 150 000 рублей.
Несмотря на снижение размера штрафа, УК направила апелляционную жалобу, в которой просила освободить её от штрафа в полном объёме.
Суд апелляционной инстанции согласился с решением первой инстанции:
- материалами дела подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина Общества в данном случае, выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению;
- доказательства того, что Обществом были предприняты достаточные меры для исполнения возложенной на него обязанности по соблюдению лицензионных требований, в материалы дела не представлены. Таким образом, Общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения норм Жилищного кодекса Российской Федерации и лицензионных требований.
Для малозначительности суд также не нашёл правовых оснований:
«…в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении УК к исполнению своих публично-правовых обязанностей…».
В течение рассмотрения дела УК свою вину в правонарушении не признала, в содеянном не раскаялась и должных выводов не сделала.
Указанный спор показал – штраф при наличии неснятой и непогашенной судимости директора управляющей организации в случае проверки надзорных органов неизбежен. Признаков малозначительности в соответствующем деянии суды также не усматривают. Сумма штрафа, в особенности, для мелких компаний, согласно положениям Кодекса об административных правонарушениях, является значительной. Лишь судом в силу определенных обстоятельств, при разбирательстве дела, денежное наказание для управляющей организации может быть уменьшено.
Компания «Бурмистр.ру» оказывает юридические услуги управляющим компаниям и ТСЖ. Заявка здесь.
