О том, как "природа отдыхает" на детях великих, или - может не она отдыхает, а просто сами детки бездельничают ? Короче, о вырождении династий.
На днях я обнаружил, что на Первом канале появилось новое шоу - "Две Звизды" [орфография, для знатоков великого русского языка, в данном случае правильная].
Это так: уже малость престарелая "звизда", вроде Наташи Королевой и ей подобных, с любезной подачи Первого канала, проталкивает своего отпрыска в шоу-бизнес (ну я так понимаю эту затею).
Ну может старушки и пенсионерки это и смотрят, не знаю. Мне случайно попалось, и я лишь подивился наглости эстрадных папаш и мамаш... и телевизионщиков тоже.
Возможно, у лицедеев (киношных, театральных, эстрадных и т.д.) и бывают реально талантливые отпрыски, хотя я таковых особо вспомнить не могу.
Федя Бондарчук - явно не Сергей Бондарчук, Кристинка - не Алла, Стасик - не Эдит, а Миша Ефремов - позор Олега Ефремова,
Впрочем, черт с ними, с этой "богемой". Вкусовщина вообще-то, может кому-то она и нравится... Во всяком случае, все это дает повод порассуждать о династиях, и о том, бывают ли тут какие-то закономерности, и почему появилась фраза , что "на детях великих природа отдыхает".
Строго говоря, все развитие человечества в последние тыщ 20 лет , с мезолита как минимум, держалось на трудовых династиях: сын охотника усваивал отцовские навыки и передавал их сыновьям, у горшечника и правнуки были горшечниками, а престарелые лысые писцы уже в Древнем Египте занудно поучали учеников, что "будешь плохо учиться - станешь простым землепашцем и опозоришь свой уважаемый род потомственных писцов".
Сейчас и представить это уже сложно, но всего-то 500 лет назад, еще в XVI веке, практически вся экономика, да и политика, Западной Европы (к тому времени уже вырвавшейся на передовые позиции в развитии цивилизации) держалась на династиях : промышленность и горное дело представляли цеховые династии мастеров, сельское хозяйство - крестьянские династии, товары развозили потомственные купцы, бравшие кредиты у потомственных ростовщиков-банкиров, и порядок ( в свою личную пользу ) наводили потомственные монархи, опиравшиеся на потомственных же военспецов - дворян рангом пониже.
Слом этого порядка начался позже, и фактически можно сказать, что капитализм зарождался с ломки "трудовых" династий - практически все новые "хозяева жизни" начинали с того, что вклинивались в чужие "потомственные" сферы, частенько при этом порывая со своими.
Разбогатевшие крестьяне прекращали сельхозпроизводство, но покупали дворянское звание или заводили торгово-ростовщическую контору; зато вчерашние военспецы-дворяне разорялись и вынуждены были идти в мелкие торговцы или ландскнехты.
Короче, сами по себе династии – это нормально; но это на, так сказать, среднем уровне.
Если же говорить о «великих», то тут получается все гораздо хитрее.
Попробуйте вспомнить династии великих ученых – вроде и нет таковых.
Кто-то в роду был великим, а потомки у него – ну в лучшем случае так, средненькие «научные сотрудники».
То же и с артистами и прочими лицедеями, писателями, художниками - в общем, творческими (иногда в кавычках) людьми.
Был знаменитый Дюма-папа, а о Дюма-сыне и не все слышали.
С этим, впрочем, понятно: талант с генами не передается; можно худо-бедно передать ремесленные навыки, и, буде возможность, временно раскрутить отпрыска с помощью «Двух звезд».
Но есть парочка сфер, в которой утверждение «успех – это 5% таланта и 95% - работы» работает по полной: политика и предпринимательство.
Был такой английский историк, философ и культуролог А. Тойнби – он как-то, чисто популяризаторства ради, нарушил максиму «история не знает сослагательного наклонения» и сочинил труд «Если бы Александр не умер тогда…», в котором рассуждал, что было бы, если бы Александр Македонский не скончался в 33 года и успел подготовить наследника. У Тойнби получилось, что в этом случае мы сейчас жили бы в просвещенной евразийской империи, в которой мудро правил бы очередной Александр, этак XXXVIII-ой.
Вот только в реальной истории все получается совсем по-другому !
Приходит некий великий исторический деятель (иногда-основатель монархической династии), осуществляет великие дела… а вот его наследники если и оказываются достойными продолжателями – то лишь на пару – тройку поколений !
Первую «сверхдержаву» западнее Индии – персидскую –основали и утвердили, собственно, всего три человека из династии Ахеменидов: Кир, его сын Ксеркс и внук Дарий I.
Основатели династии Каролингов – Карл Мартелл (майордом одного из осколков раннего франкского государства - Австразии), его сын Пипин Короткий (этот присвоил королевскую власть во вновь объединенном государстве франков) и внук Карл Великий (этот вообще стал императором, претендовавшим на наследие всей Западной Римской империи).
И так далее – везде одно и то же, только масштабы меняются. Основатель династии что-то создает, его сыновья и внуки иногда успешно продолжают и расширяют дело предка… а потом – уже хорошо, если это дело вообще как-то сохраняется, а не гибнет.
Миланские Медичи, при всей известности и многочисленности их потомков, прославилась лишь блистательной тиранией Козимо, Пьеро и Лоренцо (отец-сын-внук).
У Чингиз-хана было несколько весьма толковых сыновей, но всего один столь же толковый внук – Бату-хан, сын Джучи, сына Чигиза.
Величие династии Тимуридов (потомков Тамерлана) закончилось с убийством его внука Улугбека (великого астронома) собственным сыном.
Но это еще, так сказать, «счастливые» случаи – толковыми в династии оказывались хотя бы отец и сын.
Но гораздо чаще случается еще хуже: Писистрат, учинивший тиранию в Афинах (560-510 г. до н.э) – прославился как блистательный меценат, политик и полководец, сильно укрепивший свой полис, но наследовавшие ему 2 сына (Гиппий и Гиппарх) все достижения отца благополучно профукали.
Захвативший власть в греческих Сиракузах (на Сицилии) Дионисий Старший ухитрился не просто укрепить родной город, но и создал мощную державу, охватывавшую Сицилию и Южную Италию и соперничавшую с Карфагеном… и все это было потеряно его сыном и наследником – Дионисием Младшим.
А почему так происходит ?
Вернемся снова к Александру, о котором фантазировал Тойнби.
Отец упомянутого Александра – царь Македонии Филипп II Аргеад – превратил Македонию из задворок эллинского мира в гегемона Эллады, но главное – он основательно позаботился о воспитании и обучении сына.
В учителя ему нанял знаменитого Аристотеля, и с малолетства приучал к управлению государством и армией.
Так что «дипломную работу» Александр защитил еще в 16-летнем возрасте, когда в отсутствие отца, оставленный управлять страной, успешно подавил восстание фракийских племен.
В 18 лет Александр уже командовал крылом македонской армии в битве при Херонее (т.е. был вторым командующим), после которой Эллада окончательно попала в подчинение Македонии.
Что было дальше, все знают.
… Короче, чтобы не перегружать статью (а примеров я могу привести еще множество!), переходим сразу к выводу: наследник династии практически всегда оказывается достойным своего великого предка только в том случае, если он начинал свою деятельность вместе с отцом, когда тот еще не был великим – помогая ему, будучи соратником отца !
По крайней мере, в военно-политических династиях так.
Но, может, в предпринимательских династиях по-другому ?
Ну и что вы слышали, скажем, о детях Билла Гейтса – по-своему великого «отца» современных персональных компьютеров, сделавшего их доступным даже для школьников ?
Да бог с ним, Гейтсом…
Вот наследников «отца» автомобилестроения Генри Форда («Я поставлю Америку на колеса») вы знаете?
Единственный его сын – Эдсел, помогавший отцу еще «в гараже», был весьма неплох, вовремя уловил новые веяния и развил отцовскую компанию, а наследники уже мало кому известны, хотя и продолжают числиться председателями компании.
А российские предприниматели – скажем, династия Демидовых, начинавшие с Петром ?
При всей разветвленности этого рода, фактически там тоже только три поколения толковых предпринимателей как таковых – начиная с Никиты Демидовича. К началу 19-го века род выродился в династию обычных аристократов, живших в основном вне России на ренту с накопленных предками владений и капиталов – ну хоть меценатством прославились.
И тут - то же самое, что и с военно-политическими династиями.
Я не знаю, имело ли слово «барчук» (барский отпрыск, в исходном значений) хотя бы в начале 20-го века привкус современного словечка «мажор» - но все военно-политические, купеческие и предпринимательские династии и в истории всегда заканчивались одним и тем же: с какого-то поколения (иногда с третьего, а иногда и сразу со второго) наследник династии, не работавший вместе с отцом, оказывался именно мажором – бездельничающим дармоедом, который хоть и числился номинальным продолжателем династии, но сам не учился и не работал, а просто нанимал на накопленные предками капиталы спецов, выполнявших эту работу за него.
И хорошо, если этот мажор - продолжатель династии оказывался хотя бы меценатом, как те же поздние Демидовы, Медичи и Морозовы !
И, увы, в отличие от своих дельных предков мажоры уже не вызывают у рядовых людей уважения - в большинстве они лишь раздражают и вызывают неприязнь к самой династии.
Вы уже сталкивались с мажорами - сынками новой постсоветской "элиты"? Погодите, это - всего лишь второе поколение ! Следующее, как показывает исторический опыт, будет еще хуже.
Потому что, чтобы стать "великим" , человек должен изначально преодолевать некое сопротивление и работать, а наследники "великих" в подавляющем большинстве случаев оказываются в созданных предками тепличных условиях и работать уже не умеют.
И приходится "основателям" династий своих отпрысков как-то пристраивать, пользуясь связями и капиталами - поскольку отпрыски самостоятельно пробиться уже неспособны - ибо не приучены к этому.
Ну, хотя бы попросить влиятельного чиновника назначить сыночка, только-только получившего диплом, в совет директоров крупной госкомпании.
Или - запустить на главном гостелеканале шоу "Две Звизды".
Приятного просмотра !