Российское антидопинговое агентство подало протест на оправдательный вердикт Камилы Валиевой. Это конечно нонсенс, но давайте всё разберём подробно.
Генеральный директор Российского антидопингового агентства Вероника Логинова высказалась по поводу дела Камилы Валиевой после подачи протеста.
После изучения мотивировочной части решения по данному делу, вынесенного независимым органом по рассмотрению антидопинговых споров, РУСАДА решило воспользоваться своим правом на обжалование данного решения в CAS.
Изучив мотивы принятого решения, РУСАДА полагает, что сторона спортсменки не смогла доказать на установленном правилами уровне полное отсутствие ее вины. Как и на стадии представления дела в ДАК, РУСАДА убеждено, что вина спортсменки в нарушении правил есть, однако она минимальна, и разумной санкцией могло бы быть вынесение предупреждения.
На данном этапе РУСАДА не имеет права давать комментарии по существу рассматриваемого дела, поэтому раскрывать основания своей позиции и запрашиваемую санкцию не может. Обоснованная позиция РУСАДА была представлена в CAS для объективного и беспристрастного рассмотрения арбитрами.
Чтобы не запутать, надо сразу пояснить, что РУСАДА не рассматривает вину Камилы тяжёлой и просит ограничиться выговором.
Итак что это означает. Всё просто. Те, кто выносил оправдательный вердикт не учли (или не захотели) фактор халатности.
Давайте поясню что это такое.
Например. Вы выпили витамины, и там было остаточное количество вещества, которое признано как допинг. Вы доказываете, что это было остаточное количество неоспоримыми доказательствами. И вас оправдывают.
Потому, что вы не знали об этом. И ни каким образом не могли узнать. Вердикт - полностью оправдан.
Но есть ещё одна сторона медали. И это халатность спортсмена. По сути, что доказывали юристы о деле Камилы Валиевой, стало понятным. И что доказывали - тоже.
Я уверен в том, что доказывали именно "стакан дедушки".
Спортсмены знают, что такое допинг. И знают, что можно выпить из одного стакана по неосторожности малую часть лекарства. Точнее остатки лекарства. И в данном случае нет полного оправдания. Но есть халатность, а халатность наказуема.
Это-то РУСАДА и знает прекрасно. Поэтому они и выступили с таким заявлением. Скажу сразу - очень вероятно, что правильно сделали. Ибо оправдательный вердикт, там где его нет, может сослужить плохую службу. В данном случае, если доказательственная база полностью сделана так как надо, Камиле действительно должны будут вынести предупреждение. Но...
