В мировом суде Киржачского района Владимирской области рассматривается резонансное уголовное дело в отношении прораба Киржачского дорожного ремонтно-строительного управления (ДРСУ, филиал владимирской компании ДСУ-3). Дорожник обвиняется по статье «Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности» — именно его следствие посчитало виновным в том, что несколько лет назад подросток на тротуаре попал колесом велосипеда в яму и упал на острый угол отбойника. Парень чудом выжил, но теперь собирается оформлять инвалидность. Эксперты отмечают, что практика уголовных дел об инцидентах, где фигурантами становятся дорожники, наконец-то сдвинулась с мертвой точки, однако предлагают ввести в Уголовный кодекс статью, которая бы подобные дела объединила в одну категорию. Подробности — в материале «Известий».
Чудом выжил
Ярослав 2 июля 2020 года ехал на велосипеде по дороге в Киржаче и на подъезде к мосту через реку Вахчилка решил свернуть на тротуар. Сзади ехали машины, дорога перед мостовым переходом сужалась. За два года до этого Ярослава уже один раз сбила машина, и повторять не хотелось. 17-летний парень свернул за отбойник на тротуар на мосту, но покрытие на нем оказалось в таком ужасном состоянии, что велосипедное колесо попало в выбоину, вывернулось — и Ярослав слетел с сиденья. Упал он прямо на острый швеллер отбойника.
Окровавленного ребенка, который из последних сил выполз на проезжую часть, подобрали проезжающие мимо автомобилисты. Срочно доставили в больницу, где — на счастье — на месте были хирурги. Спасение жизни в этой ситуации — настоящее чудо. На одном из заседаний суда врач-реаниматолог заметил, что от такой травмы умирают почти сразу.
— Он в результате падения повредил наружную подвздошную вену правой ноги — это вена, в которую впадают все вены ноги, — рассказала «Известиям» мама Ярослава, Елена Быченкова. — Если бы не включилась система обходного кровообращения, то было бы совсем всё плохо. Теперь — пожизненное лечение, ангиопротекторы, пожизненно — компрессионное белье второй степени и так далее.
Ярослав — яркий парень, спортсмен — теперь не может долго стоять, не может долго сидеть, не может спать на правом боку, не может бегать. Улучшить состояние очень трудно — слишком рискованно проводить операцию. Семья собирается оформлять инвалидность.
Тротуарный процесс
Елена Быченкова надеялась на возбуждение уголовного дела против дорожников, но получала отказ за отказом. Осложнялось всё тем, что на место происшествия не вызвали сотрудников ГИБДД, — все участники и свидетели были в абсолютно шоковом состоянии. Факт вины дорожников пришлось доказывать с помощью специальных экспертиз, хотя еще в 2017 году по поводу этого моста и улицы, на которой он расположен, местные жители обращались к местному мэру: просили сделать безопасные дорогу и тротуар. Люди услышаны не были.
На фото и видео, сделанных после падения Ярослава, видно, что покрытие тротуара буквально разваливалось. В одну из размытых ям с песком и угодило колесо велосипеда.
Доследственную проверку начали только в январе 2021 года после получения экспертизы о получении тяжких телесных повреждений. В сентябре того же года, спустя 14 месяцев после инцидента, дело возбудили по ч. 2 ст. 118 УК РФ — «Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей».
Фигурантом дела стал производитель работ Киржачского ДРСУ, филиала владимирской компании ДСУ-3. Эта организация ответственна за содержание дороги, на которой произошел инцидент с Ярославом, а производитель работ отвечал в том числе за этот участок в Киржачском районе. В одном из документов дела, с которыми ознакомились «Известия», говорится, что сотрудник компании «мог и должен был выявить недостатки покрытия участка, расположенного на подходе к мостовому сооружению». Там же указывается, что Ярослав не мог заметить все препятствия на пути из-за буйной растительности на мостовом переходе — кусты по краям тротуара отбрасывали тень.
Сейчас дело находится в мировом суде Киржачского района. По ч. 2 ст. 118 обвиняемому грозит ограничение свободы на срок до четырех лет, принудительные работы либо лишение свободы на срок до одного года. Также подразумевается лишение права занимать определенные должности на несколько лет.
Обвиняемый в своих показаниях, как следует из документов следствия, говорит, что у него не было сведений о состоянии этого участка, а также полагает, что Ярослав получил травму «по собственной невнимательности и неосторожности», так как должен был «продолжить движение по проезжей части моста» либо «спешиться и пройти пешком». Причем тротуар он называет «техническим переходом», хотя в документации, как утверждает Елена Быченкова, он всё же обозначен именно как тротуар. Заявления о том, что парень не должен был сворачивать на тротуар, потерпевшие отвергают объяснениями о том, что полоса безопасности между отбойником и трассой имела свои недостатки — сильный перепад высот, а дорога сужалась. Ехать там было опасно — особенно с учетом машин, которые неслись сзади.
«Известия» направили запрос в ГПУ ДСУ-3, но на момент публикации материала не получили ответ.
Следующее заседание по этому делу в мировом суде состоится 9 марта. Пока идет допрос свидетелей.
Категория халатности
Адвокат, старший партнер ZKS Андрей Гривцов полагает, что шансы на обвинительный приговор по этому делу очень высоки, так как дело уже возбуждено, а процент обвинительных приговоров в стране превышает 99%. Однако с большой долей вероятности речь будет идти о наказании, не связанном с реальным лишением свободы. Гривцов также пояснил, что по статье «Халатность» наказать можно только должностное лицо, каковым обвиняемый не является, так как работает в коммерческой организации.
Руководитель Коллегии адвокатов Москвы «Шериев и партнеры» Ахмед Шериев замечает, что ч. 2 ст. 118 УК содержит признак — деяние, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, и по сути это категория халатности, «выраженная в специальной норме с привязкой к степени вреда». При этом более правильной он считают квалификацию по ч. 2 ст. 238 УК РФ («Оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью»).
Юрист АБ «Коблев и партнеры» Даниил Зологин замечает, что для переквалификации в ч. 2 ст. 238 нужно установить умысел человека, контролирующего этот участок дороги. На это указывает постановление Пленума Верховного суда РФ от 25 июня 2019 года. То есть следователь должен доказать, что сотрудники дорожной службы знали о плохом состоянии вверенного им участка, но умышленно не приняли никаких мер.
Член Адвокатской палаты Москвы Александр Иноядов поясняет, что квалификация по ст. 118 УК РФ указывает либо на то, что имела место вина конкретного лица, либо на то, что правоохранительные органы, по сути, «уклонились от оценки действий или бездействия лиц, ответственных за выполнение работ».
Сдвиг по базе
Вопрос состава, по которому расследуют это происшествие, очень важен с точки зрения судебной практики по таким делам. До недавнего времени дорожники практически не несли никакой ответственности за гибель или серьезные травмы людей, полученных в ДТП из-за состояния дороги. Однако в последние 10 лет попытки сделать фигурантами таких дел именно дорожников участились — и связано это было как раз со статьей 238 УК РФ, в которую в 2011 году внесли серьезные изменения.
Первые попытки были скорее неудачными. Суды, признавая водителей виновными в совершении ДТП, ссылаются на нарушение ими пункта 10.1 ПДД РФ, в котором говорится об ответственности водителя — он должен учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия и т.д., пояснил «Известиям» адвокат, советник Адвокатского бюро «Казаков и партнеры» Василий Фотинский. Сейчас суды стали всё чаще привлекать к ответственности компании, которые занимаются содержанием автомобильных дорог, но решения эти касаются в основном споров о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, говорит партнер АБ «Казаков и партнеры» Ирина Щербакова. По уголовным делам нужно привлекать конкретного человека, и делать это правоохранительные органы не торопятся, сказала она.
Председатель Общероссийского профсоюза медиаторов Владимир Кузнецов обратил внимание на несколько дел, которые рассматривались в отношении сотрудников обслуживающих трассы организаций. Например, в июне 2016 года Азовский городской суд Ростовской области признал виновным по ч. 3 ст. 238 УК РФ дорожника, который нанес разметку с нарушениями, из-за чего произошло серьезное ДТП. Дорожник был приговорен к двум годам лишения свободы. Однако там была очевидна ошибка сотрудника организации, а не просто некачественное дорожное покрытие.
В прошлом году тенденция была переломлена — в Новгородской области дорожного мастера приговорили к семи годам лишения свободы условно за гибель двух человек в ДТП, произошедшем в 2016 году из-за выбоины.
— Практика пока небогата случаями реального привлечения лиц, выполняющих дорожные работы, к уголовной ответственности за их некачественное выполнение, — отметил Кузнецов. — Поэтому не было бы лишним для Верховного суда озвучить позицию по этому вопросу.
Аварийный комиссар Олег Кулагин в беседе с «Известиями» заметил, что ДТП может случиться не только из-за выбоины, но и, например, из-за скользкости или водяного клина на дороге.
— Надо сказать, на обычных дорогах сотрудники служб часто относятся легкомысленно к правилам, — говорит Олег Кулагин. — Например, стоит знак сужения дороги справа, а работы ведутся с другой стороны. На скорости это может ввести водителя в заблуждение и привести к серьезному ДТП.
Важно, чтобы этот факт подробно отразили в протоколе с места происшествия сотрудники ГИБДД: составили схему, сделали фотографии с разных ракурсов, описали ущерб и пострадавших, указали в качестве причины аварии некачественное дорожное покрытие.
Представитель дорожной службы такую бумагу должен подписать, говорит аварийный комиссар. Если это сделано, доказать вину дорожника будет гораздо проще. В практике Олега Кулагина был случай, когда водителю удалось отсудить ущерб с представителей дорожных служб, после того как он сбил лося на платной дороге. Машина была только куплена, еще не застрахована, но ущерб удалось взыскать с дорожников, так как причиной ДТП был признан тот факт, что на платной трассе оказалась порвана сетка — защита от лесных животных. Сотрудники ГИБДД отразили это в своем протоколе.
Новая статья
Даниил Зологин полагает, что обсуждаемая практика неспешно сдвигается с мертвой точки. А Ахмед Шериев считает, что ее нужно расширять, в том числе в отношении вопроса, кого привлекать в качестве ответчика. Учитывать нужно не только конкретных сотрудников, ответственных за содержание дороги, но и тех, кто обеспечивает финансирование и приемку состояния дорог, говорит он. Ирина Щербакова полагает, что развивать практику таких дел необходимо хотя бы для того, чтобы к уголовной ответственности не привлекали водителей или других участников дорожного движения, если причиной происшествия явилось именно состояние дорожного покрытия.
Доцент кафедры уголовного права Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) Анастасия Рагулина считает, что для развития подобных дел нужно ввести самостоятельную статью в гл. 27 УК РФ «Преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта».
— Например, это могла бы быть статья 268.1 УК РФ, которую можно назвать «Недоброкачественный ремонт дорог, содержание дорог в ненадлежащем состоянии», — сказала она.
По этой статье она призывает наказывать лишением свободы до двух лет за недоброкачественный ремонт дорог или их содержание в ненадлежащем состоянии, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека; за гибель человека на такой дороге — лишением свободы до четырех лет; а за гибель двух и более лиц — на срок до семи лет.