Тяга к автомобилям была у него очень большой, но и она не смогла победить тягу к спиртному. Поэтому за руль он садился после общения с зеленым змием.
Дважды наказанный по уголовной статье за пьянку за рулем житель Москвы Вова Грицюк даже по приговору второго суда, где он проходил уже как рецидивист, умудрился избежать наказания, связанного с лишением свободы. Что стало причиной такого странного судебного вердикта трудно сказать: то ли хорошая работа его адвоката, то ли плохая — судьи Черемушкинского райсуда Хомякова С.А., не усмотревшего, что молодой человек, лишь недавно получивший законное право садиться за руль, долго и целенаправленно шел к намеченной цели.
Однако прокуратура поняла, куда направлен вектор стремлений Грицюка, и решила ему не мешать. Она опротестовала чересчур мягкий приговор, совершенно обоснованно увидев в нем опасность общественным интересам. В своем апелляционном представлении государственный обвинитель указывала на то, что судом первой инстанции не учтены характер и повышенная общественная опасность повторного управления транспортным средством в состоянии опьянения, а также то, что Грицюк, хоть и молодой, но уже имеет судимость за аналогичное деяние.
Вспомним, как все начиналось
Свою водительскую карьеру с административно-уголовным уклоном Вова Г. начал задолго до получения водительского удостоверения, еще когда в школе учился — средней, не авто-. Естественно, попадался гаишникам, кто-то его отпускал (не за бесплатно, наверно), кто-то наказывал по мелочи.
Но все это была разминка перед большим полетом. Точнее, залетом, который случился 28 февраля 2020 года. Тогда Вову приняли очень ранним морозным утром. Исходивший от него амбре совсем не напоминал французский одеколон. На предложение продуться он отказался, за что и был доставлен в ближайший судебный участок в Лианозове.
Поскольку у 18-летнего пацана права управления не было не только при себе, но и по жизни, лишать его оказалось нечего. На этот счет законодательство предусмотрело административный арест. В тот же день судья дал ему минимальные 10 суток, который горе-водитель отбыл от звонка до звонка, получив соответствующую запись в свою электронную карму.
Но урок не пошел Вове впрок. Не прошло и полгода, как его вновь поймали под хмельком. И тогда пришла пора ему познакомиться с новым для себя кодексом, на сей раз Уголовным. Ведь год от окончания исполнения предыдущего (административного) наказания еще не прошел, поэтому в случае повторности для таких водителей-нарушителей открывается уже кодекс Уголовный. А сам водитель тоже переходит на новый уровень, превращаясь из нарушителя в преступника.
На этот раз Вова по старой привычке тоже отказался от медосвидетельствования, за что Останкинский районный суд 9 сентября 2020 г. приговорил его по части 1 статьи 264.1 УК РФ к 240 часам общественных работ, заодно лишив права рулить на два года.
Вова с адвокатом пытались смягчить и без того мягкий приговор, однако не смогли разжалобить Мосгорсуд своей челобитной. Пришлось подсудимому внести свой вклад в благоустройство дорогой нашей столицы и проявить воздержание от руля.
Один раз — не… А второй?
Однако возжелание последнего было столь велико, что Вова не выдержал. 10 апреля 2022 года он опять попался инспекторам ДПС. То, чего нужно, у него не было (водительское удостоверение), зато было то, что совсем водителю не надо (запах алкоголя). Проверив добычу по базе, инспектора ДПС поняли, что им досталась крупная птица: рецидивист, уже лишенный прав, да еще и под хмельком. В общем, дело запахло реальным сроком по части 2 статьи 264.1 УК.
Однако судья Хомяков, как я уже сказал выше, почему-то решил, что нарушитель все еще может исправиться и без посещения зоны. И вместо бесплатной поездки в места не столь отдаленные присудил ему штраф в 300 тыс. руб., накинув дополнительный срок лишения прав еще на три года. Автомобиль возвращен законному владельцу.
Мосгорсуд не согласился с такой необоснованной мягкостью. В своем апелляционном постановлении он указал, что в приговоре суда выводы о необходимости назначения Грицюку В.Я. за совершенное преступление столь мягкого наказания надлежащим образом не мотивированы. При этом судом оставлено без оценки то обстоятельство, что по предыдущему приговору… Грицюку В.Я. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, был назначен более строгий вид наказания в виде обязательных работ, которое, с учетом совершения Грицюком В.Я. нового преступления в период отбывания наказания за аналогичное преступление, с очевидностью не достигло целей уголовного наказания... При таких обстоятельствах назначение по настоящему приговору наказания в виде штрафа, соответствующего минимальному пределу наиболее мягкого вида наказания, и столь мягкого дополнительного наказания объективно не могло способствовать достижению установленных законом целей наказания.
Помимо изложенного, суд первой инстанции при назначении наказания фактически оставил без внимания, что Грицюк В.Я. совершил умышленное преступление, управлял автомобилем, представляющим собой источник повышенной общественной опасности, в состоянии алкогольного опьянения…
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему основное наказание в виде лишения свободы, а равно усилить дополнительное наказание в виде запрета заниматься определенной деятельностью.
Мосгорсуд заменил штраф на 1,5 года колонии-поселения и увеличил дополнительный срок лишения права управления до четырех лет.
Однако Грицюка такой апгрейд приговора не устроил, и он подал жалобу. Но суд кассационной инстанции решил, что именно этот вердикт является справедливым и обоснованным.
Можно, конечно, радоваться, что справедливость в этом случае восторжествовала. А также что никто от пьяных заездов этого малолетки на пострадал. Но сильно огорчает то, что уголовных дел по статьям 264 во всех ее видах в наших судах просто огромное количество!
