Императора Александра 3 часто обвиняют в том, что он был против образования детей из бедных сословий. Так называемый закон о "кухаркиных детях" ограничивал доступ детей в гимназии, запрещал им получать полноценное образование. Давайте разберемся, что к чему.
Как все начиналось
Начну немного издалека, был при Александре 2 такой министр, Делянов Иван Давыдович, который слыл вполне себе либералом и демократом, а когда риторика власти коренным образом сменилась, вместе с Императором, сменился и Иван Давыдович. Именно этот министр народного просвещения пришел к Александру 3 с законопроектом об ограничении образования низших сословий.
Он предлагал повысить плату на обучение в гимназии, а директорам этих самых гимназий проверять, способно ли лицо, которое воспитывает ребенка, осуществлять за ним должный "домашний надзор", даже если оно способны оплатить гимназический курс.
...таким образом «гимназии и прогимназии освободятся от поступления в них детей кучеров, лакеев, поваров, прачек, мелких лавочников и тому подобных людей, детям коих, за исключением разве одарённых гениальными способностями, вовсе не следует стремиться к среднему и высшему образованию»
Для чего ему это надо было? Чтобы выслужиться перед Императором, который сразу взял курс на консерватизм, ведь его отец, Александр 2, был либеральным реформатором, и за это получил благодарность от общества в виде множества покушений, последнее их которых удалось.
Делянов преподнес свой законопроект Императору в нужном ключе, мол, дети из низших сословий, получая образование будут видеть острое социальное неравенство и поэтому они все потенциальные революционеры. Ведь из студенчества как правило революционеры и выходили.
Был в итоге такой закон?
Нет, не было. Император Александр 3 этот законопроект не подписал, сказал, что это слишком и будет тормозить развитие страны. Хотя этот законопроект поддержал его любимый Победоносцев (идеолог закручивания гаек при Александре 3).
Тем не менее, не закон, а просто циркуляр, Делянов, как министр народного просвещения, разослал во все гимназии и число гимназистов подсократилось. Упразднили подготовительные классы, могли исключить ребенка "не того сословия" из гимназии, несмотря на то, что его родители были способны обучение оплатить.
При это в стране открывались различные училища, дающие конкретную профессию своему ученику, предки наших ПТУ, туда "кухаркиным детям" было можно.
Почему политика Александра 3 так отличалась от политики его отца?
Дело в том, что старшим сыном и Наследником Императора Александра 2 был вовсе не Александр, а Николай. Его то как раз воспитывали в духе реформаторства и как продолжателя дела отца. Александр 2 понимал, что без реформ рано или поздно будет социальный взрыв, и хотел сработать на опережение. К этому его готовил еще его отец, Николай 1. Но, так обучали и воспитывали только будущего наследника престола Николая Александровича, который скоропостижно умер как раз перед своей свадьбой.
Александр (будущий Александр 3) был совсем иных взглядов, с детства он был монархистом-консерватором, а от его резких высказываний у учителей волосы на голове шевелились. Но все таки, став Императором, его подростково-максималистская риторика сменилась. Он конечно всё еще оставался консерватором, но все таки более мудрым, чем это обещало быть в самом начале. Он свернул многие реформы и послабления своего отца, его действия стали называть контрреформами. Чисто по моему мнению, именно его политика привела к 1917 году. Если бы народу раньше была дана Конституция, если бы он воспитывал своего Наследника в другом ключе, у России было бы больше шансов противостоять различным революционным течениям, финансируемым часто из-за рубежа, то Японией, то Англией.
Пишите, что Вы думаете по этому поводу.