Все кадровики знают, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности (ч. 6 ст. 81 ТК РФ).
Если работника уволить за прогул в день «больничного», то такое увольнение может быть признано судом незаконным, а работник может быть восстановлен на работе.
На практике кадровикам иной раз приходится сталкиваться с ситуацией, когда уволенный работник, желая быть восстановленным, сразу после увольнения бежит в поликлинику, жалуется на плохое самочувствие и берет «больничный».
Может ли такое увольнение быть признано незаконным или нет?
Вопрос непростой. Судебная практика сегодня не единообразна и подчас непредсказуема. У судей могут быть разные мнения и по рассматриваемому вопросу. И многое зависит от конкретных обстоятельств дела. Но велика вероятность, что обращение работника в больницу уже после увольнения не поможет работнику восстановиться на работе.
Пример
02.02.2018 для работника был рабочим днем. В этот день он на работу не пришел.
Его отсутствие на рабочем месте «отразили» в акте об отсутствии работника на рабочем месте, служебной записке начальника отдела кадров, табеле учеба рабочего времени.
05.02.2018 работодателем у работника было затребовано письменное объяснение. Работник предоставил таковое. В объяснении говорилось, что он праздновал 75-ую годовщину Победы в Сталинградской битве, в связи с чем не вышел на работу.
19.02.2018 работник был уволен за прогул . Сразу после увольнения пошел в поликлинику и взял «больничный». Затем попытался восстановиться через суд, ссылаясь на нетрудоспособность в день увольнения.
Позиция суда:
«Поскольку истец отсутствовал на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены), решение работодателя о привлечении ФИО к дисциплинарной ответственности в виде увольнения соответствует требованиям закона.
Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности был соблюден.
Кроме того, работодателем были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Доводы представителя истца о том, что истец был уволен в период нахождения на листке нетрудоспособности, опровергаются пояснениями самого истца и материалами дела.
Из содержания протокола судебного заседания от 16.04.2018 года следует, что истец пояснил, что 19.02.2018 года он пришел на работу в 8 часов 00 минут и приступил к своим обязанностям. Потом пришел начальник отдела кадров и объявил ему, что он уволен.После чего он пошел домой, переоделся и пошел на прием к врачу.Согласно записи терапевта ФИО в медицинской карте, 19.02.2018 года ФИО обратился с жалобами на головную боль, головокружение. С его слов записано, что ему стало плохо на работе.Таким образом, судом установлено, что в день увольнения истец находился на рабочем месте и только после объявления ему приказа об увольнении обратился к врачу.С учетом изложенного суд приходит к выводам, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности проведен в установленном порядке и в установленные законом сроки; факт совершения истцом дисциплинарного проступка имел место и подтверждается материалами дела, назначенное наказание соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины; при назначении наказания работодателем были приняты во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, отношение истца к работе и иные обстоятельства.Поскольку ответчиком не было допущено нарушений порядка увольнения истца в связи с прогулом, которые привели бы к нарушению трудовых прав увольняемого сотрудника, увольнение истца произведено в порядке, установленном действующим законодательством, процедура увольнения соблюдена, суд не находит основания для восстановления ФИО на работе.В связи с чем, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя…»(Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 08.05.2018 по делу 2-2159/2018)
Вместе с тем, напомним, что, по мнению Верховного Суда РФ, временная нетрудоспособность может наступить до получения листка нетрудоспособности (Определение Верховного Суда РФ от22.01.2018 N 80-КГ17-11).
Подписчикам журнала "Кадровик-практик" также доступны: