Говорят, что прививки нужны поголовно всем, так как медицинская система не справится (и уже не справляется) с валом госпитализированных с диагнозом КОВИД. Говорят, что медики совершают "приписки", повышая искусственно число посмертных диагнозов "умер от ковида", так как им за "ковидных" много доплачивают.
Вот тут возникает дилемма: а кто же на кого работает? Система здравоохранения должна работать на Общество? Или Общество должно работать на медицинскую систему?
МОЙ ТЕЗИС: противоречие не разрешимо в принципе, пока мы продолжаем платить за "лечение больных". При этом интересы здоровых всегда будут для медиков в стороне. Они создают такие "коэффициенты эффективности вакцин", которые обманывают всех здоровых - завышают риски болезни и смерти для здоровых. Почему медики и обслуживающие их спецы по медстатистике это делают? - Потому что в их фокусе внимания находятся больные, а не здоровые. Это их клиенты, за которые им платят. Если клиентов станет совсем мало, то за что же они будут получать деньги? Их же всех сократят, да?
Похожая ситуация с правоохранительными органами. Им платят не за то, что много людей не нарушает закон, а за выявление и наказание правонарушителей. Разве в этом случае они будут заинтересованы в ИСКОРЕНЕНИИ правонарушений?
Проблема всеобщая, мировая, а не только российская, как очевидно. Система распределения благ в пользу таких "спасительных служб" является НЕРАЦИОНАЛЬНОЙ с точки зрения общественных интересов. Но... политикам не досуг над этой философско-социологической проблемой вообще даже задуматься. Они будут БУБНИТЬ, что увеличены ассигнования на медицину и за это ждут аплодисменты, высокие рейтинги одобрения и т.п. А ведь важна не просто сумма средств, которая поступают медикам (и многие медики-герои на самом деле эти средства заслужили вполне), а важно другое - как стимулируют эти средства мотивацию большой массы "не самых героичных медиков" - к чему эти средства подталкивают, к какому поведению?
Вы пробовали когда-нибудь составить с автомехаником такой "гарантийный договор"? - Плачу тебе не за ремонт, а за количество недель в году, когда машина вполне исправна и на ходу. То есть, .... получается, что когда машина в ремонте, тогда механику приходится не просто получать деньги, а еще и трудится. Кстати, передовые сервисные службы сами предлагают клиентам подобные договора. Понятно должно быть, что при такой схеме платежей, механик будет мотивирован так тщательно выполнить ремонт, чтобы ... самому меньше париться в дальнейшем.
А ведь похожий разумный договор можно заключить и с семейным врачом: все члены семьи в течение месяца ничем не заболели, все не на больничном и "в седле", ну и получай свои "гарантированные деньги". Это деньги не за лечение, а за здоровье! А умеем ли мы сами понимать, что надо платить именно за дни здоровья? - Что это и есть для нас главная ценность! - Не умеем. Я сто раз в этом убеждался, когда просто заикался о том, чтобы сменить модель поощрения. Но "страховая медицина" создает финансовые потоки, которые становятся, увы, незаметными и непонятными для рядовых граждан - вот в чем проблема.
Итак.. если общество хочет выходить из своих глобальных кризисов, оно обречено на то, чтобы "напрягать мозги" - искать новые решения, более надежные и разумные в том, как распределять общественные блага.
Мой идеал Системы Здравоохранения: сидят врачи наготове и бездельничают - играют в компьютерные игры под названием "Скорая помощь", а палаты у них пустые, а машинки скорой помощи простаивают, а водилы этих скорых забивают козла от нечего делать. Но... общество их всех хвалит! - Герои, - говорят им, - Вы отлично справляетесь, мы все - здоровы!
Что такой отличный системный администратор в компании? - Этот тот, про которого все забыли, что он вообще существует, ибо все работает каждый день: сервер не валится, коннект с интернетом не разрывается, вирусы отражаются и так далее. Но все это работает лишь "как будто без него", на самом деле он до этого учился и практиковался 10-20 лет, чтобы все так наладить, чтобы и резервное копирование работало автоматически, и чтобы вирусные атаки автоматически блокировались.
Проблема комплексная, как я ее вижу. Она не просто философская, она - практическая, информационно-технологическая (надо правильно управлять финансовыми и информационными потоками). Но она еще и ПСИХОЛОГИЧЕСКАЯ! Ибо люди НЕ ценят то, что имеют "само собой". Они не видят смысла в том, чтобы платить за здоровье. - Вот в чем дело! У них мышление очень... не хочу сказать дебильное, скажу мягче - конкретное. Они могут платить за труд, который видят своими глазами - за физические, зримые усилия, за суету и беготню вокруг них, за материальные вещи - за лекарства, повязки, уколы, процедуры, операции. А что такое ЗДОРОВЬЕ? - Абстрактная штука, дар природы! - Как это - платить за здоровье? Мышление человека пока НЕ готово осмыслить ЗДОРОВЬЕ как товар, а не как дар. Может быть, ковид надо было выдумать для того, чтобы сдвиг произошел?
Пока мы имеем определенную пропасть во взаимопонимании между прививочниками и антипрививочниками. Некоторые прививочники (не все) считают себя просвещенными и передовыми людьми, которые как раз расценивают свое согласие на прививку как ПРОЯВЛЕНИЕ СОЗНАТЕЛЬНОСТИ - как вклад в ОБЩЕЕ ЗДОРОВЬЕ всего общества. Они обвиняют отказников в том, что те, в свою очередь, не хотят сделать свой вклад в это самое общественное благополучие. Но... они не вполне себе отдают отчет (большинство не отдает), что мыслят по инерции - судят по новой ситуации старыми мерками - по тем прививочным кампаниям, которые успешно спасли еще в 20 веке человечество от оспы, холеры, полемиэлита и так далее. Они никак не могут понять, как именно изменилась ситуация и по каким признакам ситуация с КВ-19 иная. Они не хотят вообще анализировать полученные грустные цифры по реальной эффективности прививок. Почему? - Потому что уже приняли свое историческое решение: сами привились. Люди любят оправдывать для себя уже сделанный выбор: мой автомобиль немножко...гм... иногда отказывает, но все равно это самая лучшая марка.
Свои публикации на Дзене я обычно завершаю призывом "Думай Человек". Коллеги, подписывайтесь на мой канал на Яндекс-Дзене, Здесь все-таки меня меньше блокируют, чем, например, на Фейсбуке, хотя тоже...
Фото обложки автор обнаружил на сайте smartik.ru
P.S.
При обсуждении этой статьи на Фейсбуке едва не затеялся разговор о том, кто кому когда должен платить. Нормальная ситуация, с моей точки зрения. когда ответственность несут обе стороны. Это договорная практика и этика договорных отношений в обществе, где думают об общественном благе! За госпитализацию после отказа от прививки, наверное, придется платить отказнику (если он в трудоспособном возрасте). А вот за "потерю работоспособности после прививки" не только моральную, но и материальную ответственность должно брать на себя государство (за каждый день потери работоспособности), а точнее делить ответственность (компенсационные выплаты) с производителем вакцины. Представьте себе, сколько уже должен был бы выплачивать пострадавшим Гинцбург и КО, если бы в этом деле восторжествовал двухсторонний, а не односторонний подход? - Они бы сто раз подумали тогда, прежде чем внедрять не до конца испытанную вакцину. В этом случае врачи загоняли бы "пациента" по анализам прежде, чем начать вакцинацию - подписывать договор со своей стороны. Но... если присмотреться к нашей российской договорной практике, то это... ужас. Большинство договоров являются ... кабальными и односторонними, учитывающими интересы только поставщика товара или услуги. Эти договора пишут услужливые корпоративные юристы. которые учитывают интересы только одной стороны - той, которая заказывает им услуги и лично им выплачивает за их труд.