Ниже приводится отрывок из книги «Россия вверх ногами: стратегия выхода из Второй холодной войны» , в которой Джозеф Вайсберг, бывший офицер ЦРУ и создатель популярного сериала «Американцы», утверждает, что политика Америки в отношении России терпит неудачу - и мы никогда не исправим это, пока не переосмыслим наши отношения.
___________________________________
Черкашин
В 2004 году бывший офицер КГБ Виктор Черкашин опубликовал мемуары под названием Spy Handler . Черкашин управлял двумя из самых разрушительных кротов в истории американской разведки, офицером ЦРУ Олдричем Эймсом и агентом ФБР Робертом Ханссеном. Однако меня захватили не истории из книги об Эймсе и Хансене. Это было описание Черкашиным своих коллег по КГБ .
Многие из этих советских разведчиков походили на меня и моих друзей из ЦРУ. Они были патриотичными, лояльными и верили в свою страну. У них была высокая степень честности. Им понравилась их работа. И многие, как Черкашин, были дружелюбными, общительными парнями, с которыми хотелось бы пообедать.
ЦРУ на самом деле наняло для этого конкретного атрибута, потому что общительные социальные типы якобы созданы для того типа офицера разведки, который лучше всего подходит для вербовки иностранных агентов. Мои друзья и я в агентстве были в основном общительными, радушными и очень комфортно общались. Мы нравились людям, люди хотели с нами дружить. Наша тренировочная программа была почти соревнованием по выбору друг друга. И все же это было подлинно. Мы действительно были позитивной, веселой компанией.
Поэтому было логично, что КГБ также нанимал частично из-за этих социальных качеств, поскольку им также были нужны офицеры, которые могли бы выйти и заставить иностранцев нравиться и доверять им, офицеры, которые могли бы использовать свою личность для вербовки шпионов. Но то, как Черкашин описывал своих коллег, все еще шокировало меня, потому что я предполагал, что КГБ искал в своих офицерах другие качества, такие как слепая преданность государству и способность быть жестокими. Хотя я читал серьезные отчеты о КГБ и его деятельности, мое представление о самих офицерах КГБ сформировалось благодаря чтению книг о Джеймсе Бонде и, возможно, даже больше, просмотру фильмов о Бонде. Со мной по-настоящему запомнился Челюсти, гигантский злодей с металлическими зубами из «Шпион, который меня любил».. Челюсти на самом деле не было в самом КГБ, но я запомнил его таким, и я думаю, что это было то детское видение, которое я усвоил, слегка измененное определенным количеством более реалистичной информации (я не думал, что офицеры КГБ были гигантами с металлические зубы). Злодеи Ле Карре были менее раздумываемыми, но все же хищными и служили темному делу. Для меня они были еще более опасными моделями, поскольку казались такими реалистичными.
К тому времени, когда я присоединился к ЦРУ, я знал, что на словах у нас есть определенные человеческие качества, общие с офицерами КГБ - они также могут любить своих детей - но я также знал, что они неустанно работали против человечности, делая их бесчеловечными. . Для меня офицеры КГБ никогда не возникали как личности, никак не связанные со злом, которое творила их организация.
В Spy Handler они появились. Они стали настоящими людьми. Даже описанные Черкашиным цинизм и карьеризм, которые, казалось, затронули более широкий круг офицеров КГБ, чем офицеров ЦРУ (хотя есть определенно циничные и карьеристские офицеры ЦРУ), казались знакомыми и человечными.
Борясь с новой и противоречивой информацией в книге Черкашина, я обнаружил, что вспоминаю свою встречу с Ильей в Ленинграде почти двадцатью годами ранее. Я вспомнил его подписку на Newsweek и то, как это меня удивило. Теперь меня начали беспокоить и другие вещи в этой сцене.
Почему двадцатидвухлетнего американца отправили в Советский Союз для контрабанды подарков (черный рынок Seiko, который мне было приказано тщательно спрятать в моем багаже)? Почему меня просили сразиться с ужасным КГБ? И почему КГБ, со своей стороны, так меня не интересовал? Впрочем, почему советское государство вообще позволило мне встретиться с отказником? Все эти годы спустя я наконец понял, о чем меня пытались предупредить эти колокольчики. Я видел собственными глазами, что постсталинский Советский Союз отличался от моего собственного темного видения. Это была более открытая страна, чем я думал, и репрессии в ней не были такими повсеместными и систематическими, как их изображали на Западе.
Многое из того, что я думал о Советском Союзе, все еще казалось правдой. Они сажали людей в тюрьмы за их политические убеждения, сажали диссидентов в психиатрические лечебницы, пытали людей, которые не отказывались от своих антигосударственных взглядов (или взглядов, которые даже не были антигосударственными, а просто проповедническими).
Ни одно из этого жестокого и бесчеловечного обращения с какой-либо частью населения не было морально оправданным. Но мое восприятие Советского Союза как страны, где все были несчастны, страдали, подавлены и враждебно настроены по отношению к политической системе, теперь казалось необоснованным. Это означало, что фундаментальная формулировка, которую я использовал для обозначения и понимания Советского Союза - что это была империя зла - просто была неправильной.
Злая Империя
Мое глубоко укоренившееся убеждение, что Советский Союз был империей зла, было двухногой табуреткой, которая в конце концов упала. Тем не менее, тот факт, что он так долго стоял всего на двух ногах, свидетельствует об их упорной силе. Одна нога была построена из сложных психологических сил, другая - из фактов и логики. Я проводил и буду продолжать спорить между этими двумя источниками моих убеждений, пытаясь продемонстрировать, как они работали вместе, чтобы создать нечто столь же мощное, как абсолютистская система убеждений.
Здесь я снова сосредоточусь на психологической ножке стула, на том, как мое черно-белое видение Советского Союза возникло из двух конкретных проблем моей личности. Во-первых, я был проникнут чувством собственного (и американского) превосходства, что сделало меня более самодовольным и менее чутким человеком. И, во-вторых, у меня была отчаянная потребность иметь врагов, ожесточенных политических противников, с которыми я мог бы сражаться и мог смотреть свысока как на воплощение всего, чем я не был. Начнем с моего чувства превосходства. Я уже описал чувство превосходства в моей семье, то, как наша отстраненность от своих чувств заставила нас поверить в то, что мы лучше людей, которых контролировали свои эмоции. Для нас было важно быть лучше других в этом отношении, потому что мы думали, что нельзя ориентироваться в мире, крича, плача и теряя из виду разум.
Таким образом, превосходство было необходимо для выживания в сложном мире. Но нельзя было сказать, что ты выше, и, что более важно, ты не мог об этом подумать. Это было бы высокомерно. Итак, мое собственное чувство превосходства проявилось как вера в то, что Соединенные Штаты превосходят, что это хорошо, а Советский Союз - плохой. (Я был американцем, поэтому, если Америка была лучше, я тоже.)
Я мог легко доказать это американское превосходство, потому что я видел весь мир через призму американских достоинств - свободу слова, свободу религии, демократию, все наши сильные стороны. Если бы это были точки сравнения, мы сокрушили Советский Союз. Я не совсем ничего не знал о крайней бедности в самой богатой стране мира или о нашем уровне убийств, но я не считал их в этой конкретной дискуссии.
Я упростил Советский Союз таким же образом, но наоборот. Я видел только его плохие стороны, игнорируя все его хорошие стороны. Я буквально не чувствовал хороших сторон Советского Союза. Когда сами Советы перечислили их, я подумал, что они либо лгут, либо вводят в заблуждение. Итак, в моральном состязании между Соединенными Штатами и Советским Союзом колода была сложена - это были наши хорошие стороны против их плохих.
Тогда мое отношение к Советскому Союзу было оценочным. Я был хорош (Америка была хороша). Советы были плохими. Мне нужно, чтобы они были плохими, чтобы понять, что я хороший.
Смешайте все это вместе, и у меня появится враг. Что-то ненавидеть. Что-то, против чего я могу определиться. Однако моя потребность заводить и удерживать врагов не только помогала мне чувствовать себя хорошим и нравственным человеком. Еще мне был нужен враг, чтобы испытывать страсть, чтобы было с чем бороться. Это придало моей жизни ясность и цель.
Все развалилось, если враг не был действительно, действительно плохим - если бы у него было хотя бы несколько полностью человеческих или связанных с ним качеств. Враг должен был быть злым. Так что я также дегуманизировал Советский Союз (см. Предыдущее обсуждение моего непоколебимого восприятия офицеров КГБ как чего-то близкого к роботам-убийцам).
Где было мое сочувствие? В чем заключалась моя способность общаться с другими людьми? Они были полностью зарезервированы для жертв моего врага.
—————
Я не думаю, что моя собственная психология и мировоззрение имеют большее политическое значение. Если, конечно, я бессмысленный винтик, я представляю довольно значительное количество других винтиков. Я подозреваю, что это, по крайней мере, до некоторой степени, правда: и мое собственное чувство превосходства, и моя потребность нажить врагов были довольно распространенными. Только читатель может сказать, были ли они мотивированы этими факторами, но я сомневаюсь, что я был один. И я думаю, что эти тенденции в совокупности способствовали разжиганию холодной войны.
В конце концов, холодная война была соревнованием за то, кто лучше - мы или они. Как нация, на словах и в политике мы систематически обращали внимание на неудачи Советского Союза и не обращали внимания на их достоинства. Президент за президентом определяли «их» как врагов и использовали их недостатки как способ отразить нам американские добродетели.
Можно ли утверждать, что это непреодолимое неприятие Советского Союза было просто реальностью, что они действительно были такими ужасными, в то время как мы были такими хорошими? Есть ли возможность оправдать наше чувство превосходства? Я обычно оправдывал это, сосредотачиваясь на огромных внутриполитических репрессиях в Советском Союзе, области, где мы сияли. У нас не было таких репрессий.
Но действительно ли это сделало нас лучше, чем Советский Союз, или просто другими? По крайней мере, в двадцатом веке модели насилия предполагают, что одни страны склонны переносить свой гнев и агрессию на своих собственных людей, а некоторые страны - на других. У Советов была Великая чистка и ГУЛАГ; у нас был Вьетнам и длинный список других зарубежных стран, которые были опустошены нашими действиями и политикой. Хотя и для Соединенных Штатов, и для Советского Союза имелись важные контрпримеры, общая картина заключалась в том, что Советы имели тенденцию позволять насилию над своими гражданами посредством значительных внутренних репрессий, а мы позволяли своим силам распространяться на другие страны через иностранные войны. и военные действия.
Был ли масштаб советских зверств чем-то большим, чем масштаб американских зверств? Это то, что оправдало наше чувство превосходства? Как вы можете решить, что было больше, что хуже, между рабством и ГУЛАГом? Между коллективизацией и почти истреблением коренных американцев? Между Афганистаном и Вьетнамом?
Тем не менее, разве для Советов не было бы лучше, если бы в их стране была либеральная демократия? Разве свободная пресса и право высказывать свое мнение, не рискуя тюрьмой, были явно лучше? Они могли бы спросить то же самое о нас. Разве марксистская Америка не избежала бы катастрофы рабства или, позже, не приняла бы гражданские права раньше и полнее?
Если вы все еще думаете, что мы «лучше», чем Советский Союз, я бы предположил, что некоторые из наших собственных моральных недостатков просто находятся на другой временной шкале, чем в России. Посмотрите на рабство в сравнении с зверствами Сталина против собственного народа примерно сто лет спустя (считая от конца рабства). Или дискриминация геев в Соединенных Штатах несколько десятилетий назад против дискриминации ЛГБТ-сообщества в России сегодня. Странно, что мы были бы такими осуждающими и считали их такими ужасными, когда мы тоже были там.
Ни одна из стран не была невиновной. Но наше постоянное осуждение Советского Союза, наша потребность объявить себя очевидным победителем в моральном соревновании заставили нас поверить в то, что мы стали лучше. И это заставило многих из нас ослепить собственные недостатки и слабости. Все наши оценки действительно мешали нам увидеть самих себя. Чтобы понять, что мы тоже были ущербны и человечны.
