Определением Надымского городского суда была назначена строительно-техническая экспертиза. Требовалось выполнить исследования трассы тепловодоснабжения вахтового общежития в Надыме и выяснить, соответствует ли ее фактическое положение исполнительной документации, схемам и проектному положению.
В результате обследования были получены следующие значения. Расстояния от оси трассы сети ТВС до стены вахтового общежития на уровне тепловой камеры 1 составляет 11,73 м. Расстояние от оси трассы до стены общежития на уровне тепловой камеры 2 – 11,02 м. Расстояние от оси трассы до стены общежития на уровне тепловой камеры 3 – 9,93 м.
Данные исполнительной документации, схемы из БТИ и данные изменений, внесенные авторским надзором, имеют одинаковые значения. От оси трассы сети до тепловой камеры 1 – 11,8 м; расстояние от оси трассы до тепловой камеры 2 составляет 11 м. От оси трассы до тепловой камеры 3 – 10 м. Расстояния, отраженные в проектном решении, соответствуют этим же значениям.
Таким образом, согласно заключению, величины фактического отклонения оси трассы сети ТВС от величин проектного решения имеют незначительные отклонения, которые не противоречат действующим нормативным актам РФ и СНиП 3.05.03-85 «Тепловые сети».
Однако в ходе последующей рецензии выяснилось, что из-за несоблюдения требований законодательства экспертом были допущены нарушения. В частности, в заключении отсутствуют сведения о государственном судебно-экспертном учреждении. Не указаны фамилия, имя, отчество эксперта, а также его образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание и занимаемая должность. Отсутствует подписка эксперта, свидетельствующая о том, что он был заранее предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Не указаны методы, с помощью которых эксперт проводил исследования.
В заключении отсутствуют расчеты определения местоположения точек на местности. Выполняя расчеты с помощью специальных программ, эксперт не указывает номера лицензий. Помимо схемы общежития, выполненной в неизвестной программе без указания даже общих размеров, в экспертизе вообще нет ни одного плана конструкций, с указанием хоть каких-либо размеров и параметров объекта исследования. Нет ни одной фотографии объекта. При этом, согласно методике, эксперт должен был составить планы конструкций, провести полное обследование всех элементов и определить все необходимые параметры. Однако эти данные отсутствуют, контрольные вскрытия не проводились. Не была исследована вся исполнительная документация, а некоторые из проведенных исследований - не обоснованы.
Таким образом, экспертиза выполнена с нарушением закона, не имеет юридической силы, не может являться доказательством и использоваться для принятия юридически важных решений. Это является основанием для назначения повторной строительно-технической экспертизы.