Итак, в прошлый раз я обещал коснуться двух тем:
1. “Почему отказали кораблям в остановке в Сеуте?”
2. И почему решение Байдена о выводе войск правильное, а сам он проявил мужество политика, решившись, наконец, исправить то, на что не решались его предшественники?
Поехали. Пункт 1. Про корабли.
Честно говоря, с кораблями скучно. Ментальность холодной войны Минобороны (как будто они думают, что никто не догадывается, куда могли бы направляться эти корабли, к тому же в почётном эскорте НАТО), удивительная… (что?) безалаберность(?) МИДа (они что, не знали правила принимающей стороны, что надо будет формально сообщить куда те идут?).
Ну и получилось как всегда.
Те спросили: “Вы потом куда пойдёте, мы извиняемся, но мы всех так спрашиваем, у нас правила такие?”
Эти не ответили. Действительно, чего на глупые вопросы всяким отвечать.
А эти тоже промолчали, таким образом, не дав разрешения.
Т.е. поиграли в молчанку. Такую игру ещё Клинтон придумал: “Don’t ask, don’t tell”. Не спрашивай, не говори. Правда, это было по другому поводу.
Зато как удобно! МИД говорит: “Это не мы, мы всё сделали”.
Минобороны встаёт, застёгивает мундир на все пуговицы: “Это военная тайна!”
Испанцы гасят свет: “Ну тогда ладно”.
И все довольны.
Нет, я ничего не говорю, Испанцы тоже хороши. Если они хотят, чтобы их правила уважали, то начните с себя и покажите пример. Уважьте наши. Вы знаете, что мы не отвечаем на вопросы? Ну и чего спрашивать?
Вот они во второй раз и не спросили. Зачем спрашивать, если всё равно не отвечают?
Ну или если уж совсем там у них бюрократы и им ну очень-очень нужно было спросить, спросили бы по-другому. Например: “Вы после того, как все дела завершите, домой пойдёте?”
Я уверен, наши конечно ответили бы. “Да, пойдём.” Или, “Нет, ещё погуляем.” Всё-таки понимаем, не какие-нибудь...
Если только это не была бы тоже военная тайна, конечно. Мало ли.
А больше ничего.
Нет, есть одно чего.
В очередной раз выставили нас как сторону, с которой трудно иметь дело.
А местные власти уже считали денежки, которые они бы получили за стоянку. У них же, как и везде, сейчас с экономикой не очень. Даже очень сильно не очень, судя по тому, как они огорчились.
Готовились...
Буксир <...> и лоцман порта Сеута были предупреждены, и российские флаги были готовы к подъему на мачтах в качестве приветственного знака (по морскому этикету -- я) эсминцу Вице-Адмирал Кулаков, флагману Северного флота России, и кораблю Алтай, которые в среду должны были зайти в порт Сеута.
(Отсюда, elconfidencial мой перевод с английской версии испанского оригинала)
Местный бизнес: кафе-рестораны-магазинчики-всякие, другие портовые заведения уже прикидывали выручку за три дня. Чашки от пыли ополаскивали, кофе в зёрнах покупали. Арабику, наверное. Официантки переднички крахмалили.
Местные барышни на южные звёзды вздыхали по ночам…
Думали, куда им потом поставить фотографию с красавцем-морячком в белоснежной форме и такими глазищами… И усами… И как подружки будут от зависти умирать…
Любовь – цыганское дитя,
Бессильны все законы в ней…
(из арии Кармен из оперы Бизе)
Но…
Да и ладно, тоже мне. Буржуи. Со своими местными пусть фотографируются. Не принцессы. У нас свои красавицы есть.
Морячки остались без увольнительной на берег. Но тут уж дело такое.
Но удивление МИД, конечно же, выразил. Мы, правда, к удивлению МИДа давно привыкли. Как и к озабоченности, но в этот раз было удивление.
Так что ничего нового.
Поэтому давайте перейдём ко второму пункту.
(статья в основном была написана в начале прошлой недели)
две тысячи лет — война,
война без особых причин.
Война — дело молодых,
лекарство против морщин.
Красная, красная кровь —
через час уже просто земля,
Через два на ней цветы и трава,
через три она снова жива
(В. Цой, цит. по tekst-pesni.online)
Будем тезисно.
- А почему вообще Америка должна там быть? Почему она должна строить чьё-то государство, вытаскивать общество из раннего феодализма (хотя, я не уверен даже, что это ранний феодализм, а не, скажем, родо-племенной строй) в демократию? По опыту Советского Союза все попытки искусственного перетаскивания нации через формацию обернулись фиаско. Мы 70 лет потратили на то, чтобы тащить некоторые общества из феодализма в социализм, а им понадобилось несколько месяцев (или дней), чтобы всё вернулось назад, как только внешнее воздействие (партия и Советский Союз) закончились.
Американцы решили закончить этот эксперимент через 20 лет. В этом смысле они оказались в 3.5 раза умнее нас.
2. Сейчас Байдена за это решение бьют все, кому не лень. От Трампа до Блэра (какие динозавры проснулись от спячки! Кто-то, видно, забыл, как пришлось извиняться за Ирак… но... как быть с убитыми?)
Блэр (цит. по РБК):
Вывод сил США и их союзников из Афганистана был не жизненной необходимостью, а неудачным политическим выбором, который угрожает позициям Запада в мире.
Угрожает позициям Запада в мире? Я правильно читаю? Потому что мне кажется, что я вижу в этих словах неприкрытое слово “колониализм”.
Сейчас в американской прессе можно увидеть много воспоминаний участников о последних днях первой проигранной Америкой войны (Вьетнам) и сравнений её со второй проигранной Америкой войной (Афганистан) (это не я так говорю – про проигранные войны, это они сами так говорят). Одна такая публикация заканчивается строчками Киплинга. Специально для Блэра вот они (я надеюсь, он знает такого английского поэта):
And the end of the fight
is a tombstone white
with the name of the late deceased,
And the epitaph drear,
‘A fool lies here
who tried to hustle the East.
(Отсюда, kiplingsociety.co.uk)
Я не нашёл канонического перевода этого стихотворения на русский (как и не канонического тоже). Поэтому позвольте самому попробовать, уж не взыщите:
И в конце той войны белый камень лежит,
Эпитафия строчкой печальной:
Здесь глупец, кто считал, он Восток победит,
А нашёл свою смерть в стране дальней.
Мммм… Немного в Киплинговский ритм не попал… Давайте немного подправим, чтобы было ближе к его стилю. Примерно так:
Белым камнем надгробье в конце той войны,
Эпитафья печальной строкой:
Здесь глупец, покорить что задумал Восток,
А нашёл смерть в краю за рекой.
Да, так лучше.
Так вот. Войны начинают одни, а заканчивают другие. Вьетнамская война закончилась, когда те, кто её начинал уже давно не были при власти. Её кошмар пришлось расхлёбывать другим. Так же и с Афганистаном. Мне очень понравились слова Байдена (по памяти, примерно):
Я – четвёртый американский президент, имеющий дело с войной в Афганистане, и я не собираюсь передавать этот груз следующему.
Это – мудрость политика.
Тут необходимо сказать, что это был Трамп, который принял решение и договорился с Тал.ибами (запрещённая в России организация) о выводе войск (1).
Кстати, Трамп и из Сирии выводил войска, если кто не помнит.
Но это было одно из решений Трампа, которые Байден не стал отменять.
Ему гораздо проще было пнуть Трампа и сказать, что тот предал интересы Америки, а вот он, Байден, не позволит…
Ему гораздо легче было идти уже проложенной дорогой и повторять уже устоявшиеся аргументы, почему надо продолжать эту войну.
Все знают эти аргументы. Они всё время повторяются в различных СМИ в различных вариантах.
Я не хочу их разбирать. Когда я вижу слова, что с чем-то нужно бороться, потому что это “несовместимо с чьей-то идеологией” (это могут быть ещё “ ценности”, “образ жизни”, “устоявшиеся мировые правила”... много чего), я закрываю страницу, потому что я не хочу в это вникать...
Проблема в том, что бесконечно бороться невозможно, а любые другие (конечные) сроки вопрос не решат. Любые. Можно там быть ещё 10 лет или ещё 20. Это без разницы. Очень удобно и очень принципиально призывать к борьбе без границ и концов, если ты ни за что не отвечаешь.
Гнусность этого подхода заключается в том, что призывают одни, а расплачиваются, в т.ч. своей кровью и своими жизнями другие.
Ладно. Раз сегодня у нас немного поэзии, давайте вспомним ещё вот это
Я не знаю, зачем и кому это нужно,
Кто послал их на смерть недрожавшей рукой,
Только так беспощадно, так зло и ненужно
Опустили их в Вечный Покой!
(А. Вертинский, цит. по culture.ru)
Вскоре после ввода советских войск в Афганистан, я ехал с южного направления. На одной станции садился парень. Что-то было у него с ногой, он заметно хромал и с трудом поднимался на высокую подножку. Я был рядом и видел глаза проводницы. Он тоже их увидел и сразу понял, что надо сказать:
– Я не оттуда.
В то время в Союзе ещё помнили, почему парни с трудом взбираются на подножку поезда. И в глазах той женщины я видел память народа.
Войны начинают одни, платят за это другие.
3. Давайте теперь немного с другой стороны.
У нас ведь демократия? А кто же при демократии будет настолько мужественен (глуп, наивен, нужное подчеркнуть), чтобы принимать тяжёлые решения, за которые тебя будут бить (3)?
Причём бить будут все и в любом случае, просто потому, что все уже привыкли к существующим реалиям. Всегда было так. А теперь что будет? А о чём мы будем говорить? А что мы будем делать?
Выборная должность, зависящая от одобрения большинства и непопулярное, пусть необходимое решение несовместимы. Это реалии. Ты скорее сделаешь вредный, чем трудный шаг. Тебе нужно, чтобы “все на драккаре согласились…” с тобой. Можно, чтобы не все. Одного или двух несогласных можно выбросить за борт в море. Но большинство должно “согласиться, что это хорошо”.
Именно поэтому многие американские президенты оставляют серьёзные и рискованные решения на свой второй срок (см. Обама,(2)), когда им уже не нужно выбираться. И в этом преимущество ограниченных сроков, они дают возможность при демократии всё-таки делать непопулярные вещи.
Обратите внимание, не просто “сменяемость”, а сменяемость по расписанию. Когда человек знает, что это его последний срок, он может сконцентрироваться на важных делах. Да, горизонт стратегического планирования получается небольшой, но он есть. Когда же человек знает, что перед ним выборы где результат не гарантирован (всегда есть элемент неопределённости, пусть даже и ничтожный), как вы думаете, на чём он, скорее всего, будет сфокусирован перед выборами? Не знаете? Совсем?
Есть выражение “собирать низко висящие фрукты”.
А если фрукты высоко?
Есть другое выражение: “пинать консервную банку вдоль улицы” (букв. перевод американского выражения, означающего игнорирование проблемы путём отбрасывания её от себя).
Закрыть глаза, чтобы не видеть проблему и передать её своему преемнику.
Небольшая неприятность с таким подходом заключается в том, что игнорирование проблемы не решает проблему.
Так вот, Байден сделал решительный шаг и взял ответственность на себя. При том, что я уверен, у него на столе лежала аналитика и оценки различных ведомств. И там наверняка перечислялись риски.
И в эти риски наверняка входил анализ возможных потерь.
Сейчас в Америке приспущены флаги.
Я не могу себе представить, какой тяжестью эти приспущенные флаги давят на плечи Байдена.
Он взял это на себя.
Он принял решение, которое он знал (он не настолько наивен, (4)), что оно будет (политически) рискованное.
И мы видим, как его рейтинг падает, как кричат, что он всех предал, как говорят про импичмент...
Забывая, что нельзя построить за других их страну.
Нельзя поменять традиции, образ жизни, мировосприятие.
Какими бы высокими лозунгами это ни прикрывалось.
Будь то навязывание своей версии демократии, или своей версии каким должно быть общество.
Колониализм тоже прикрывался лозунгами принести цивилизацию (что означает “свой образ жизни”) “дикарям”.
Война во Вьетнаме – необходимостью бороться с коммунизмом.
В Афганистане – мы знаем, с кем и чем.
Но ещё Стругацкие писали:
оставь нас и дай нам идти своей дорогой
Потому что нельзя вот так взять и поменять народ и страну.
Потому что когда-то придётся либо решить “очистить” страну от народа (как американцы пытались делать во Вьетнаме), либо признать поражение и уйти.
И лучше признать и уйти, чем “очистить”.
И лучше сделать это раньше, чем позже.
Ещё лучше, конечно, не начинать, но тут уж я много хочу.
4. Сейчас многие пинают Байдена за хаос, за (как они говорят) непродуманность операции, проводят параллели с хаотичным бегством из Вьетнама. Я не буду никак оценивать военную логистику. Я скажу только, что любое бегство это хаос. Будь то бегство Врангеля из Крыма, Наполеона из России или американцев из Вьетнама. Но, как и в случае с Вьетнамом, это те самые люди, которые годами сидели и управляли или руководили теми процессами, которые в результате и привели к такому исходу и бегству.
Хаос в Афганистане возник не тогда и не потому что Байден отказался продлевать дедлайн. Первый кирпич в нынешний хаос был заложен, когда принималось решение о вводе войск. И виновны в этом хаосе все те люди, которые в течение двадцати лет думали, что они участвуют в съёмках очередного сезона боевика. Только не вестерна, а истерна.
5. Я не касался денежной стороны вопроса. Чудовищные затраты, чудовищный коррупционный потенциал (в принимающей стороне); все мы знаем эти примеры строительства инфраструктуры близко от зон боевых действий, примеры “бумажных” солдатиков (то есть солдат, подготовленных только на бумаге)…
Смотря на цифры и деля количество долларов на количество “подготовленных” солдат, я никак не мог понять, кто здесь иди.от. Я надеялся, что в Пентагоне не дураки сидят, так значит, я? Те деньги, которые ухнули на инфраструктуру (потом разрушенную) и на подготовку солдат (потом сбежавших) можно было туп.о раздать всем афганцам и те на них бы жили. Я даже посчитал, на сколько лет их могло хватить.
Вы скажете, и что потом? Когда все деньги закончатся, всё останется как и было.
Так именно так всё и произошло. Куда ушли все деньги? Может, кто и знает. Но не я. А результат? Бумажные солдатики? Так бумажные они были только пока на правительственной стороне.
Несколько лет назад в СМИ просочилась история про несколько сотен элитных коммандос, на подготовку которых ушли немерянные деньги. В реальности их оказалось ровно в десять раз меньше, и все они (может, кроме одного, сейчас уже точно не скажу) в первом же контакте либо разбежались ввиду противника, либо перешли (с оружием) на сторону тех, против кого их так тщательно готовили...
Тогда был большой скандал.
Вот где “эпическое фиаско” (понравилось мне это высказывание из уст представителя нашего Минобороны)!
А сколько современного оружия в результате оказалось у тех, у кого оно лучше бы не оказывалось!
Нет, конечно в Пентагоне не дураки сидят. Просто они сделали ошибку. Они считали, что менталитет тех, кого они тренируют и чьё государство они за них строят такой же, как и их.
Они привыкли, что деньгами можно залить любую проблему.
А если она не заливается, то нужно добавить денег и попробовать ещё раз. Как в том анекдоте про программиста и машину с отказавшими тормозами на горной дороге.
Можно и дальше присылать дроны из-за океана, чтобы бомбить всех и вся и держать войска в ограниченных районах.
Но если после двадцати лет ты с трудом можешь предъявить что-то кроме “повышенного (sic!) уровня жизни, образования и прав женщин” (цит. Блэра оттуда же), то наверное где-то кроется ошибка в подходах и оценках.
****
Нельзя вести кампанию (любую) не имея чётко сформулированных целей. В случае военной кампании это должны быть политические цели. Какая цель в Афганистане? Борьба с тер.рориз.мом? Какие результаты после 20 лет?
То, что сейчас происходит там в аэропорту, лучше всяких отчётов показывает результат двадцатилетнего присутствия.
В любом бизнесе по таким результатам отдел разгонят а его начальника уволят без парашюта. Да, вы правы, это то, что я всегда говорю, оценивая наш МИД. Но сейчас не об этом.
Большая ошибка оценивать проблему, глядя на неё только со своей стороны и предъявляя в качестве, по сути, единственного главного аргумента “прайд” Запада.
И в качестве второго, то, что тогда Россия и Китай выиграют.
И что? Даже если выиграют? Они выиграют, вы проиграете, и? А как быть с афганским народом?
Это не считается?
Не кажется ли вам, что та скорость, с которой все ваши марионетки растворились в жарком восточном воздухе указывает на то, что народу ваши цели не очень-то нужны?
Можно сколько угодно рассуждать о разных вещах. Или бороться с разными вещами. Но в конце концов, каждый народ заслуживает то правительство, которое имеет.
оставь нас и дай нам идти своей дорогой
6. Страны, как и люди, разные. Культурный код у разных наций разный. Даже и у близких соседей, даже и у тех, кого кто-то считает “одним народом” и пишет по этому поводу статьи.
Нельзя думать, что представители разных культур думают так, как думаешь ты. И даже так, как ты думаешь они думают.
Да, вы правы, это то, что я всегда говорю, оценивая наш МИД. Но сейчас не об этом.
Нельзя думать, что разные люди разделяют твои подходы, убеждения и твои ценности.
Нельзя кого-то вбомбить в каменный век на том основании, что кто-то не разделяет твоих ценностей. Так же как нельзя кого-то сажать или преследовать на том основании, что он думает не так, как ты.
Нельзя что-то делать ради того, чтобы что-то делать.
Можно, как Алиса, придумать себе воображаемый мир (она, правда, знала, что она в воображаемом мире), но нельзя всех остальных тащить с собой туда. Потому что там не будет ни кроличьей норы для безопасного выхода, ни бала, ни королевы. И в конце концов даже Алиса сказала, что “нужно менять то, что там делается”.
И в любом случае, нельзя, чтобы это продолжалось бесконечно.
В какой-то момент нужен кто-то, кто может встать и сказать, “That’s it. We are done.”
Что в переводе означает “Да к чёрту всё… Мы устали, мы уходим”.
И в данном случае это были Трамп и Байден.
И ещё. После вьетнамской войны в Америке на долгие годы установился “Вьетнамский синдром”. В стране было чувство вины и позора за то, что они там делали и за исход всего этого дела. Только в самом конце 70-х (ввод советских войск в Афганистан) началось откатывание, но понадобился Рейган, кто смог найти и дать нации лекарство, чтобы она снова могла оглядываться вокруг, прикидывая, а кто тут у нас что делает не так (5)…
Я думаю, не открывает ли нынешняя ситуация (в очередной раз!) для нас возможности начать, наконец, серьёзно искать пути к “а поговорить”? Тем более, что, как мне сейчас кажется (всё – только моё мнение, возможно ошибочное), после резкого старта, бегуны вдруг осознали, что это оказался марафон, а не стометровка, как они думали.
Смог же Брежнев говорить с Никсоном и Фордом…
Ну или будем как всегда… Как там? Пинать консервную банку вдоль улицы? В принципе, тоже метод.
И вернёмся к стихам. Вы, возможно, заметили, что в тексте самого Киплинга не было упоминания про реку. Им надо было перебираться через море. Американцам – через океан. Через реку – нам. Ещё, через разные реки в разные времена переходили многие другие.
Я иногда думаю… Это знаменитое предсказание, что “если ты перейдёшь реку, то погубишь великое царство”...
Насколько хорошо те, кто задумывают перейти через очередную “реку”, знают историю?
Потому что далеко не все из них Цезари, даже если они сами и представляют себя по-другому, и далеко не все реки – Рубикон.
7. Опять Блэр (оттуда же)
решение, которое приняли, «следуя глупому политическому лозунгу о завершении «вечных войн», угрожает пошатнуть мировые позиции Запада
Здесь пара-тройка пунктов
- Откуда такие люди берутся? Даже если он уже не совсем отдаёт отчёт, что он говорит, он, лучше всякой многотомной аналитики сказал, что GB была и будет колониальная по своей сути империей. И это надо всегда иметь в виду.
- Тут я всё-таки пошёл и посмотрел оригинальный текст. Потому что у меня возникло подозрение, что РБК мог не точно перевести то, что он написал. Я был прав. Тони Блэр, ПМ, ответственный за ввод британских войск в Афганистан, был, наверное, очень обижен, что спустя 20 лет его мнения не спросили. Потому что слово, которое он использовал было не “глупый”. Слово было… (я не официальное лицо, мне можно)... слово было “имбецильный” (“слабоумный”, и, между прочим, учитывая возраст Байдена, я могу предположить, что Блэр не случайно выбрал именно это слово, а это прямое оскорбление).
Вот, посмотрите сами (отсюда, прямиком с его сайта ):
We did it in obedience to an imbecilic political slogan about ending “the forever wars”
3. Тогда мне стало интересно, что имеет сказать по этому поводу Псаки. Она сказала. Сказала хорошо. В том смысле, что Байден говорит с нынешними лидерами GB ( а не бывшими). И что решения Байден принимает исходя из интересов своей страны. И советуется по этому поводу он со своими советниками.
Я там в предыдущем пункте писал, что не настало ли нам время с американцами (не с бритами, с ними, я думаю, перспектив мало, я бы вообще подсократил бюджет на этом направлении из-за плохо просматриваемых перспектив – всё, как всегда, только моё мнение, и т.д.) сесть и хорошо поговорить. Я думаю, мы могли бы найти общие темы. Мне кажется, что открылось хорошее окно возможностей.
На каком-нибудь коктейле посокрушаться о беспринципности политики, как искусстве достижения своих целей чужими руками. Вспомнить в этой связи, как в одной из европейских столиц активно выступали за ввод войск в одну ближневосточную страну, что привело к тому, что через 20 лет в американской прессе можно видеть фразы про “вторую проигранную Америкой войну”... Случайно эту беседу услышит американский посол. Или ему передадут. Мало ли ...
Так, к примеру.
8. И последнее.
За безрассудство и амбиции политиков платят обычные Пети, Васи, Джоны, Питеры и Саиды.
Но кому-то в конце войны достаётся эпитафия на могильном камне, а кто-то будет сидеть в комфортном безопасном офисе и объяснять, как надо было делать и почему. А кто-то будет считать прибыль.
И нет, я не субъективный идеалист, и понимаю историческую подоплёку возникновения войн (так же, как и революций, на которые сейчас модно объявлять лимиты). Но это не отменяет сказанное двумя абзацами выше.
Осторожные зрители молча кутались в шубы,
И какая-то женщина с искаженным лицом
Целовала покойника в посиневшие губы
И швырнула в священника обручальным кольцом
(А. Вертинский, оттуда же)
Спасибо.
_________________
(1) Трамп пинает Байдена не за вывод, а за то, что оставлено много военного имущества, в т.ч. вооружения и боеприпасов. Но, как и в случае с Вьетнамом, я думаю, что мы ещё долго не сможем узнать, что там действительно происходило “на земле”. Остаётся только проводить аналогии и читать воспоминания. Как с трудом бежали к вертолётам вьеткгонгские “беженцы”, под грузом “прихваченного” золотишка (я пытаюсь прикинуть, сколько это должно быть в килограммах, чтобы “с трудом” бежать, пять? Ведь ещё и другие необходимые вещи есть, которые весят. Наверно пять ещё можно относительно не “с трудом”. Десять? Ну тут, конечно, надо учитывать и физические параметры… ладно, не важно, тем более, что это только свидетельства очевидцев) и как с палубы сбрасывали транспортные вертолёты в море, чтобы освободить место для беженцев (а это уже документы, фотографии есть)…
(2) Помните это знаменитое Обамавское: “Дайте мне переизбраться, после этого я буду более свободен” (помните, что я говорю только об американских делах)?
(3) И это так не только в политике. Та же самая моя недавняя тема про науку. Когда над вами висят отчёты, гранты и количество публикаций, что вы скорее выберете: а) Тематику, дающую гарантированный результат, или б) будете искать что-то новое, неизвестное и поэтому рискованное?
(4) Я написал, что американские президенты стараются отложить принятие тяжёлых решений на свой последний срок. Кто знает… может, Байден знает про себя что-то, что мы не знаем? И не думает ли он о своём политическом наследии? Ведь не оставлять же некую территорию в центре Европы, как единственное, в связи с чём его потом вспомнят?
Вы мне можете указать, что это Трамп договорился по срокам, что Тал.ибы (запрещены в России) предъявили Байдену ультиматум, и что нечего тут драматизировать и искать во всём сакральный смысл.
Может быть. Но Байден мог сказать, что Америка не согнётся и, как Обама, объявить о “всплеске” войск и все бы аплодировали и объединились вокруг своего Главнокомандующего; СМИ бы писали, что Америка никогда не “прогибалась” и мы не позволим,.. он мог бы использовать этот момент для того, чтобы продавливать через Конгресс свои другие инициативы…
Он выбрал другое.
(5) То, что написано про чувство вины, позора и Рейгана, как врачевателя нации, это, понятно, не мои домыслы. Когда-то давно я читал это мнение в одном англоязычном источнике, но сейчас, за давностью лет, не смогу привести доказательств. Вы можете мне поверить, можете нет, но хочу напомнить, что именно при Рейгане давление на Советский Союз по всем направлениям и агрессивность этого давления перешли на качественный новый и стратегический уровень. Так что, можно это считать косвенным подтверждением этого моего утверждения.