Спросил меня читатель.
Легче всего можно было бы посоветовать ему обратиться с этим вопросом к первому лицу государства или его пресс-секретарю.
Но я вовремя вспомнил, как Дмитрий Песков совсем недавно после встречи Владимира Путина с активом партии «Единая Россия» не смог ответить, почему на этой встрече не было председателя партии Дмитрия Медведева и посоветовал обратиться за разъяснением к руководству партии.
Поэтому ответ пресс-секретаря примерно уложился бы в подобную формулу.
Потом я представил себе, каким образом обыкновенный гражданин страны может публично спросить об этом нашего президента и понял, что возможности для этого в нашей стране безграничны.
Каждый год в стране практически два раза проходит прямая линия с Владимиром Путиным и каждый из нас может задать президенту любой вопрос.
И я даже догадываюсь, что среди миллиона вопросов, которые собирает телевизионная встреча президента с народом, такой вопрос есть.
Но почему он до сих пор не был оглашен даже Дмитрий Песков объяснит легко и понятно.
В ходе прямой линии президент физически может ответить максимум на 80 вопросов и не надо быть Лобачевским, чтобы понять, что вероятность того, что этот вопрос объявится в эфире приближается к нулю.
Поэтому имеет смысл самим разобраться, а действительно почему Владимир Путин игнорирует дебаты со своими конкурентами.
И если по Лобачевскому, параллельные линии все-таки пересекаются, то возможность задать такой вопрос и получить на него ответ не пересекутся никогда.
Кстати, такая тенденция просматривается и в мировой политике. Ангела Меркель на критические вопросы депутатов Бундестага от левых партий демонстративно не отвечает, а старина Байден вообще проводит пресс-конференции без ответа на вопросы журналистов.
Скажу больше. История с награждением отдельных СМИ «почетными» званиями иностранных агентов придумана не в России, а скалькулирована с законов стран, олицетворяющих расцвет демократии.
Но вернемся к теме, затронутой читателем.
Мне кажется, что поведение Владимира Путина, игнорирующего дебаты, основываются на двух пунктах.
Хочу сразу сказать, что мои выводы не могут претендовать на истину в последней инстанции и конечно чрезмерно субъективны.
На прошлых выборах кандидатами в президенты кроме Владимира Путина были Ксения Собчак, Владимир Жириновский, Сергей Бабурин, Борис Титов, Павел Грудинин, Григорий Явлинский и Максим Сурайкин.
Владимир Путин получил 76,69% голосов. То есть никто и близко не смог к нему приблизиться.
Кто-нибудь может вспомнить, что такого сногсшибательного для страны предложили тогда кандидаты в президенты и каким образом именно эти люди пробились в узкий круг конкурентов с Владимиром Путиным?
Предполагаю, что дебаты с такими кандидатами в президенты могли только снизить уровень поддержки Владимира Путина.
Как правило, дебаты проводятся между претендентами, когда невозможно предположить, кто из них сможет однозначно заручиться поддержкой народа.
Если бы симпатии населения приблизительно поровну делились между двумя кандидатами , мы бы увидели совершенно другого Путина, умеющего сражаться за свою позицию.
Возможно, после первой победы Владимира Путина на выборах президента, его администрация поняла, что риски должны быть сведены к минимуму и поэтому интеллектуальный или моральный уровень кандидатов в президенты должен быть не выше плинтуса.
А дебатировать со странными людьми, изображающими из себя поводырей народа, просто означает неуважение к самому себе и к своим избирателям.
А к чему могут привести при этом дебаты показал Василий Шукшин в рассказе «Срезал».
Поэтому, думаю, что Владимир Путин уйдет с должности президента не побежденным в результате выборной кампании, а когда сам решит, что это время для него наступило.
Выбрал же когда-то нелюбимый народом Борис Ельцин себе преемника, которого народ с удовольствием утвердил в должности президента. И вот уже несколько десятилетий его рейтинг не прогибается.
Другими словами, система избрания руководителя государства, от которого в государстве, если смотреть телевизор, зависит все или на самом деле ничего, удачно апробирована.
Так зачем же ее портить дебатами, которые ничего не означают.