Одной из причин поражения белого движения часто указывают их политическую негибкость: Колчак и Деникин не желали признавать УНР, Литву, Эстонию и так далее. Правда, в самом белом лагере не было единого мнения на этот счет: кто-то выступал за признание некоторых лимитрофов, другие откладывали важный вопрос до Учредительного собрания.
Большевики же в этом плане казались более гибкими: в тяжелые моменты они были готовы признать независимость некоторых таких «новых республик». Так поступили с Финляндией, Эстонией, Латвией, Литвой, часть Украины и Белоруссии досталась в итоге полякам. Да и в целом, «советские республики» не были для многих представителей малых народов пустым звуком.
С другой стороны, «независимое Закавказье», например, закончилось очень быстро. А «независимая Прибалтика» — немного (по историческим меркам) позднее. То бишь в целом, даже признавая независимость того или иного маленького государства, большевики отказывались от идеи его присоединения лишь временно. Тактика уступала перед лицом долгосрочного планирования. Главное — выиграть Гражданскую войну, для этого можно признать кого угодно.
А у белых все было как-то наоборот. Типа, вот выиграем Гражданскую войну — тогда и подумаем о вашей независимости. Такое «бравое» поведение со стороны белогвардейцев приводило к тому, что национальные окраины выбирали большевиков. Считая их менее опасной для собственной независимости силой.
При этом, большевикам был нужен нейтралитет Финляндии, Польши или Прибалтики. А белые рассчитывали на поддержку против большевиков.
Здесь, полагаю, сыграло наличие «политического образования» у красных и почти полное его отсутствие у белых. Даже белые дипломаты (тот же С.Д. Сазонов) вели себя так, как будто у них за плечами мощь Российской империи (но никакой Российской империи уже не было). Что уж говорить о военных! Как правило, они весьма невысоко оценивали армии «национальных республик». Тот же А.И. Деникин предпочел не договариваться с грузинами или петлюровцами, а воевать с ними.
«Даже если преступить моральную границу и обещать лимитрофам всё, нет гарантий, что они вступят в борьбу с большевиками...» (с) из письма белого политика В.А. Маклакова министру иностранных дел Колчака Сукину. Источник: А. Шмелев. Внешняя политика правительства адмирала Колчака 1918-1919.
А раз гарантий нет, смысл их признавать? Так полагали не только белые генералы, но и белые дипломаты.
Кроме того, рядовое белое офицерство видело в петлюровцах и компании сепаратистов, которые немногим лучше (а то и хуже) большевиков. С этим белому руководству тоже приходилось считаться.
Момент с Учредительным (Национальным) собранием тоже обязывал: как-так, мы сейчас этих эстонцев признаем, а как же воля русского народа?
Кроме того, у каждого «лимитрофа» были свои региональные «хотелки». Большевикам они такое не предлагали, а вот белым, за гипотетическую возможность «воевать против красных» — пожалуйста. Но тогда от России, учитывая аппетиты «национальных республик» (и «сочувствие» к ним со стороны Антанты) практически ничего бы не осталось.
Переговоры, если они велись, часто заходили в тупик. Когда белым сопутствовал успех, то они не желали идти на большие уступки. Когда начинался разгром — национальные республики понимали, что уже поздно договариваться. Или, как поляки, вели собственную войну, полагаясь, прежде всего, на свои силы (хоть и при участии белых в 1920 году).
Если бы белые согласились на признание всех многочисленных национальных образований, то потом вряд ли они сумели бы что-то вернуть.
Более того, подобное решение усилило бы сепаратизм в самих белых рядах — ну мы помним, казачьи войска, Кубанская Рада, атаман Краснов, дальневосточные «феодалы» Семенов и Калмыков, сибирские областники и так далее. Даже формальное единство тогда попросту бы исчезло.
В общем, причины поражения белых следует искать не в их отношениях с национальными окраинами (которые и красным доставили кучу проблем). Причины поражения, которые я бы поставил на первое место — отсутствие реформ, непризнание «черного передела», атаманщина, слабые (в сравнении с красными) агитация, организация, политическая составляющая...
С вами вел беседу Темный историк, подписывайтесь на канал, ставьте лайки, смотрите старые публикации (это очень важно для меня, правда) и вступайте в мое сообщество в соцсети Вконтакте, смотрите видео на моем You Tube канале. Читайте также другие мои каналы на Дзене:
О фильмах, мультиках и книгах: Темный критик.
О политоте, новостях, общественных проблемах: Темный политик.