Очередная, и во многом прекрасная статья появилась на MK.RU.
Прекрасная во всех смыслах, потому как с точки зрения журналистики написана безукоризненно. Но вот по фактам, там изложенным, возникают некоторые (скажем так) вопросы.
Итак, девушка (она же автор статьи) решила научиться управлять автомобилем и получить права. Похвально. Для достижения поставленной цели она записывается в автошколу, где ей обещают полный цикл (от момента записи до момента получения заветного в/у) за 26000.- рублей и три месяца. Знакомая ситуация?
Личный опыт: инструкторы халтурят, инспекторы издеваются, а сдать на права без взятки нереально (это подзаголовок статьи). Здесь и далее цитирование Татьяны Антоновой выделено курсивом.
С этого момента начинаются обвинения в адрес автошкол: часы обучения не прописаны, или не совсем четко прописаны в программе обучения. Но возможно, есть смысл прочитать программу до того, как делать выводы, тем более что она (программа) находится в открытом доступе в интернете.
Короче, берет журналист программу 2010 года и на всю страну заявляет:
«Примерной программой подготовки водителей транспортных средств различной категории», предусмотрено 106 часов теоретической подготовки и минимум 50 часов на обучение вождению на категорию «В».
Но мы то с вами знаем, что действующей программой, утвержденной приказом 1408 в далеком 2014 году предусмотрено 134 часа теории и 56/54 часа вождения для механики/автомата.
Ну ошиблась, с нем не бывает. Человек в СМИ пишет, он же не обязан знать, что пишет. А можно попросить любого человека в интернете, у которого в графе «работа» в ВК написано «Автошкола» изложить свои мысли, и получится мнение эксперта, с которым уже и не поспоришь (саркастическая вставка).
Продолжим.
«Как объяснили в автошколе, они взяли минимум и добавили туда три занятия по контраварийной езде. Вообще, по правилам такое не допускается, обучать приемам высшего пилотажа можно уже «готового» водителя, с правами».
Тут уже все неправда.
И 50 часов неправда (см. выше программу), и про запрет на контраварийную езду неправда.
«Лазейка, позволяющая школе сделать из студента дойную корову, — дополнительные занятия. Раз в правилах говорится о минимуме часов на практику вождения, значит, по факту можно накрутить ученику сколько угодно занятий. Все по закону, не придраться».
А что в этом плохого? Или надо запретить дополнительные занятия?
3 часа на «контраварийку» — это азы азов. Которые, может быть, не так и плохо знать ученикам. Но это вопрос спорный и не зная, чем конкретно занимались эти три часа, утверждать чего-либо мы не будем. Оставим это журналистам — им виднее.
Дальше просто великолепно.
Ученица автошколы, отучившись по полной программе, заключив и оплатив все необходимые договоры, в том числе на практическое обучение, только после окончания обучения понимает, что ее учили не так, как следует.
Но если инструктор не устраивает, что мешает его заменить? Я не знаю ни одной автошколы, где такое было бы невозможно.
Ну и «вишенка на торте». Как она поняла, что ее учили не так? По каким критериям? Да еще не залезая в программу подготовки, где вообще-то расписано, что должен знать и уметь кандидат в водители. Как обычно, самое интересное всегда остается между строк. Вам написали «научили не так». Верьте тому, что написано. Советские газеты врать не станут.
Далее наша героиня за день (два) до экзамена находит инструктора, который ее устраивает.
За два часовых (полноценных, по 60 минут) занятия учитель Виталий закрыл все дыры в моих водительских навыках и научил чувствовать себя за рулем совершенно спокойно.
Здесь есть инструкторы и (или) преподаватели? Расскажите мне, это как? Училась полгода, а «учитель Виталий закрыл все дыры в моих водительских навыках и научил чувствовать себя за рулем совершенно спокойно» (круто, мне бы таких учеников. Да и инструкторов). Еще раз: «За два [...] занятия [...] закрыл все дыры в моих водительских навыках».
Причем, мадам противоречит сама себе. Если чудо-Виталий научил за 2 часа ее рулить, то зачем нужно выкатывать 50 (56) часов программы?
А если Виталий только поправил или скорректировал какие-то ошибки (ученика, не инструктора), то основная заслуга в обучении вождении все же того, первого инструктора.
Будем надеяться, раз уж «учитель Виталий закрыл все дыры», то мы получили хорошо подготовленного водителя, правда с ярким отрицанием качества подготовки в автошколах. («В какой-то момент автошкола начинает напоминать нелюбимую тещу»). Или это журналистский прием такой? Но там еще и выводы: «логике система подготовки в автошколах не поддается по сей день». И даже так: «автошколы делают все, чтобы не научить».
Безусловно, плохих школ в стране — море. Но есть и множество хороших. Поэтому ровнять всех под одну гребенку для журналиста как-то не профессионально, что ли. А еще в обучении всегда есть два участника:
ученик и педагог. И если один из них не привлекает к процессу все свое старание, результат сводится на нет. Невозможно научить того, кто не хочет научится, а только говорит: я заплатил деньги — делайте что хотите, но чтобы я сдал(а). Как училась девушка, осталось за скобками.
Тяжелая у них (журналистов) работа. Не позавидуешь. Это вам не инструктором кататься (хотя бы и без логики системы подготовки в автошколах).
Может, в журналисты податься? Пока думаю.
А что вы думаете про качество подготовки будущих водителей? Напишите в комментариях.
Удачи на дорогах!
Александр Удалов для образовательного портала ИСО ПРОФТЕХ.