Очень часто это наблюдается в опросах общественного мнения, представленных СМИ. Газета "Коммерсантъ" пишет в обзоре опроса "Левада-центра" на тему: что лучше - порядок или права человека. Вывод таков: "Порядок в государстве важнее, чем соблюдение прав человека, уверено 57 % россиян. Противоположной точки зрения придерживается треть населения (33 %)" [Горяшко С., Иванов М. Опрос расставил все по порядку. Социология // Коммерсантъ. 2013, 27 июля].
Можно подумать, что сотрудники "Левада-центра" и газеты с какой-то целью мистифицируют проблему. Очевидно, что порядок в государстве и права человека - несоизмеримые сущности. Это разные структуры жизнеустройства, одинаково необходимые для жизни и не существующие друг без друга. Задать такой вопрос - это все равно, что, надев маску социолога, добиваться у людей ответа: "Что для вас важнее, печень или почки?".
Этими вопросами внушают людям дикую мысль, что они стоят перед дилеммой "порядок - или права человека". Приняв любую сторону этой ложной дилеммы, человек должен возненавидеть государство, которое его ставит перед таким выбором. Но в действительности не существует такой дилеммы! Нет на свете государств, которые бы не устанавливали порядка и не соблюдали прав человека, предусмотренных этим порядком.
И "порядок в государстве", и "права человека" - большие системы. К подавляющему большинству элементов этих систем люди привыкли и их не замечают. Поэтому они и клюют на такие вопросы. Граждане понимают их так: какие изъяны этих систем в данный момент сильнее ухудшают условия их жизни? При таком понимании и места для ложной дилеммы нет. Разные группы граждан по-разному страдают от изъянов порядка и от нарушения прав человека. У 57 % именно дефекты в поддержании государством порядка сейчас более болезненны, нежели ущемление каких-то прав, но это не позволяет сделать вывод, будто они вообще считают "порядок важнее прав". Этот вывод - подлог, который говорит о кризисе сообщества социологов и журналистов.
В том обзоре сказано: "Почти половина граждан (46 %) не стали бы отказываться от свободы слова и выезда за границу, даже если бы государство гарантировало им "нормальную зарплату и приличную пенсию"".
Это абсурдная дилемма. Как "социологи" представляют себе эту фантастическую сделку? Выступает по радио президент и говорит: "Всем, кто откажется от свободы слова и не высунет носа из России, я гарантирую большую прибавку к зарплате или пенсии! Посылайте заявления прямо в Кремль"?
Еще круче другой вывод: "Почти столько же - 43 % - "согласны" и "скорее согласны" на введение в стране цензуры и железного занавеса ради достойного заработка и пенсии". Похоже, что это тест на простодушие. Ну кто в здравом уме будет требовать "достойного заработка" на основании того, что в стране ввели цензуру?
Газета сообщает: "Замдиректора "Левада-центра" Алексей Гражданкин объяснил, что для населения главное - чтобы "исполнялся социальный договор с государством". "Власть не дает прав и свобод, но взамен обеспечивает спокойную жизнь", - говорит он".
То ли это серьезно, то ли нас дурачат? Что за "социальный договор с государством", исполнение которого население считает для себя главным в жизни? Какие демоны витают в растревоженном мозгу замдиректора? Каких прав и свобод не дает власть, благодаря чему жизнь населения становится спокойной?
Вот еще замечание газеты: "Господин Гражданкин уверен, что россияне выбирают порядок в стране, потому что у большинства "никаких свобод никогда и не было - они выросли в эпоху Советского Союза"".
Вот таких социологов воспитал Ю.А. Левада: "никаких свобод в СССР никогда и не было" (это умозаключение типа "секса тоже не было").
Но все упомянутые здесь типичные дефекты текстов - это лишь первое приближение к проблеме. Менее очевидные, но более фундаментальные ошибки лежат в основе политических решений, которые надолго выбили нас из колеи…
Страх как орудие манипуляции
Едва ли не главным чувством, которое шире всего эксплуатируется в манипуляции сознанием, является страх. Есть даже такая формула: "общество, подверженное влиянию неадекватного страха, утрачивает общий разум". Советское обществоведение игнорировало то, насколько западная "культура страха" необычна для нас. Только сейчас нам открывается картина существования поистине несчастного. Но и она не стала познавательным инструментом для государства РФ.
Вот мой опыт. Есть у меня приятель из ФРГ, философ, ученик Хайдеггера (живет в Испании, ему стукнуло 85 лет). Как-то он рассказал мне, как в 70-е годы был в Москве и обедал в доме секретаря посольства ФРГ. И за столом, желая сказать что-то существенное, собеседники обменивались записками. Вслух не говорили - боялись подслушивающих устройств КГБ. Я не мог в это поверить и потратил целый час, добиваясь, чтобы он точно воспроизвел ситуацию и объяснил причины этого страха в кругу образованных, неглупых и немолодых людей. Это был болезненный разговор, мой друг разволновался, выглядел странно. Его мучило, что он не мог найти ответа на простой вопрос: чего вы боялись? Ведь ты должен иметь хоть какой-то образ опасности. Оказалось, что у той компании дипломатов и философов такого образа просто не было, страх не имел очертаний. У нас произошел примерно такой диалог:
- Скажи, Ганс, вы боялись, что КГБ ворвется в дом и перестреляет вас прямо за столом?
- Брось, что за чушь.
- Боялись, что хозяина-дипломата выселят из страны как персону нон-грата?
- Нет, такого никто не думал.
- Боялись, что вас куда-то вызовут и поругают?
- Да нет, все не то. Никто ничего конкретного не предполагал.
Когда я перебрал все мыслимые угрозы, вплоть до самых невинных (даже при допущении, что КГБ только и делает, что все записывает на пленку), в нашем разговоре наступила пауза. Стало ясно, что в отношении к СССР в культурном слое Запада возникла патология. И причины ее - не в СССР, а в мышлении этих западных интеллигентов.
Собирая материал для книги "Манипуляция сознанием", я прочитал много текстов, посвященных "западному страху", которых у нас и не знали. Итог становлению "страха Лютера" подвел датский философ С. Кьеркегор в трилогии "Страх и трепет" (1843), "Понятие страха" (1844) и "Болезнь к смерти" (1849). Здесь страх предстает как основополагающее условие возникновения индивидуума и обретения им свободы. Потом волну страха подняло Просвещение. Потом Ницше и страх перед "Войной миров". Потом - перед холодной войной. Опрос в США: "Ожидаете ли вы войну в течение ближайших 25 лет?" В конце 1945 г. утвердительный ответ дали 32 % опрошенных, в 1946 г. - уже 41 %, а еще через год - 63 %. Далее - "Ядерный страх", по структуре, как страх перед чумой в XIV веке. В начале 50-х годов эксперты считали, что главную опасность для США составляют уже не сами атомные и водородные бомбы СССР как средства разрушения, а та паника, которая возникла бы в случае войны.
Ученые столкнулись с явлением, затронувшим глубинные слои психики, так что отсутствовали привычные корреляции с социальным положением, уровнем образования или осведомленностью о реальной опасности. Особенно уязвимой оказалась психика молодежи. Больше всего психологов обеспокоил тот факт, что к концу 60-х годов это "оцепенение" охватило и тех, кто по долгу службы был обязан сохранять реалистичное отношение к проблеме - военных и политических деятелей, а затем и самих исследователей "ядерного страха". В 70-х годах положение ухудшилось, так как психологи установили, что и персонал атомных станций подпал под воздействие "ядерного страха".
Бывая в Испании, я много смотрел фильмов Голливуда. Спрос на "фильмы ужасов" на Западе был феноменален, ненормально. Я просмотрел фильмы А. Хичкока и Стэнли Кубрика, феномен выявился, но хорошего объяснения нет. Но ведь сам феномен надо же было встроить в картину мышления наших "партнеров"!
Сейчас масса политологов пишет дипломы и диссертации об "информационных войнах", которые грозят России. Но судя по текстам, это понятие представляется поверхностными параметрами. Как можно выстраивать защитные структуры, если не знаешь, что творится в голове противника! Вот образ поэта: "сумасшедший с бритвою в руке". Теперь этот "сумасшедший" мстит России, 25 лет вилявшей хвостиком, за то, что он потел от страха перед СССР.
Мы радовались миру под крылышком православии, потом под советским оптимизмом, и 80-м годам стал как динозавры перед ледниковым периодом. Сунулись в "лоно цивилизации" и только сейчас задумались: "куда мы попали?". Мы даже не изучили духовную конструкцию фашизма, которую эффективно используют США. Примечательны названия двух книг: "Дружелюбный фашизм" (1980) и "Либеральный фашизм" (М., 2012). Но все это может быть упаковано в разных формах (например, ИГИЛ).
Проблем а в том, что нам позарез нужно знание, а система образования автоматически блокирует подход к актуальным проблемам.