Основной вывод Суда:
Применение к арендатору помещения последствий бездоговорного потребления энергии возможно лишь тогда, когда обязанность по оплате энергии возложена на него договором аренды.
Ключевые тезисы Суда:
1. Для квалификации потребления электрической энергии в качестве бездоговорного законодателем используется два квалифицирующих признака:
- самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства;
- потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.
При этом наличия любого из названных признаков достаточно для признания потребления электрической энергии бездоговорным.
Следовательно, у судов отсутствовали основания для вывода о том, что наличие надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой
организации исключает квалификацию потребления электрической энергии в качестве бездоговорного в силу одного лишь отсутствия договора энергоснабжения.
2. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в отсутствие в действующем гражданском законодательстве норм, обязывающих арендодателя нежилого помещения оплачивать ресурсоснабжающей организации поставляемые в это помещение коммунальные ресурсы, у арендатора нежилого помещения возникает обязанность по заключению договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией только при наличии соответствующего условия в договоре аренды. Соответственно, в отсутствие договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией
обязанность по оплате поставляемых в нежилое помещение коммунальных ресурсов лежит на собственнике (арендодателе) такого помещения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).
3. Поскольку судами было установлено отсутствие в договоре аренды условия, обязывающего арендатора самостоятельно заключить договор энергоснабжения, а представители энергосбытовой и сетевой организаций в судебном заседании не оспаривали осведомленность об условиях названного договора аренды, у судов с учетом предмета заявленного иска отсутствовали основания как для
признания арендатора лицом, обязанным заключить договор энергоснабжения, так и для вменения ему неблагоприятных последствий отсутствия у него такого договора.