В целях защиты общественных интересов журналистам разрешили публиковать персональные данные граждан. Но при этом масс-медиа должны уважать личные интересы даже должностных лиц, исключать оскорбления, а порой и удалять негативные отзывы. Такое решение принял Конституционный суд России.
31.05.2021. АПИ — Действующий с 2007 года федеральный закон содержит противоречивую норму: журналисты и средства массовой информации вправе обрабатывать персональные данные без согласия самих граждан (так называемых субъектов), но только если этим не нарушаются их права и законные интересы. Согласно же Гражданскому кодексу РФ, сведения о частной жизни гражданина могут публиковаться в государственных, общественных или иных публичных интересах. Не запрещается использование и информации, размещенной в общем доступе самим героем или по его воле.
Справка
По данным Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, ежегодно на незаконное использование их персональных данных жалуются до 43 тысяч граждан (субъектов), но их доводы подтверждаются только в 7,2 процента случаев.
Мнения экспертов приводятся в конце материала
_____________________________________________________________________________________
Врачебная недостаточность
Жалобу в высшую инстанцию подало ООО «МедРейтинг». На принадлежащем ему сайте prodoctorov были опубликованы отзывы о воронежском враче ультразвуковой диагностики Татьяне Гладышевой с указанием фамилии, имени, места работы и должности. Пять из шести комментариев свидетельствовали о некомпетентности медика, ее непрофессиональном поведении и недоброжелательности по отношению к пациентам.
Воронежский областной суд признал владельца сайта нарушившим право Татьяны Гладышевой на защиту ее персональных данных. Служители Фемиды констатировали, что она не является публичной фигурой, ее деятельность не представляет общественный интерес, а спорная дискуссия не имеет общественную значимость. По мнению суда, журналисты вправе использовать персональные данные, только когда такие материалы не содержат, в частности, оскорбительных высказываний: «Однако первоначально ответчиком на сайте prodoctorov.ru размещены отзывы пользователей, носящие оскорбительный и унижающий характер», – констатировал суд, обязывая ООО «МедРейтинг» прекратить обработку сведений о докторе и выплатить ей пять тысяч рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда (АПИ писало об этом деле – Критику врача признали его личной тайной).
Баланс противоречий
Обращаясь в Конституционный суд России, владелец сайта о врачах указывал на противоречивость спорной нормы федерального закона, которая приводит к «разношерстности» судебной практики. «Неясность и неопределенность взаимосвязи частной жизни и публичного интереса приводят к возможным нарушениям свободы слова и свободы средств массовой информации. Отсутствие правовой определенности понятия общественного, публичного интереса в контексте возможности использования информации о частной жизни гражданина дает судьям широкую возможность для предвзятой трактовки при рассмотрении дел в каждом конкретном случае, зачастую в угоду корпоративным интересам», – заявил директор компании Сергей Федосов.
Высшая инстанция пришла к выводу, что персональные данные, в частности, медицинского работника, должны рассматриваться как относящиеся к сведениям о его частной жизни, подлежащей конституционной защите наравне со свободой слова и информации. Принципиальное значение для решения вопроса о правомерности опубликования таких сведений в средствах массовой информации имеет наличие общественного интереса. Равно как согласно действующему федеральному закону, к общедоступной информации относятся общеизвестные сведения и иная информация, доступ к которой не ограничен и которая может использоваться любыми лицами по их усмотрению. «Сказанное означает, что распространение сетевым изданием раскрытых ранее медицинской организацией на основании федерального закона сведений об имени и фамилии, об уровне образования и квалификации медицинского работника – как представляющих общественный интерес – не нарушает прав и свобод субъекта персональных данных», – отмечается в постановлении.
С другой стороны, владельцы интернет-ресурсов не имеют иммунитета от ответственности за размещаемые отзывы и иные сообщения пользователей. В частности, путем предварительного редакционного контроля (премодерации) или посредством мониторинга они обязаны самостоятельно и оперативно воспрепятствовать публикации очевидно противоправных суждений, в том числе оскорбительных. При оспаривании достоверности комментария редакции сетевых изданий должны в разумные сроки после получения соответствующего общения предпринять меры для проверки такой информации с «целью ее последующего удаления (изменения) или опубликования опровержения в установленном законом порядке». Вместе с тем в случае же возникновения спора о достоверности порочащих честь, достоинство или деловую репутацию материалов этот вопрос окончательно разрешается только судом. Более того, в случае систематического злоупотребления сетевым изданием своими правами при размещении персональных данных потерпевший доктор «может в судебном порядке требовать установления для такого средства массовой информации запрета на размещение его персональных данных и (или) отзывов о его профессиональной деятельности», – заключили служители конституционной Фемиды.
Неприкасаемые фамилии
Судебная практика и политика уполномоченного органа (Роскомнадзора) пока также остаются противоречивыми. Заместитель руководителя ведомства Милош Вагнер не смог разъяснить порядок размещения персональных данных в СМИ. «Каждый случай нужно рассматривать с учетом особенностей конкретной публикации, ее содержания, источника получения информации, прав, на которые претендует субъект персональных данных, а также общественный и публичный интерес к публикации и упоминаемой персоне», – заявил представитель Роскомнадзора на «Дне открытых дверей».
Рассматривая споры обиженных граждан с журналистами или предписания чиновников, суды чаще всего оценивают не формальное нарушение нормы закона, а соразмерность вмешательства масс-медиа в частную жизнь истцов. При этом российские служители Фемиды ссылаются на выводы Европейского суда по правам человека, который включает в понимание «личной жизни» деятельность в том числе профессионального и делового характера. Тогда как Конституционный суд России еще в 2005 году признал частной «область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства. Частная жизнь не может носит противоправный характер».
В то же время из-за отсутствия единых критериев многие редакции сталкиваются с произвольным толкованием закона. Например, газету «Якутск вечерний» уличили в неправомерном оглашении фамилии, имени, места работы и звания избившего пенсионера полковника Федеральной службы безопасности Сергея Сорокина. Суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае публикация таких сведений «не служила общественному интересу», не усмотрела его и высшая инстанция. Правда, главный редактор издания Мария Иванова отделалась «условным» административным взысканием – предупреждением.
Незаконной признали и публикацию в газете «Якутск» фотографии Данилы Протопопова, которую предоставила журналистам его сестра с целью осветить проблемы вернувшихся на родину с Украины. Причиненный гражданину ущерб суд оценил в 5 тысяч рублей. «Тот факт, что сведения о частной жизни и персональные данные получены из открытых источников, сам по себе не лишает гражданина права на защиту частной жизни и защиту своих персональных данных», – констатировал кассационный суд.
Обоснованным служители Фемиды признали и предъявленный против ООО «МедРейтинг» иск ростовского стоматолога Артема Малхасяна, также недовольного негативными отзывами пациентов. «Не давая согласия на обработку своих персональных данных, истец вправе требовать от последнего удаления таковых со спорного сайта в сети интернет prodoctorov.ru в виде профиля, содержащего персональные данные: врач, стоматолог-ортопед», – заключил суд, предписывая владельцу ресурса удалить должность медика и взыскивая в его пользу тысячу рублей причиненных нравственных страданий. Апелляционная инстанция поддержала эти выводы. Такое же решение было принято и по иску главного врача краснодарской Лазерной клиники «Аврора» Станислава Демидова. «В материалах настоящего дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие соответствие способа сбора и распространения информации о частной жизни Демидова и объема его персональных данных общественной потребности в данной информации, а также правомерной цели ее сбора и распространения», – отмечается в решении суда.
Цель оправдывает средства
В ряде иных случаев масс-медиа удавалось доказать приоритет гласности и свободы публикации персональных данных над порой недобросовестными интересами самих героев. Например, волгоградские служители Фемиды оправдали корреспондента издания «Аргументы и Факты – Нижнее Поволжье» Ларису Шеремет, опубликовавшую материал о сливе нефтепродуктов ООО «ЭкоЮг». Роскомнадзор признал нарушением упоминание в статье фамилии и имени представителя компании Марины Морозовой. Тогда как, по мнению автора статьи, «полное обезличивание героев материалов ведет к умалению целей журналистской деятельности, невозможности полноценного информирования читателей еженедельника». «К тому же получение согласия субъекта персональных данных на написание в отношении него материала (статьи), носящего критический характер, как правило, фактически невозможно», – заявила Лариса Шеремет. Суд поддержал ее доводы. «Спорная статья раскрывала наиболее значимый и актуальный вопрос, связанный с незаконным сливом нефтяных отходов, превышающим заявленный в документах класс опасности. В данной статье журналист довел до сведения читателей информацию о должностных лицах, связанных с данным правонарушением. В статье было указано о представителе ООО «ЭкоЮг», действующей на основании доверенности, что не может являться ее личной тайной и составляющей частной жизни», – заключил суд.
Аналогичное решение приняли и в Екатеринбурге. Начальнику отдела администрации города Сургута Евгению Крылову не понравилась публикация информационного агентства «Европейско-Азиатские новости» о дебоше, который он устроил в местном ночном клубе. «Использованные ответчиками персональные данные истца не относятся к сведениям, которые редакция не вправе разглашать в распространяемых сообщениях и материалах», – констатировал Свердловский областной суд, отклоняя иск чиновника.
Неоднократно в спорах с эскулапами и защищающим их интересы Роскомнадзором побеждало и ООО «Медрейтинг». Так, законной признали публикацию персональных данных сотрудника курского Центра ядерной медицины «ПЭТ-Технолоджи» Евгения Фролова: «Исходя из системного толкования норм законодательства и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае информация о действующем специалисте, оказывающем медицинские услуги неопределенному кругу лиц, Фролове Е.И. была размещена на сайте с целью доведения до общественности объективной информации о медицинских услугах. Данная информация не относится к частной жизни и в силу закона является общедоступной», – отмечается в решении суда. Признавая незаконным требование об удалении сведений о Татьяне Касимовой, служители Фемиды констатировали, что «содержащая фамилию, имя, отчество, место работы, должность, квалификацию и специальность информация подлежит размещению на сайте медицинских учреждений, то есть находится в свободном доступе, является общедоступной информацией и может использоваться любыми лицами по их усмотрению».
Схожее требование в интересах доктора Сергея Левина предъявили чиновники краснодарского управления Роскомнадзора. Отклоняя его, краевой суд напомнил, что согласно разъяснениям самой федеральной службы, «обработка средствами массовой информации персональных данных работников медицинских организаций, подлежащих опубликованию или обязательному раскрытию в соответствии с федеральными законами, не противоречит требованиям законодательства в области защиты персональных данных».
Мнения
Светлана Кузеванова, юрист Центра защиты прав СМИ:
Когда речь заходит об установлении баланса между двумя важными, но при этом конкурирующими правами, имеющими одинаковую степень значимости и не обладающими приоритетом друг над другом, вряд ли можно прописать одинаковые для всех жизненных ситуаций правила игры. В такой ситуации можно сформулировать лишь ориентиры и обозначить критерии оценки баланса. Это и сделал Конституционный суд России. Его выводы – каким именно образом в спорной ситуации следует защитить право врача на репутацию и частную жизнь, не ограничив при этом чрезмерно право масс-медиа распространять значимую для общества информацию, мне кажутся справедливыми.
Действующий федеральный закон о персональных данных предусматривает специальное исключение для журналистов и редакций. Без него любое упоминание героев публикаций или расследований всегда требовало бы представления доказательств наличия общественного интереса. Такой подход серьезным образом ограничивал бы право на свободу распространения информации. Но, к сожалению, Роскомнадзор в своей практике эту норму применял крайне неактивно и, как правило, все равно опирался на общественный интерес. Возможно, по причине недопонимания чиновниками такого критерия, как «необходимо для осуществления профессиональной деятельности журналиста».
Надеюсь, что постановление Конституционного суда России повлияет на эту ситуацию, и Роскомнадзор при оценке правомерности распространения в СМИ персональных данных будет исходить не только из наличия или отсутствия общественного интереса, но и учитывать право журналистов и редакций распространять персональные данные как необходимую часть осуществления их профессиональной деятельности и гарантию свободы информации.
Вадим Ковалёв, старший юрист корпоративной практики Capital Legal Services:
Выводы Конституционного суда России представляются логичными и понятными. Фактически он указал на конкретные меры, которые должны предприниматься сетевыми изданиями при работе с персональными данными медицинских работников. В контексте соблюдения баланса между правом на неприкосновенность частной жизни и свободой распространения информации такой подход выглядит разумным и справедливым.
В первую очередь принятое постановление затрагивает лишь узкую часть средств массовой информации, которые занимаются размещением или агрегацией персональных данных медицинских работников и отзывов пациентов о них. Заглянув немного вперед, можно также предположить, что выводы Конституционного суда России потенциально можно применить к сетевым изданиям, которые агрегируют информацию об иных публично-значимых лицах (например, адвокатах и нотариусах) и предоставляют возможность оставлять отзывы о них. Таким изданиям следует заранее задуматься о возможных механизмах модерации отзывов.
Поскольку выявленный конституционно-правой смысл является общеобязательным, его обязан учитывать в своей практике и Роскомнадзор. В то же время в случае возникновения спора о соответствии распространенной информации действительности этот вопрос окончательно разрешается только судом.
Тамара Евтушенко, руководитель юридического отдела ООО «Медрейтинг», Краснодар:
Постановление Конституционного суда России не усложнит работу средств массовой информации, все его выводы давно содержатся в законе. В то же время ни один из судов до сих пор не разъяснял, что конкретно должны делать владельцы зарегистрированных в качестве сетевых изданий сайтов-отзовиков – как проверять комментарии до публикации, рассматривать связанные с достоверностью сведений претензии и так далее. Поэтому мы положительно оцениваем эти предложения, которые соответствуют логике закона и совпадают с используемыми нами алгоритмами.
Полагаю, что, рассматривая жалобы граждан на публикацию их персональных данных в средствах массовой информации, Роскомнадзор мог бы оценивать наличие в таких материалах общественного интереса. Хотя в большей части это все же прерогатива судов. Кроме того, действия сотрудников надзорного ведомства изначально регламентируются приказами и инструкциями, которые такую оценку не предусматривают.
Инна Васильева, частнопрактикующий юрист, Красноярск:
Принятое постановление скорее усложнит работу средств массовой информации и журналистов. Действующее законодательство и так допускает публикацию масс-медиа подлежащих в установленном порядке раскрытию персональных данных. Например, Роскомнадзор признает легитимность практически неограниченного распространения содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о учредителях и руководителях компаний. Аналогичный подход, по логике, следует применять и в отношении персональных данных врачей (фамилии, имени и квалификации), которые подлежат обязательному размещению на сайте соответствующих медицинских учреждений.
В большинстве случаев Роскомнадзор и суды отклоняют претензии недовольных распространением такой информации бизнесменов, медиков и иных публичных персон. Даже практика самого ООО «Медрейтинг» свидетельствует, что отрицательные для владельца ресурса решения носят единичный и, надо полагать, больше случайный характер.
Теперь же ссылка на официальное раскрытие персональных данных в реестрах и на сайтах не защищает журналистов от необходимости как минимум доказывать наличие общественного интереса, даже когда речь идет о профессиональной деятельности врачей. Такой подход, вполне возможно, будет применяться к распространению сведений о чиновниках, полицейских и иных должностных или публичных лицах. Также Конституционный суд России по существу предписывает удалять опубликованные средством массовой информации материалы о тех же медиках, если они исчезли с сайта клиники. Можно констатировать, что, разъясняя противоречивую норму, высшая инстанция установила не менее спорный подход к ее применению.