Публикуем стенограмму видеоролика интервью Луковниковой Натальи (далее - Наталья) с Переслегиным Сергеем Борисовичем (далее - СБ), ранее размещенном на Социософт.ТВ
Наталья: Добрый день, уважаемые зрители! Сергей Борисович, добрый день! Сегодня хотелось бы обсудить около технологическую тему и наш любимый Роскосмос. Роскосмос отказался от взаимодействия на МКС, вышел из проекта. Американцы, правда, сказали, что наше сотрудничество очень важно и всё равно сохранится, это никак не повлияет на отношения. Что значит в отсутствии стратегии Роскосмоса данное действие?
СБ: Здесь с одной стороны хочется произнести фразу: «Я этого 10 лет ждал», – с другой стороны, хочется сказать: «Может лучше никогда, чем так поздно?» А если серьёзно, ситуация там довольно однозначная, она понятна уже много лет.
Первая причина. МКС старая станция. Когда её строили, не предполагалось, что она будет функционировать так много времени, а главное, что с такой малой периодичностью к ней будут добавляться новые модули. С этой точки зрения МКС старая станция, и дальнейшая её работа будет крайне затруднена, либо она будет связана с риском (я имею ввиду риск крупной аварии и, естественно, риск для жизни космонавтов тоже здесь есть), либо она будет связана с тем, что придётся всё больше и больше вкладывать в то, чтобы эта старая конструкция могла продолжать существовать на орбите. Россия никогда не была инициатором проекта МКС, никогда не была держателям в нем основных, что называется, акций и с этой точки зрения ей очень не хочется дальше в период явного устаревания проекта в это дело сильно вкладываться. Это первая причина.
Вторая причина. По-хорошему, на данный момент времени МКС категорически не догружена задачами. Уж больно много лет мы наблюдаем околоземное пространство, и очень многие вещи, которые 25 лет назад ещё нужно было делать обязательно из космоса и лучше человеком на МКС, сейчас можно сделать с Земли дронами вообще без человеческого участия. А для того, чтобы заниматься дальним космосом, для того, чтобы гораздо выгоднее получать результаты хорошо показали себя такие конструкции как тот же Хаббл, но и многие другие искусственные орбитальные телескопы, от которых сейчас научной пользы в тысячу раз больше, чем от МКС. Поэтому второй вопрос, Россия, в общем, не готова ставить перед МКС задачи, оправдывающие участие в этом проекте.
Третья причина. Совершенно понятно, что в связи с постоянным ухудшением наших отношений с Западом, если мы и хотим чего-то делать на орбите, то это нужно делать независимо. К примеру, тот же Китай это всегда понимал. Это не означает, что нельзя там какое-то усилие в МКС тоже вкладывать, но своё делась придётся всё равно. Но правда интересная тема: а какое своё? Если делать точно такую же МКС только свою собственную на более высокой орбите, то стоить это будет дорого, а в общем вопрос, чем её занять, останется всё точно такой же загадкой. Но собственно, если понимать то, что наш Роскосмос пишет, надо сказать, его тексты очень тяжелы для понимания, то, наверно, мы приходим к выводу, что хотят они сделать, по их собственным словам, переходную станцию для реализации лунной программы. Ну, хорошо, более понятно. Но вообще-то, на самом деле, нам она тоже не нужна, как не нужна и лунная программа в целом. Это я не к тому, что не надо захватывать Луну. Луну, конечно, захватывать надо и всё это придётся делать. Для этого сейчас не нужна программа. Сейчас не 1961 год, сейчас 2021 и немножко другой уровень технического развития. И если мы понимаем эту ситуацию именно таким образом, то нам нужна станция-док, станция-док как ворота в космос. А какой это будет конкретно космос – Луна, Марс, система Юпитер или что-то ещё – это уже будет решаться в зависимости от той инфраструктуры, которая будет создаваться.
Итак, для меня новый проект это не альтернативная МКС, это первый и решающий элемент космической инфраструктуры, ворота в космос для России. И если это так, а то, что они написали так прочитать можно, за время пока они это будут делать, объяснить, что именно это нужно, тоже скорее всего удастся. Тогда я могу только приветствовать этот проект. Ещё раз, то, что с МКС надо уходить, даже если ничего вообще не делать, это точно надо.
Наталья: Хорошо, значит это было разумное решение. А американцы почему не откажутся от этого устаревшего проекта?
СБ: Смотрите, это очень интересный вопрос. Какие американцы? Байден? Извините, я думаю, что для него МКС, он ещё не уверен, что она даже функционирует. Я имею ввиду, что это проект его молодости, он может даже и не знать, что она давно работает и уже устарела. На самом деле, когда ты смотришь из 60-и лет, ты вдруг неожиданно выясняешь, что масса вещей, которая тебе казалось, что она где-то в будущем, на самом деле давно делается, эксплуатируются, а многие так и выведены уже из эксплуатации, поскольку устарели. А ему сильно больше. Он в этом плане гораздо хуже видят мир.
Второй момент, Маск. У него совсем своя модель. Он не хочет использовать схему с космическим доком. Он имеет другую схему развития. С моей точки зрения, его схема развития авантюра, но Маск всю жизнь шёл на авантюры и дальше собирается так себя вести. Это его возможности, его права. Ему тоже не нужна МКС, но ему и не нужна альтернатива МКС. Что касается всего остального, я глубоко уверен, что с МКС будет точно то же самое, что с челноками. Одна, а потом вторая катастрофа, после чего этот проект закроют. Поймите, американцы не привыкли закрывать проекты, пока не возникает острейшей необходимости. В данном случае они считают, что все ещё более-менее нормально. И не забудьте, Америка бюрократическая страна в большей степени, чем даже России. У них выделено финансирование на функционирование МКС, и никто не будет соответствующую статью финансирования подвергать риску или критики. У нас в этом отношении проще. Ещё раз, это не наш проект, мы за него не держимся.
Наталья: Спасибо, Сергей Борисович!
P.S. Любителям видеоконтента, добро пожаловать на Социософт.ТВ