Прошедшая неделя принесла жаркие обсуждения конкурсов природной фотографии по двум моим предыдущим статьям про Самую красивую страну и Глобализацию в природной фотографии на примере Испанского конкурса MML.
Таких оживлённых дебатов о природной фотографии за последние несколько лет я и не припомню. Давайте попробуем обобщить все то, что обсуждали фотографы. Что же именно им не нравится в конкурсах и что можно было бы сделать, чтобы спорных ситуаций избежать.
Попробуем составить список, пока без пояснений и разборов
1) На Российских конкурсах часто побеждают одни и те же фотографы. Невозможность попасть в финал крупного конкурса человеку со стороны.
2) Могут ли фотографы-участники участвовать в этапах отбора фотографий
3) Повторы одних и тех же фотографий на разных конкурсах, даже когда в правилах прописано ограничение на уже бывшие лауреатом фотографии
4) Фотографии явно нарушающие требования конкурса по этике, обработке, месту и объекту съемки и т.д.
5) Аффилированность судей/экспертов к одним типах фотографий и недостаточная осведомленность в других
6) Неумение конкурса учитывать свои ошибки, год из года.
7) Неадекватные изменения номинаций не согласующееся с основными положениями конкурса и логикой присылаемых работ. Здесь же расплывчатые номинации, рамки которых непонятны не только фотографам, но и тем, кто отбирает фотографии.
8) На части конкурсов нет информации о принципах проведения предварительного отбора и тем, кто его проводит.
9) Изменения в результатах, уже после частичной или полной их публикации и доступности для фотографов. Тут же можно добавить другие проблемы при оповещении, или его отсутствии для участников конкурса.
10) Популизм при выборе фотографий, то есть заведомый выбор в пользу фотографий более низкого качества, но которое будут нравится широкой аудитории.
От себя добавлю к минусам, что к сожалению организаторы редко доходят до того, чтобы давать какие-то ответы и пояснения.
Сразу скажу, что участники дискуссий природные фотографы со стажем и лауреаты все тех же конкурсов. То есть это мнение не людей со стороны, а тех кто не один год вовлечен в этот процесс.
Чтобы немного сбалансировать картину приведу несколько ответов членов жюри и экспертов:
1) Низкое качество и разнообразие присылаемых работ
2) Требования номинаций ограничивают выбор фотографий
3) Отсутствие доп. информации по критериям отбора
В результате мы видим картинку, при которой большая часть фотографов имеют претензии к конкурсам. Причем часть претензий связана с отсутствием подробной и достоверной информации (та же информация должна быть и у экспертов, чтобы все работали по единым правилам). Это чистая проблема организаторов, которые зачастую считают, что их авторитет, позволяет им смотреть на фотографов с высока. Но на самом деле это показывает низкий уровень организации. Участие в таких конкурсах не позволяет фотографу развиваться, так как нет четких критериев и направляющих.
Простой пример - выставление оценок за фотографии.
Во-первых, сам принцип выбора по баллам имеет много минусов. Необычные и новаторские фотографии часто отсекаются из-за непонимания еще до отбора членами жюри. Вторая проблема, при выставлении оценок несколькими экспертами, в том, что каждый берет свою шкалу оценок. В результате мы суммируем разные по сути значения.
Для начального экспертного отбора я бы рекомендовал иметь жестко прописанную и постоянно отображаемую на сайте шкалу. Возможно, что ее лучше ограничить несколькими позициями, которые имеют качественные различия. (Брак=0, Низкое качество=1, банальный кадр один из тысяч=3, интересная фотография, но с недоработками=5, классный кадр=6/7, шедевр=8/9). Это пример, но такой подход позволит всем мыслить и считать в одной системе. В математике это важно).
Конечно очное обсуждение и выбор с большой верятностью дадут более качественный результат на выходе. Но работает этот способ толькое если количество фотографий не превышает несколько сотен.
Для судей критерии могут быть свои, с иным делением. И конечно же должны быть дополнительные средства позволяющие указывать на потенциальные и очевидные нарушения правил. Не все могут однозначно определить это, но одного эксперта тут достаточно. Организаторы могут потом сами перепроверить информацию и принять решение о снятии фотографии с конкурса.
Проблемы с номинациями (плохого описания, частого и непонятного их изменения) тоже можно отнести на к низкому качеству работы организаторов.
Начинается все с концепции конкурса.
Во-первых, она должна быть.
Во-вторых, должны быть прописаны основные направление и цели. Соответственно мы получаем блок номинаций, описывающий главную область конкурса.
Далее мы исходя из наших целей и реальных возможностей фотографов можно делать деление по номинациям и описания.
К примеру, фотографий птиц всегда в разы больше, чем фотографий рыб. А пейзажей, если их разрешать без ограничений в одну номинацию, будет больше, чем тех же птиц. Соответственно если у нас не профильный подводный конкурс, то можно, к примеру, объединить подводную номинацию с рептилиями, амфибиями и т.д. Если у нас обще-человеческий конкурс, то мы можем позволить себе сливать природные номинации. Если наша цель именно популяризация, освещение природы, то извольте сделайте разделение, чтобы не пришлось сравнивать жуков и китов.
А если хотите много видовой фотографии - делите номинацию пейзаж, чтобы было и дневной и ночной и с животными, и со следами человеческой деятельности и с высоты птичьего полета. Но как я уже сказал - на первом месте при делении цель конкурса. А если мы то сливаем все, то разделяем, это значит только то, что организаторы не определились красивые они или умные...
Вопрос про участие фотографов в начальных стадиях отбора я всегда считал скорее надуманным. Можно математически оценить при качественной организации отбора и достаточном количестве работающих экспертов влияние одного-двух человек на процесс. То есть целенаправленно влиять на результат при наличии пары десятков экспертов из разных стран и областей невозможно. Опять таки, механизмы оценки подобного воздействия много лет используются во многих онлайн проектах. Тут не надо придумывать велосипед.
Другое дело, что может быть влияние в виде передачи какой-то конкретной точки зрения. Но это в любом случае будет пока оценка субъективна.
Пример: Какой-то фотограф-эксперт считает что фотографии обязательно должны быть резкими... И другим он ставит низкие оценки. Но тут во многом зависит от организации. Можно попробовать как в фигурном катании сделать всякие "обязательные" программы, стоимости элементов и т.д. То есть ограничить возможность навязывания узко-направленных суждений (вплоть до замены эксперта или судьи).
Опять такие, если экспертов много, то мнение одного будет нивелировано.
Сколько лучше всего иметь экспертов? Вопрос зависит от общего количества фотографий, присылаемых на конкурс и собственно наличия этих экспертов. Те же природные конкурсы вроде Золотой Черепахи вполне могут обойтись 20 экспертами, при том, что в номинации должно отработать не менее 10 экспертов. А для конкурсов вроде СКС где декларированы десятки тысяч фотографий экспертов нужно больше 20 (и уж точно больше чем у них сейчас).
Позволять же участвовать в голосовании всем, как это предлагает 35photo отбросит нас в другую крайность - мы получим слишком сильное усреднение, и как следствие, тот самый популизм из 10-ого пункта.
Кстати регулярно конкурсы применяют механизмы прямого прохода фотографий через начальный отбор, например по решению членов жюри. Но это скорее штучные акции, которые могут лишь добавить немного разнообразия.
Ну и напоследок я бы хотел затронуть тему "побеждают одни и те же", которую многие люди трактуют как все уже поделено между своими.
Начнем с того, что конкурсы имеют разный уровень. И если один фотограф выигрывает РАЗНЫЕ топ-конкурсы, то происходит это не потому, что у него родственники в жюри. А просто потому, что его уровень выше. Так бывает и у нас, и на международных конкурсах. И на самом деле самое логичное решение тут у организаторов - пригласить такого фотографа в жюри, тем самым открыв место другим. Если человек выигрывает год от года, а идти в жюри не хочет, то тут могут быть варианты исходя из целей конкурса. Если цель - просто показ максимально качественных работ, то ничего делать и не надо.
А вот если конкурс хоть немного заботится о развитии фотографии и фотографов, могут быть и прямые требования в правилах, вроде выиграл-пропусти/посуди.
Но есть способ лучше, причем он уже многократно опробован в различных он-лайн играх (да и в спорте тоже). Там есть условное дробление участников на лиги(уровни), а если участников слишком много, то на "сервера", то есть фактически территориальные или временные группы, уже внутри которых идет деление на уровни. При грамотной организации конкурса что-то похожее можно сделать и в конкурсах фотографии.
Пока же мы видим только деление по принципу - моя фотография смогла пройти в полуфинал, или еще куда-то. Хотя на самом деле сегментация фотографов могла бы стать хорошим стимулом для развития. Да и для экспертов это куда проще. Когда ты сравниваешь 500-700 фотографий между собой выбрать 5-10 лучших куда проще, нежели, когда у тебя из 10 тысяч. При таком количестве критерии сравнения нивелируются и оценить, что лучше, а что хуже почти невозможно. Раньше деление было по странам и локальным конкурсам. Но теперь и это не работает.
Это как раз тот случай "глобализации". Огромное количество фотографий создает проблему к развитию, а не вовсе не скачек из количества в качество.
Количество в качество может перейти только там, где есть незыблемые критерии оценки. Например, как у бегунов или лыжников. Если много спортсменов вовлечено в спорт с самого раннего возраста - то через какое-то время будут результаты. Да и то без критериев отбора во всякие сборные могут быть проблемы...
Так что, идея разделения фотографов на лиги с понятными критериями переходов, оценок и публикаций вполне могла бы и сработать... А иначе мы все будем год из года видеть одних и тех же фотографов (благо снимать можно начиная с 20 и до ...) а наработать мастерство куда сложнее чем сохранить.
У нас в стране и так прироста молодых природных фотографов вообще не видно...
