В библиографическом списке имеются записи об авторефератах Конаровского А.М. (№201 на стр. 173) и Серкова П.П. (№216 на стр. 174), однако в тексте диссертации ссылки можно найти только на первый из них (на стр. 47, 51, 65, 68, 77, 81). Что касается объема материалов, обозначенных соискателем как заимствуемые якобы из автореферата Конаровского А.М., то он не соответствует объему совпадающих материалов. В данном случае «якобы» употреблено постольку, поскольку материал, который соискатель заимствует, содержится не в автореферате, а в диссертации Конаровского А.М., что подтверждается номерами страниц «автореферата» в постраничных сносках. Так, на стр. 65, 68, 77 и 81 соискатель ссылается соответственно на стр. 91, 101, 86 и 134 «указанной работы» (автореферата диссертации) Конаровского А.М., в котором – напомним – всего 24 страницы.
Согласно авторефератам, совместных работ с Конаровским А.М. и Серковым П.П. у соискателя не было, при этом был общий научный руководитель – д.ю.н., проф. Красиков Ю.А.
При изучении диссертации внимание эксперта сообщества привлекли кочующие из региона в регион драчуны И. и В. с пособником П. (пример 4), ГИЦ МВД России, обладающий даром предвидения и могущий предоставлять точные данные о росте (снижении) количества тех либо иных преступлений на несколько лет вперед (пример 1), а также то, что рассмотренные уголовные дела Димитровградского городского суда Ульяновской области хранились в архиве Туапсинского районного суда Краснодарского края (пример 5).
Как ни пытался эксперт сообщества, но так и не смог понять, почему соискатель на страницах, текст на которых совпадает с текстом из диссертации Конаровского А.М., предпочитает говорить о себе в третьем лице («диссертант разделяет мнение», «диссертант считает» и т.п.; пример 2), а на страницах, текст на которых совпадает с текстом из диссертации Серкова П.П., – обезличенно.
1) Конаровский А.М. (2003), стр. 92:
«Следует сказать, что в 2002 г. количество преступлений, совершенных лицами, ранее судимыми за преступления, снизилось на 28%, но удельный вес рецидива все равно очень высок и составляет 85,3%. Удельный вес опасного и особо опасного рецидива составляет почти 10%1».
«1 Состояние преступности в России за январь-декабрь 2002 г. М. ГИЦ МВД РФ. 2003. С. 26».
Кротов С.Е. (2005), стр. 65:
«Следует сказать, что в 2004 г. количество преступлений, совершенных лицами, ранее судимыми за преступления, возросло на 5%2 , но не совсем понятно каков процент умышленных преступлений в этом количестве».
«2 Состояние преступности в России за январь-декабрь 2002 г. М. ГИЦ МВД РФ. 2003 . С. 26».
2) Конаровский А.М. (2003), стр. 107:
«Кроме того, диссертант полагает , что необходимо в уголовном законе разъяснить содержание того или иного вида режима и закрепить понятие такого вида учреждения, как тюрьма».
Кротов С.Е. (2005), стр. 70:
«Кроме того, диссертант полагает , что необходимо в уголовном законе разъяснить содержание того или иного вида режима и закрепить понятие такого вида учреждения, как тюрьма».
3) Серков П.П. (2003), стр. 104:
«Этот вывод подтверждают и данные нашего исследования . Ссылка на наступление тяжких последствий имелась в 7,1% изученных уголовных дел. При этом из данного количества они хотя бы каким-то образом конкретизировались лишь в 4,4%. В 95,6% случаев в приговоре имелась лишь ссылка на наступление тяжких последствий, но они никак не конкретизировались, не объяснено, почему суд учел те или иные последствия в качестве отягчающего обстоятельства наказание».
Кротов С.Е. (2005), стр. 111:
«Этот вывод подтверждают и данные нашего исследования . Ссылка на наступление тяжких последствий имелась в 7,1 % изученных уголовных дел. При этом из данного количества они хотя бы каким-то образом конкретизировались лишь в 4,4% дел. В 95,6% случаев в приговоре имелась лишь ссылка на наступление тяжких последствий, но они никак не конкретизировались, не объяснено, почему суд учел те или иные последствия в качестве отягчающего обстоятельства».
4) Серков П.П. (2003), стр. 107-108:
«Изучение судебной практики свидетельствует о том, что чаще преступление небольшой и средней тяжести совершается в одиночку (75%), группой лиц (15%), по предварительному сговору группой лиц – 10% от числа всех, совершенных в соучастии, и ни одного преступления не было совершено организованной группой и преступным сообществом. …
Наиболее распространенной ошибкой является стремление рассматривать и сложное соучастие с разделением ролей без предварительного соглашения как преступление, совершенное группой лиц. Так, во время драки И. и В., проходивший мимо П., который был приятелем И., вложил в руку И. острый осколок камня. Этим камнем И. причинил вред средней тяжести здоровью В. (ушиб головного мозга). Содеянное П. было квалифицировано по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, а в описательной части приговора сказано, что он совершил преступление совместно с И. без предварительного сговора группой лиц133 ».
«133 См. Архив Димитровградского городского суда Ульяновской области за 2002 г. ».
Кротов С.Е. (2005), стр. 114-115:
«Изучение судебной практики свидетельствует о том, что чаще преступление небольшой и средней тяжести совершается в одиночку (75%), группой лиц (15%), по предварительному сговору группой лиц – 10% от числа всех, совершенных в соучастии и ни одного преступления не было совершено организованной группой и преступным сообществом. …
Наиболее распространенной ошибкой является стремление рассматривать и сложное соучастие с разделением ролей без предварительного соглашения как преступление, совершенное группой лиц. Так, во время драки И. и В., проходивший мимо П., который был приятелем И., вложил в его руку острый осколок камня. Этим камнем И. причинил В. средней тяжести вред здоровью (ушиб головного мозга). Содеянное П. было квалифицировано по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, а в описательной части приговора сказано, что он совершил преступление совместно с И. без предварительного сговора группой лиц1 ».
«1 См. Архив Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края за 2003 г. ».
5) Серков П.П. (2003), стр. 129:
«Например, приговором Димитровградского городского суда Б. был осужден по ч. 2 ст. 213 УК – хулиганские действия были совершены им в отношения 79-летней Ч. В мотивировочной части приговора совершенно справедливо было указано на преклонный возраст потерпевшей149».
«149 См.: Архив Димитровградского городского суда Ульяновской области за 2002 г.».
Кротов С.Е. (2005), стр. 133:
«Например, приговором Димитровградского горсуда Ульяновской области Б. был осужден по ч. 2 ст. 213 УК за хулиганство. Установлено, что преступление было совершено им в отношении 79-летней Ч. В мотивировочной части приговора совершенно справедливо было указано на преклонный возраст потерпевшей, как на отягчающее наказание обстоятельство1 ».
«1 Архив Туапсинского районного суда Краснодарского края за 2002 г. ».
* Обращаем внимание, что в связи с пропуском в диссертации страницы с номером 83 номера страниц в таблице, начиная со страницы 83, смещены на 1 вправо. Так, страница 83 в таблице соответствует странице с номером 84 в диссертации, страница 84 в таблице – странице с номером 85 в диссертации и т.д.
Экспертиза с кликабельными клетками
___________________
Сообщество Диссернет напоминает, что никакая проведенная им экспертиза не может считаться окончательной. Экспертиза носит предположительный (вероятностный) характер и основана на имеющемся в наличии объеме информации, полученной исключительно из открытых источников. Эксперты готовы в любой момент возобновить исследования в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств. Любая дополнительная информация, могущая повлиять на экспертизу, будет с благодарностью принята и проверена в кратчайшие сроки, а результаты такой дополнительной проверки (мнения экспертов Диссернета) будут немедленно обнародованы.
Просим любую информацию, имеющую отношение к уже опубликованным экспертизам Диссернета, направлять по адресу info@dissernet.org