10.03.2021. АПИ — Отсутствие у кредитора достаточных финансовых ресурсов для предоставления займа является основанием для отказа во взыскании задолженности. Такое решение принял Четвертый кассационный суд.
Иск к майкопчанину Дарину Исмаилову подал Олег Киященко. По утверждению истца, в 2019 году он предоставил ответчику две беспроцентные ссуды – в 10 и 5 млн рублей. В подтверждение кредитор представил заключенные договора и расписки в получении соответствующих сумм. Кроме того, сами средства наличными передавались в присутствии свидетелей.
Вместе с тем Дарин Исмаилов признал получение десятикратно меньшей суммы – только 1,5 млн рублей. Согласно же Гражданскому кодексу РФ , заемщик вправе оспаривать заем по безденежности – доказывать, что средства в действительности в его распоряжение не поступили. При этом письменный договор может быть признан ничтожным, только если расписка была выдана под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.
Рассматривая иск Олега Киященко, служители Фемиды перераспределили бремя доказывания: «При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. При этом наличие договора займа и составленной расписки само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе», – отмечается в решении.
В судебном заседании представителю истца предложили рассказать об отношениях сторон (их знакомстве и иные обстоятельства) и пояснить источник происхождения 15 млн рублей наличными. Не ответив на эти вопросы, взыскатель настаивал на удовлетворении требований на основании представленных договоров и расписок. Такое поведение служители Фемиды квалифицировали как злоупотребление и признали заем безденежным: «Совокупность представленных в дело доказательств не подтверждает с очевидностью наличие у истца финансовой возможности в предоставлении ответчику суммы займа в размере 15 млн рублей», – заключил районный суд, отклоняя требования Олега Киященко. В связи с отсутствием доказательств истцу было отказано во взыскании даже признанной ответчиком суммы в 1,5 млн рублей.
Такое же решение приняла и апелляционная коллегия: «Содержание спорного договора и расписки не позволяет сделать объективный и достоверный вывод о воле сторон на заключение договора займа и прийти к суждению о наличии между сторонами заемных обязательств в отношении спорной суммы и заключении данного договора», – отмечается в определении апелляционной инстанции. Не усмотрел оснований для пересмотра дела и кассационный суд.
Отметим, что это уже не первый подобный спор. Так, московские служители Фемиды отказали Игорю Егорову во взыскании с Любови Коробовой признанной ею задолженности по ссуде в размере 70 млн рублей. При этом представленные кредитором договора продажи недвижимости на 77 млн рублей суды не сочли бесспорным доказательством наличия финансовой возможности выдать спорную ссуду (АПИ писало об этом – Расходы в доходы ).