Сразу скажу, что в статье ниже нет ответа на вопрос вынесенный в заголовок. Весь текст и есть вопрос.
Попалась мне на просторах сети статья о том, что на аукционе Sotheby's была продана коллекция фотографий "подпольных" советских фотографов. Причем коллекция из 155 лотов была продана более чем за триста тысяч фунтов. За одну фотографию давали и две, и три, и семь тысяч фунтов. При этом в фотографиях нет ничего особенного. Большей частью кусочки подсмотренного и сохранённого советского быта. За что люди отдали такие деньги?
Я понимаю высокую стоимость картин. Они уникальны. И никакая репродукция или копия не передаст ту игру красок, которую перенёс на холст художник. Хотя и с этим можно поспорить. Но оцифрованная фотография может быть растиражированная без потери качества сколько угодно раз. И то же Sotheby's выложил все лоты в интернет. Да я не смогу коммерчески использовать любой из лотов. Но никто не мешает мне скопировать любую из фотографий, распечатать её и повесить у себя дома на стену. И в итоге у меня будет ровно то же, что получил покупатель данной фотографии. Это незаконно, но шансы того, что правообладатель предъявит мне свои права равны нулю. Он, правообладатель, просто никогда не узнает об этом. Мне даже не нужно скрываться.
Могу сказать, что я не единожды брал различные картинки в интернете и распечатывал их на футболках. А потом с удовольствием эти футболки носил. Формально я был неправ. Но даже захоти я честно заплатить правообладателю за такое использование его фотографии, то где мне его искать? Я знаю, что есть специализированные сайты, где фотографии продаются. А если мне понравилась фотография просто встреченная в сети? Найти правообладателя будет тот ещё квест. И сколько я должен отдать за то, что я единожды напечатал фото на футболке?
Да и возвращаясь к фотографиям с Sotheby's могу сказать, что они достаточно специфичны, чтобы иметь коммерческий спрос. И зачем тогда владеть правами на них?
При этом вышеуказанные цены далеко не предел. Фотографии, а точнее права на них, продавались и за миллионы долларов за одну фотографию. Так фотография обнажённой, десятилетней Брук Шилдс на фоне вычурного интерьера и каких то статуэток была продана за 3,97 млн. долларов. Уже потом, став актрисой, Брук Шилдс пыталась отсудить обратно права на данную фотографию. Но у неё ничего не вышло. Суд признал права тогдашних владельцев законными, так как согласие на неограниченное использование данной фотографии подписала её мать. И кстати, тот же суд не признал эту фотографию детской порнографией. Последнее особо интересно. Так как по мне именно так детская порнография и выглядит. А то, что автор фотографии Гари Гросс назвал её, фотографию, "Духовная Америка" и пояснил, что это аллюзия на не менее известное фото Альфреда Штиглица , запечатлевшего кастрированную лошадь, как метафору Америки ревущих двадцатых, то это уже просто измышление автора.
И опять таки, будь я извращенцем-педофилом ничто не помешало бы мне скачать и напечатать голенькую Брук Шилдс хоть в формате календарика, хоть сделать фотообои на всю стену. И я совсем не удивлюсь, если кто то так и сделал. А коммерческое использование данной фотографии мне представить сложно. И зачем тогда её купили? Да ещё за такие огромные деньги.
Я могу понять когда неверная жена покупает у папарацци фотографии своей измены, чтобы их вдруг не увидел муж-рогоносец. Могу понять журналы, покупающие эксклюзивные кадры какого-либо события, чтобы первыми их напечатать. Но права на исторические или художественные фотографии, которые пусть редки, пусть красивы, но коммерчески не востребованы, зачем они?
Может кто знает. Поясните?
P.S. Фото в шапке моё. Это я как то рецепт в сеть выкладывал с иллюстрациями. Если кому нужно берите. Права предъявлять не буду. :-) Хотя, что то мне подсказывает, что востребованным это фото будет ровно так же, как и фото толстых тёток на Сочинском пляже из 70-х или бабушки с поросёнком, которых продали на Sotheby's за сумасшедшие деньги.