Когда-то, писатель и политик Эдуард Лимонов (настоящая фамилия Савенко), сравнительно недавно (примерно год назад) скончавшийся от рака, высказал подобную мысль:
«Нет ни левых, ни правых — есть Система и враги Системы»
В тоже время, на днях, бизнесмен Павел Дуров, создатель социальной сети «ВКонтакте» и мессенджера «Телеграмм», написал в своём телеграмм-канале вот это:
«Дихотомия «капитализм <-> социализм» кажется устаревшей. Я предпочитаю мыслить категориями «централизация против децентрализации»»
Казалось бы, две противоположные личности, с двумя противоположными взглядами, но, получилось так, что их мысли по этому поводу чрезвычайно похожи. Более того, тем, кто примерно понимает значение современного понимания политических координат и суть конструкта системы как такового становится понятно, что говорили они, по сути, одно и тоже, просто в разных формулировках. «Дихотомия «капитализм <-> социализм» и «дихотомия «право <-> лево» в большинстве случаев являются одним и тем же, за редкими исключениями. Тоже самое касается и вопроса системы — антисистемы и централизации — децентрализации.
Подобные тезисы не только оправдывают разного рода антиавторитарные единства (дихотомия «централизация <-> децентрализация» волей не волей синонимична дихотомии «авторитарность <-> либертарность», определяющийся на политических координатах осью ординат), но и открывают один щекотливый для нас всех вопрос: «Что есть конструкт системы?». И я решил, что хочу попытаться на него ответить.
Государство
Когда я подвергал сомнению антисистемную направленность идей консервативного и традиционалистического толка, разговор на эту тему пришёл к тому, что у оппонента возник вопрос, являются ли идейные противники конструкта государства врагами конструкта системы? Вернее, являются ли конструкты государства и системы одним и тем же?
Хотя, на самом деле мой оппонент таким вопросом не задался, а сразу утвердил, что то или иное движение является врагом системы являясь противником конструкта государства, но это не важно. Важен сам вопрос о том, являются ли эти конструкты одним и тем же?
И я с уверенность могу сказать, что нет, не являются. Хоть они и взаимосвязаны между собой благодаря тому, что конструкт государства является совершенным институтом подавления, а потому и ключевым инструментом в руках конструкта системы основанного на концепции общества подавления, но, думаю, что когда конструкт национального государства будет трястись в предсмертных конвульсиях, конструкт системы переживёт свой очередной расцвет.
Дело в том, что пусть для уничтожения конструкта системы уничтожение конструкта государства в его современном виде и является крайней необходимостью, но лишь этого недостаточно. Да, конструкт национального государства постепенно теряет свою актуальность и пользу, и поэтому в итоге уйдёт в прошлое. Но ликвидации этого конструкта или его поверхностной модернизации не будет достаточно для упразднения конструкции системы, так как это будет лишь очередной виток в круговороте «тирания — бунт — свобода — реставрация», коих конструкт системы пережил уже тысячи, если не миллионы. И хоть современный конструкт государства и основан на конструкте системы и общества подавления, и хоть с их обрушением он и рухнет в ежечасье, но конструкт системы без конструкта государства будет жить, ведь он, как и в прошлые разы, сам собой, а если точнее, то нашими же руками, естественным образом создаст новый институт подавления, новый конструкт, который будет преемственен ушедшему навсегда в пучину прошлого конструкта государства, и который будет просто необходим, казалось бы, человечеству для поддержания так называемой цивилизации и господства принципа производительности. Но новый конструкт будет намного совершенней предыдущего. Ему будет суждено сгладить недостатки своего предшественника для поддержания гармонии в соответствии с общественным прогрессом. И, как бы то не было парадоксально, новый институт подавления одновременно и укрепит конструкт системы и завязанные на нём принципы и строи, и приблизит их скоропостижный конец, который начнёт качественно новую эпоху человеческого бытия.
Неразделимые
Чуть выше я написал, что конструкт системы основан на обществе подавления, которое следует принципу производительности. Стоит признать, что я неправильно сформулировал эту мысль. Вернее, даже, я ошибся. Верная формулировка этого тезиса даст нам ответ на вопрос о том, что есть на самом деле конструкт системы, если не синоним к конструкту государства.
На самом деле, в итоге получается, что конструкт системы это и есть общество подавления. Всю статью под конструктом системы я подразумевал, по факту, именно общество подавления, ведь именно общество подавления, основанное на принципе производительности и сохраняющее свою силу за счёт таких институтов подавления как конструкт государства, это и есть та система, в которой живём мы, в которой жили все наши предки и в которой, похоже, буду жить и наши потомки.
И сразу вырисовывается картина врагов и сторонников системы. Таким образом, противник системы — это не тот, кто борется против конкретного политического и общественного строя за его надстроечные недостатки, а тот, кто борется против базиса — против общества подавления и принципа производительности, которым оно руководствуется.
Впрочем, несмотря на вывод о том, что конструкты государства и системы не являются одним и тем же, в начале работы я приводил тезис о том, что децентрализация (то есть либертарность и ослабление государства) является антисистемным явлением, что создаёт противоречие. Ну, на самом деле противоречия тут нет. Теме децентрализации и конструкта системы будет посвящена отдельная статья.