Причиной ДТП в Ленинградской области могла стать грязь на дороге. Как утверждает водитель, он наехал на загрязненный участок автотрассы, а вскоре после этого машина вошла в неуправляемый занос. Возмещения ущерба водитель потребовал через суд у организации, которой принадлежит колесная техника, оставившая куски грязи на дороге. Однако в ходе разбирательства дела выяснилось, что не все так просто.
В мае 2019 год Владимир Сапоженко (фамилия изменена) ехал на автомобиле «Ниссан» по трассе «Пикалево-Струги-Колбеки», что в Бокситогорском районе Ленинградской области. Дело было вечером, часы показывали около 21:00. Двухполосная дорога была мокрой после недавно прошедшего дождя. Впереди в свете фар показался поворот направо. Бывалый водитель Сапоженко не стал снижать скорость. Вдруг машину занесло в сторону правой обочины. Мужчина резко вывернул руль влево, но машину понесло на встречную полосу движения, после чего она вошла в неуправляемый занос и, выехав на обочину, съехала в кювет и перевернулась на крышу.
Выяснилось, что вблизи места ДТП проходит газопровод, для эксплуатации которого автодорогу пересекает различная тяжелая колесная техника. По мнению водителя, причиной заноса явились большие комья песчано-глиняной грязи, оставленные на дороге подъезжавшими к газопроводу машинами.
Компенсацию за полученный ущерб Владимир потребовал у организации, выполнявшей строительно-монтажные работы на объекте. Бокситогорский городской суд Ленинградской области назначил автотехническую экспертизу, в рамках которой нужно было выяснить, мог ли водитель избежать съезда в кювет и опрокидывания машины.
Согласно акту обследования дорожных условий, авария произошла в зоне действия знака 1.12.1 «Опасные повороты». Кроме того, в 30 метрах дорогу пересекает газовая трасса, где имеется вынос песка и глины. В материалах дела указано, что водитель ехал в темное время суток со скоростью 65-67 км/ч, на повороте видел грязь и наехал на загрязненный участок дороги. Именно после этого начался занос автомобиля.
По заключению эксперта, в действиях водителя несоответствия требованиям ПДД не усматривается. В сложившейся ситуации он не имел технической возможности предотвратить аварию. Причиной ДТП явилось загрязнение проезжей части и отсутствие соответствующих дорожных знаков. Влажное дорожное покрытие при соблюдении правил дорожного движения не могло явиться причиной аварии.
Ответчик в лице директора обслуживающей трубопровод организации обратился за рецензией. Как показал анализ автотехнического заключения, эксперт слишком упростил обстоятельства аварии и повторил показания водителя. Указывая, например, что им были исследованы схема места происшествия и фотографии с места ДТП, эксперт не обратил внимания на противоречия, имеющиеся между этими документами. На фотографиях действительно видны следы песчано-глинистого грунта. Хорошо видно, что загрязнение дороги состоит не из хаотично расположенных участков, а представляет собой следы колесного транспорта, поскольку влажный грунт забивается в протекторы. Следы видны как в поперечном, так и в продольном направлении относительно осевой линии дорожного полотна. Кроме того, они повторяют по своей форме направление движения тех транспортных средств, которые контактировали с загрязненными участками. При этом следы заноса – скольжения легкового автомобиля по грязи – на фотографиях не усматриваются. Отсутствуют следы волочения колес, следы, резко меняющие свое направление, ведь Сапоженко утверждает, что резко повернул руль автомобиля влево. Однако, с технической точки зрения, учитывая фактическую дорожно-вещную обстановку, отсутствуют признаки, подтверждающие, что занос возник именно в области загрязнения дороги. Эксперт механизм аварии ничем не подтверждает.
Примечателен и другой факт. Согласно схеме ДТП и по версии эксперта, после проезда участка загрязнения автомобиль выехал на правую обочину. След на схеме зафиксирован как одиночный, то есть выезд произошел только колесами одной стороны – правой. Однако на фотографиях с места ДТП отчетливо видно, что у лежащего на крыше «Ниссана» загрязнены левые колеса, а правые – просто мокрые и не имеют загрязнений вовсе. Значит, фактически автомобиль не выезжал на правую обочину, тем более, что следы перемещения песчано-глинистых загрязнений от правой обочины к месту опрокидывания отсутствуют.
В ходе исследования эксперт должен был определить скорость движения транспортного средства на момент возникновения опасности. Но вместо этого он просто взял это значение из объяснений водителя, который является заинтересованным лицом в судебном споре. Эти данные не являются объективными. Таким образом, в экспертизе не определено, была ли превышена скорость, установленная на участке ДТП.
По заключению рецензента, судебная автотехническая экспертиза проведена с существенными нарушениями: исследование проведено не в полном объеме, неправильно выбрана и применена методика. Установленный механизм аварии противоречит объективным данным материалов дела. Ввиду наличия многочисленных нарушений как процессуального, так и технического характера, заключение не может иметь доказательственную силу и не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу.
Ознакомившись с рецензией, суд назначил повторную экспертизу.
