В Администрацию Президента РФ, Государственную Думу ФС РФ, Совет Федерации ФС РФ, Правительство РФ
П Р Е Д Л О Ж Е Н И Е
В порядке реализации конституционных прав, предусмотренных статьями 3, 32 и 33 Конституции Российской Федерации, вносим предложение, направленное на реанимацию фактически убитого в стране уголовного судопроизводства в целом и уголовного правосудия как части уголовного судопроизводства.
Предлагаем:
· Ввести в игнорируемую сегодня правоприменителями, включая суды, статью 1 Уголовно-процессуального кодекса РФ прямое указание о недопустимости регулирования и перерегулирования порядка уголовного судопроизводства иными федеральными законами, Указами Президента РФ, подзаконными актами, постановлениями Пленума ВС РФ, а также Инструкциями, изготавливаемыми правоприменителем. Признать присвоение исключительных полномочий законодателя Пленумом ВС РФ, а также органами исполнительной власти (СК России и Генеральной прокуратурой), занимающихся собственным нормотворчеством перерегулированием порядка уголовного судопроизводства, предусмотренного основанным на Конституции России Уголовно-процессуальным кодексом РФ, действиями по узурпации конституционно-государственных ветвей власти, а авторов такого преступного нормотворчества – узурпаторами власти.
· Ввести в статьи 1, 7, 17 и часть 2 статьи 389.17 Уголовно-процессуального кодекса РФ упоминание решений Конституционного Суда Российской Федерации.
· Ввести в статьи 315 и 305 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве преступного деяния злостное неисполнение решений Конституционного Суда Российской Федерации.
· Вывести из уголовного судопроизводства Генеральную прокуратуру РФ и ее территориальные органы, как утратившие уважение граждан дискредитацией себя правовой безграмотностью прокуроров.
Следует, наконец, честно признать, что любые действия по реформе прокуратуры в уголовном судопроизводстве абсолютно бесполезны и потому лишены смысла.
Сегодня прокуратура фактически слилась с обвинением, игнорируя свою обязанность равным образом защищать в уголовном судопроизводстве права и свободы как обвиняемых, так и потерпевших; она, по образному выражению, есть сегодня «пятое колесо в телеге уголовного судопроизводства, да еще и установленное поперек движения этой телеги». Известное предложение вновь наделить прокуратуру полномочиями надзора над органами дознания и следствия следует расценивать не иначе как клоунскую репризу, как очередную попытку глумления над трупом уголовного правосудия, над правом, законом и гражданами.
В этой связи предлагается Органам дознания или следствия в привычном законном порядке возбуждать уголовные дела, отстаивать их ход в порядке статей 124 и 125 УПК РФ, доводить до стадии изготовления обвинительного акта или обвинительного заключения и передавать в суд, где либо сами эти должностные лица, либо иные лица, назначенные руководителем органа дознания или руководителем следственного органа, принимают на себя функцию государственного обвинителя.
Функции надзора (контроля) над действиями правоохранительных и следственных органов на досудебной стадии обязан взять на себя СУД (в порядке статьи 125 УПК РФ).
· Исключить из УПК РФ нормы, позволяющие стороне обвинения действовать по своему усмотрению. Все законоположения Кодекса обязаны нести для правоприменителя только императивный характер.
· Добавить в пункт 25 статьи 5 УПК РФ непосредственное законоположение о запрете оформления решений любых органов и их должностных лиц в уголовном судопроизводстве письмами.
· Исключить из статьи 17 УПК РФ ссылку на «совесть». Данное понятие не раскрыто статьей 5 УПК РФ, а применительно к носителям мундиров и мантий есть основания констатировать утрату последними в своей массе даже рудиментов совести.
· Исключить из УПК РФ в действующей редакции статьи 401.7 и 401.8, а также исключить аналогичные законоположения уже из нового («окружного») порядка апелляционного и кассационного рассмотрения уголовных дел статьи, наделяющие не предусмотренных общим смыслом правосудия и Разделом II УПК РФ должностных лиц верховных судов полномочиями предварительного изучения кассационных жалоб («фильтра») за рамками правосудия, конституционно осуществляемого только судами и только в процедуре судебного заседания с соблюдением основополагающих принципов, включая принцип состязательности процессуально равных сторон (см. пункты 48, 50, 53.1 и 54 ст. 5, ст. 29, ст. 15 УПК РФ).
· Переработать редакцию статьи 125 УПК РФ, приведя ее в соответствие с конституцией, общими принципами судопроизводства и здравым смыслом, а также с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной наиболее ясно и полно в определении от 29 января 2019 года № 14-О. Внести в статью УПК РФ законоположения, позволяющие недвусмысленно толковать, кто конкретно является обязательными сторонами в споре заявителя с государством, а кто – «иными лицами»; исключить массовую сегодня подмену указанных в частях 1 и 3 статьи 125 должностных лиц другими лицами, наделение таких (других) лиц полномочиями стороны не предусмотренными Кодексом доверенностями.
При несогласии с нашим предложением об изъятии полностью опозорившей себя прокуратуры из уголовного судопроизводства:
- обеспечить законодательно исключение самой возможности принявшей массовый характер подмены стороны в споре прокурором, кроме случаев, когда прокурор рассматривается заявителем как виновное в его «бедах» должностное лицо;
- запретить участие в судебном заседании, проводимом в порядке статьи 125 УПК РФ, участие прокурора вне рамок его полномочий, предусмотренных частью 1 статьи 37, и вне рамок должностей прокуроров, предусмотренных находящимися в неразрывной связи частью 4 статьи 235 Федерального закона «О прокуратуре РФ» и частью 5 статьи 37 УПК РФ;
- лишить, внесением непосредственно в статью 125 УПК РФ соответствующего законоположения, прокурора права давать столь привычную оценку действиям заявителя жалобы и самой его жалобе;
- выделить в УПК РФ особо обязанность прокурора следовать своему предназначению, указанному в части 1 статьи 37 Кодекса, а не в норме его пункта 31 статьи 5, дублирующей понятие «прокурор»;
- внесением соответствующего изменения в редакцию статьи 389.12 УПК РФ категорически запретить подмену стороны в споре заявителя жалобы в порядке статьи 125 Кодекса участием прокурора.
· Поскольку апелляционное рассмотрение жалоб скатилось к рамкам проверки решения суда первой инстанции лишь на его законность, постольку изложить часть 1 статьи 389.13 УПК РФ в следующей редакции: «1. Производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется зановов порядке, установленном главами 35 - 39 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей главой».
· Исключить из статьи 389.13 УПК РФ часть 7.
· Исключить из Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» часть 3 статьи 11, позволяющую сегодня не только лишать граждан права на критику органов государственной власти и их должностных лиц, но и массово сокрывать органам СК России (при пособничестве такому преступному сокрытию со стороны прокуратуры и судов) заявления граждан о преступлениях должностных лиц от приема и проверки по основанию якобы наличия в этих заявлениях (и жалобах – тоже) каких-то «некорректных и оскорбительных выражений».
· Внести в действующую редакцию ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» изменение, придающее выносимым и публикуемым конституционным судом определениям равную силу с постановлением.
-Из пункта 9 статьи 75 указанного закона исключить слова «при необходимости».
-Привести в логическое соответствие взаимоисключающие положения абзаца 4 статьи 71 и абзаца 5 статьи 74 этого закона.
Пояснение:
1. Согласно общим правилам судопроизводства решения судов подразделяются на итоговые и промежуточные.
Из статьи 71 ФКЗ «О КС РФ) следует:
- итоговое решение Конституционного Суда Российской Федерации, принимаемого по существу любого из вопросов, перечисленных в пунктах 1, 2, 3, 3.1, 3.2, 4 и 5.1 части первой статьи 3 настоящего Федерального конституционного закона, именуется постановлением;
- все иные решения Конституционного Суда Российской Федерации, принимаемые в ходе осуществления конституционного судопроизводства, оформляются определениями.
2. Из этих базовых понятий следует, что принимаемые КС РФ промежуточные решения (в форме публикуемых определений) с известной формулировкой «Отказать в принятии жалобы...»:
- относимы только к лицу, подавшему жалобу, и, следовательно, определение не распространяет свою силу на всех иных лиц;
- определение об «Отказе в принятии жалобы...» не подразумевает рассмотрение доводов жалобы по существу в любом объеме;
- такие определения, исходя из требования здравого смысла, ВООБЩЕ не подлежат официальному опубликованию для всеобщего сведения. Как не подлежат опубликованию аналогичные — промежуточные — решения-определения, к примеру, о принятии жалобы к рассмотрению судом, о назначении судебного заседания, о вызове заявленных свидетелей, об истребовании дополнительных материалов, о результате рассмотрения ходатайств и тому подобные.
3. ФКЗ «О КС РФ», вопреки правилам формальной логики, смешал толкование указанных понятий в бессвязную кучу, что позволяет правоприменителям применять решения КС РФ в форме определений ровно так, как ему выгодно в конкретный исторический момент и в конкретном деле: в одних случаях те же судьи СОЮ признают юридическую силу определений (как правило, когда определение «работает» явно против заявителя-гражданина), а в других случаях — не признают (когда определение «работает» на интересы гражданина).
Налицо заложенная законодателем в Закон недопустимая для нормативного акта (федерального конституционного закона — тем более...) неопределенность, порождающая неограниченную возможность для произвола в усмотрении правоприменителя.
4. Вышеприведенные выводы подтверждается редакцией статьи 74 ФКЗ «О КС РФ), а именно:
- постановления и заключения Конституционного Суда Российской Федерации излагаются в виде отдельных документов с обязательным указанием мотивов их принятия.
- определения Конституционного Суда Российской Федерации же лишь оглашаются в заседании и заносятся в протокол, если иное не установлено настоящим Федеральным конституционным законом или решением Конституционного Суда Российской Федерации. Отсюда прямо следует, что определения не излагаются в виде отдельных документов (следовательно, и не подлежат опубликованию в целях части 3 статьи 15 Основ конституционного строя Конституции РФ), а, по аналогии с тем же порядком вынесения промежуточных решений В ХОДЕ судебного заседания, лишь оглашаются и заносятся в протокол СЗ, за исключением, аналогично содержанию части (абзаца) 5 статьи 74 ФКЗ «О КС РФ» («… если иное не установлено настоящим Федеральным конституционным законом или решением Конституционного Суда Российской Федерации»), случаев, когда, к примеру, заявляется отвод одному или нескольким участникам судебного разбирательства).
5. Последствия имеющейся место недопустимой для нормативного акта неопределенности на практике проявляются и тогда, когда КС РФ, «ОТКАЗЫВАЯ В ПРИНЯТИИ ЖАЛОБЫ К РАССМОТРЕНИЮ», но при этом давая конституционное толкование какому-либо законоположению на предмет «ИСТОЛКОВАНИЯ...», выносит решение не в форме обязательного, в силу пункта 10.1 статьи 75, частей 4 и 5 статьи 79 и статьи 80 ФКЗ «О КС РФ» ПОСТАНОВЛЕНИЯ, а в форме ОПРЕДЕЛЕНИЯ («об отказе в принятии жалобы к рассмотрению»). Правоприменитель с легкостью и, получается, законно отвергает позицию конституционного суда…
6. Из вышеизложенного следует обязанность законодателя привести ФКЗ «О КС РФ» в соответствие, прежде всего, со здравым смыслом.
Правильнее было бы изложить часть вторую статьи 71 ФКЗ «О КС РФ» в редакции: «Постановления выносятся именем Российской Федерации и распространяют юридическую силу на всех субъектов правоотношений», а часть 4 этой же статьи изложить в редакции: «Все иные решения Конституционного Суда Российской Федерации, принимаемые в ходе осуществления конституционного судопроизводства, именуются определениями.Определения распространяют свою силу только на предмет обращения заявителя. » (жалобы гражданина — в том числе).
Каждое заявление обязано быть принятым, рассмотренным по всем доводам и разрешенным по существу.
ООД "За правосудие, правопорядок и свободу"
Ответы на наше предложение о реформе уголовного судопроизводства:
Ответ из администрации президента
#конституционный суд , УПК , закон