Что ж, продолжим про вчерашнее.
ИНОПЛАНЕТЯНЕ И ВРАЧИ
Когда я говорю, что у людей исчезли навыки рассуждения, мне не столько обидно за инопланетян, сколько некомфортно жить на свете. Потому что вокруг появляется куча людей, постоянно гонимых ветром и собственным неврозом из стороны в сторону.
"Вакцина? Только импортная! Не будет импортной вакцины в России? Ааааа, мы все умрём!"
Посмотреть, как устроены разные вакцины, как их транспортируют, как собирается из них коллективный иммунитет - это нет. Но импортное всегда лучше - просто потому, что мы о нём меньше знаем. Старая, знаете ли, мифологема: "Далёко, далёко за морем стоит золотая стена", она гораздо древнее фильма, для которого её, кстати, перевернули.
Или элементарное:
- В Интернете написали!
- Кто написал? Где написал? Этот источник точно владеет информацией? Зачем эта информация появилась именно сейчас?
- Вы не понимаете - в ИНТЕРНЕТЕ!!!!
- Да-да, я видела этих тётенек с лавочки, которые по 20 минут экранного времени учат зрителей размешивать в ведре ложку соды. Они теперь называются "ю-тьюб блогеры".
- Женщина, уйдите вообще!
ЧТО ПРОСТО
А ведь всё на самом деле просто. Как только мы что-то видим, надо спросить себя:
- Кто этот человек на экране? Он точно специалист в области, о которой вещает? Если он специалист, чем это подтверждено? В мире не бывает просто "историков". Историки, например, делятся на краеведов-любителей и научных сотрудников чего-нибудь. С первых взятки гладки, вторые в принципе чему-то учились, надо только проверять сферу научных интересов. Ибо автор работ про съезды КПСС в рассказе о Куликовской битве будет слегка бесполезен.
Дальше надо проверять монтаж. Неправда теперь редко бывает абсолютной неправдой, в неё часто замешивают пару настоящих кадров для солидности. Так, помню, подмонтировали патриарха с невинным рассуждением о святой воде в фильм про псевдофизические исследования - так потом эти кассеты из церковных лавок десять лет вычистить не могли.
Самый стрёмный тезис - "официальная наука врёт - и только мы расскажем вам правду". Как он появился в 90-е на волне недоверия ко всему официальному, так и не выводится. Хотя правильный ход мысли обратный - всякие местные открытия и революционные методы, как правило, не противоречат общим научным теориям, но конкретно их механику удаётся раскрутить попозже. То есть, для того, чтобы оценить справедливость новой теории, нужно сопоставлять со всем, что я знаю по этому поводу. И да, я помню, что было время, когда про Древнюю Русь знали так мало, что "Слово о полку Игореве" посчитали подделкой.
И, наконец, самый сложный вопрос, особо актуальный для информации в области общественных наук, - "зачем то или другое выплыло именно сейчас? с чем это связано?". Здесь глубоких знаний вроде бы и не нужно, но на самом деле именно для ответа на этот вопрос очень нужны специалисты. У них есть понимание контекста и умение отделить важное от неважного. Это бывает сделать сложнее всего.
