Стратегической целью современной России является создание эффективной государственной системы. Однако без доступа граждан к полной и достоверной информации, их участия в управлении невозможно создание по-настоящему компетентной и деловой элиты, пользующейся доверием и поддержкой общества. Создание полноценной системы взаимодействия государства и гражданского общества позволило бы решить ряд проблем, существующих в настоящее время в российском обществе.
Следует отметить, что возможности гражданского общества в России оказываются крайне ограниченными. Существует только два альтернативных варианта: использование ресурсов государства и поддержка населения.
Роль бизнеса как самостоятельного источника финансирования некоммерческого сектора сведена к минимуму. Бизнес в регионах находится под контролем партии власти, поэтому выгодно заниматься только «одобренными» проектами. Поскольку бизнес сращивается с властью, бизнесмены и депутаты выступают в одном лице, что позволяет выдавать частные интересы за общественные. Любая акция со стороны представителей гражданских структур должна приносить мгновенный эффект, если это не так – помощь прекращается. Региональный бизнес сильно уязвим перед мэром или губернатором, что диктует определенный тип поведения. Кроме того, за каждым бизнесменом закрепляется свой «участок» или «объект», который тот должен поддерживать.
Сотрудничество с зарубежными благотворительными организациями влечет за собой риски «проверок», «бесед» (достаточно вспомнить нашумевший закон об «иностранных агентах»). Способность гражданских объединений привлечь ресурсы для своего существования зависит от спроса на их деятельность у населения или у государства как поставщика социальных услуг. Получившие большую известность президентские гранты вызывают много вопросов даже у тех, кто получает финансирование из этого источника. А главное, никто не заинтересован в их эффективности.
По мнению Дж. Александера: «Дух гражданского общества – это самоограничение, индивидуальная автономия и плюрализм в соответствии с либеральными истоками. Но эта утопия также требует доверия, сотрудничества, солидарности и критицизма по отношению к иерархии и неравенству». Исходным критерием для формирования гражданской активности, по мнению автора статьи, может служить мера соответствия ценностей, потребностей, интересов общества поведению субъекта управления и наоборот. Эта мера служит выражением сущности гражданской активности.
При рассмотрении взаимодействия гражданского общества и государства в стремлении создания общественного контроля следует опираться на такую категорию как «доверие», которая может служить ресурсом для организации конструктивного диалога между обществом и властью. Однако о формировании такого ресурса в российской социальной практике говорить пока рано.
Несмотря на то, что исследования уровня доверия к судебной системе, правоохранительным органам сравнительно молоды, исследовательскими центрами (например, Фондом ИНДЕМ, ВЦИОМ) уже были получены весьма печальные результаты. Неоднозначность оценок россиян эффективности работы судов, нежелание многих обращаться в судебные органы за восстановлением нарушенных прав и защиты своих интересов, по мнению сотрудников ВЦИОМ, в определённой степени является следствием сохранения в массовом сознании устойчивых стереотипов, негативно характеризующих деятельность этих структур.
Автор статьи, будучи участником одного из самых неоднозначных судебных процессов, получившего название «дело Грошева», не согласен с таким выводом. Определяя основные проблемы и причины, которые мешают судам эффективно работать, в качестве лидирующей в этой иерархии 31% россиян назвали недобросовестность и взяточничество судей. Лишь затем, с заметным отрывом следует, по мнению респондентов, такой фактор, как давление со стороны властей (23%).
В 2011 г. Фонд изучения общественного мнения выявил путём постановки открытых вопросов следующее: 16% респондентов считают, что в судах «берут взятки»; «взяточничество процветает в судах» и др. Всего лишь 3% считают, что суды «работают согласно законам государства»; «основываются в своей деятельности на законах»; «объективно подходят к рассмотрению дел»; «принимают правильные решения»; «в основном выносят справедливые решения» (Общий объем выборки составил 4028 человек).
Следует отметить, что судейская независимость в основном понимается у нас как факт принадлежности к касте неприкасаемых, а не как условие принятия справедливого судебного решения. Безусловно, имеются факты нападения на судей, есть много честных и компетентных людей в этой области. Но на практике рядовые судьи не свободны от давления вышестоящих органов (например, Председателей судов) и оказываются независимыми лишь от закона, который они должны соблюдать.
Излишне говорить о том, что в целом в России наблюдается устойчивое недоверие населения к правоохранительным органам. Значительно ослабли позиции Президента, несмотря на его активные инициативы и публичные акты строгого наказания подчинённых чиновников. Особенно такая реакция наблюдается у молодёжи. Вполне ожидаемый результат, т.к. за последние годы стабильных перспектив для молодых не прибавилось, а проблемы трудоустройства лишают любые позитивные цели президента поддержки со стороны вступающих в жизнь.
Как следует из приведённых данных, среди населения в России сложилось глубокое неверие в справедливость системы государственного социального контроля. Это породило очень опасный эффект отрицания цивилизованных путей разрешения конфликтов и отнюдь не способствовало институционализации правовой культуры. Всё чаще в сводках новостей появляются сообщения о фактах самосуда, что свидетельствует о низкой эффективности институтов социального контроля (нападение на «жемчужного прапорщика» через полтора месяца после разгона митинга; столкновения на Манежной площади ввиду бездействия правоохранительных органов и др.).
Бесспорно, чувство справедливости никуда не исчезает, тем более стремление народа к её быстрому восстановлению, что воплощается через народную расправу. Если дальше мы пойдём по этому пути, то впереди восстановление ещё одного обычая древности – кровной мести. Кроме самосуда также встречаются и другие формы протеста, порождённые актами саморазрушительной агрессии: рост различных видов самоубийств, вплоть до самосожжения, сожжение себя вместе с судьями, подрыв вместе с судебными приставами и др.
С другой стороны, растет апатия со стороны граждан, порожденная неверием в собственные силы, укрепляется нежелание проявлять активную жизненную позицию в виду убежденности, что «ничего не изменишь». Следовательно, сегодня затруднительно говорить о наличии платформы для создания гражданского общества.
Наконец, в правительственных структурах пришли к выводу, что необходимо восстановить утраченное доверие населения, путем формирования хорошо забытого старого, т.е. общественного контроля. Достаточно вспомнить, что Закон «О народном контроле», принятый 30 ноября 1979 г., определял сферу его распространения на «хозяйственную жизнь и социально-культурное строительство, на область производства и распределения, на деятельность государственного аппарата».
Комитеты народного контроля обладали широкими полномочиями: они имели право проводить ревизии финансово-хозяйственной деятельности предприятий и производственно-технические экспертизы (статья 22), запрашивать необходимую информацию в министерствах и ведомствах, ставить «вопросы об отмене распоряжений должностных лиц, нарушающих законные интересы предприятий, колхозов, учреждений, организаций или ущемляющих права граждан; приостанавливать явно незаконные распоряжения и действия должностных лиц, если они могут причинить существенный вред государственным или общественным интересам либо правам граждан» вплоть до отстранения от работы должностных лиц (но уже в статье 23 оговаривается, что такие меры могут быть применены фактически только по отношению к нижнему звену руководства).
Взаимодействие граждан Российской Федерации с федеральными органами государственной власти должен был обеспечить Федеральный закон Российской Федерации «Об Общественной палате Российской Федерации», принятый в 2005 г.
В статье 22 говорится о том, что «Общественная палата ежегодно подготавливает и публикует в периодическом издании Общественной палаты доклад о состоянии гражданского общества в Российской Федерации», также результаты деятельности должны отражаться в сети «Интернет» (статья 27), но нет ни слова о персональной отчётности каждого члена Общественной палаты, сколько было сделано запросов, каких и др. Поэтому, как следует из результатов опросов, проводимых исследовательскими центрами страны, россиянам сложно оценить её деятельность по каким-либо направлениям.
Если данная тема вам интересна, читайте полную версию на сайте "Независимый советник".
Наша задача - делиться с вами только полезной информацией. Чтобы читать новые публикации, подписывайтесь на канал.
А если нужна бесплатная консультация или совет юриста, переходите по этой ссылке.