Известный польский политик Радослав Сикроский 27 января дал интервью польскому же изданию "Политическая критика". Интервью было замечено в СМИ, его много цитировали (в основном – в смысле перспектив украинского кризиса), но наиболее интересные, по нашему мнению, моменты остались в тени.
Немного о персоналиях. Сикорский – член Европарламента, бывший спикер Сейма, бывший министр обороны, бывший министр иностранных дел. Представляет оппозиционную партию "Гражданская платформа". "Политическая критика" – журнал, отражающий мнение группы левых (в европейском смысле – имеются в виду либералы-соросята) интеллектуалов.
Сикорский говорил, разумеется, не только об Украине и дал полоноцентричный обзор мировой политики.
О США
Интересно, что Сикорский не считает США хорошим союзником.
С точки зрения стратегической "быть союзником США – это как лежать рядом с бегемотом – мы думаем, что мы в безопасности, но когда бегемот вдруг перевернётся, он даже не заметит, что давит нас".
С точки зрения тактической, США сейчас не в лучшем состоянии – после бегства из Афганистана и утраты Байденом большинства в Конгрессе уверенности в том, что Америка и дальше будет поддерживать польские амбиции нет.
Полякам просто повезло – началась война, а "американцы могли сказать, что Украина не союзник и не член НАТО, так что справляйтесь сами, это европейское дело. И мы можем себе представить, каким было бы отношение Германии к этой войне".
О Германии
Упоминание Германии у Сикорского вызывает приступ слабоконтролируемого раздражения.
Во-первых, ему не нравится вся политика Германии с 1955 года – "Германия де-факто делегировала свою политику безопасности, а отчасти и внешнюю политику Соединенным Штатам, одновременно войдя в их зону комфорта".
Во-вторых, ему не нравится "убеждение, что именно они привели к окончанию холодной войны своей остполитикой, т.е. диалогом, увязкой сырьевых интересов СССР и Запада, или подкупом ГДР".
В-третьих, ему не нравится собственно идея диалога и сырьевого сотрудничества.
В-четвёртых, ему не нравится, что в Минских соглашениях участвовали Германия и Франция, а не ЕС.
Подразумевается, что если бы это был ЕС, то никаких Минских соглашений не было бы – правда не столько из-за нежелания договариваться с Россией, сколько из-за неспособности договориться внутри ЕС. Его, кстати, это беспокоит до такой степени, что он отваживается на прямую фальсификацию (в интервью интеллектуальному журналу!): напоминает, что США федерация, забывая, что при федеративном устройстве внешняя политика определяется центром.
В-пятых, Германия раздражает его своей демократией – немецкие политики принимают во внимание то, что "60% немцев не поддерживают отправку тяжёлых вооружений на Украину", в то время как они должны на мнение немцев наплевать (дипломатично выражаясь – "долг политиков не только проводить волю избирателей, но и формировать её").
В общем, Сикорского раздражает, что ФРГ – не "четвёртый рейх". Странно – он ведь не производит впечатления совсем уж тупого человека. Неужели так сложно спрогнозировать, что было бы с Польшей и её амбициями, если бы Германия соответствовала его ожиданиям? Видимо тут какой-то другой фактор – кажется агрессивность польской элиты по нутру не всем и полякам ставят в пример более богатую и более спокойную Германию
О роли Польши в ЕС
Журналист "Политической критики" напоминает Сикорскому старый обмен мнениями: "Матеуш Моравецкий жаловался, что "мы вступаем в Евросоюз, в клуб равных, а не в школу с классом учеников и учительской". Вы ответили, что это неправда, потому что в 2015 году у нас было предложение войти в комнату директора. Надеется ли оппозиция, что когда она придёт к власти в 2023 году, после восьми лет правления ПиС, это предложение останется в силе?" (Моравецкий – действующий премьер от партии "Право и справедливость).
Сикорский отвечает: "да потому, что Польша всё более необходима для успеха украинского оборонного проекта, хотя бы по логистическим причинам".
И объясняет: "в ЕС с 27 членами, а в перспективе и с Украиной, немецко-французский движок уже не потянет. Нам нужна серьёзная центральноевропейская страна как представитель всего нашего региона".
Тут всё просто – Польше нужна война на Украине для того, чтобы, за счёт своего статуса ближнего тыла Украины, занять место Германии и Франции, не имея для этого достаточных политико-экономических предпосылок. В Европе должны править не богатые, а агрессивные (которые сделают богатых бедными – не ограбят, а просто уничтожат, руководствуясь тупой злобой).
Кстати, Украина более бедная и более агрессивная, но Сикорский её не боится. Интересно – почему?
О России
Сикорский согласен с Генри Киссинджером, что ставить вопрос о распаде России нецелесообразно. Итог же войны ему видится так: "Украина не войдёт в Москву, не будет ни капитуляции, ни парада победы во вражеской столице. Ближайшей исторической аналогией мне кажется русско-японская война, в которой империя напала на более слабого, по их мнению, противника, была разбита, затем произошла революция. (…) В России реформы всегда происходили после проигранных войн".
Любопытно, что Сикорский, природный русофоб, к России относится спокойнее, чем к Германии. Наверное, потому, что Россия – враг, а Германию приходится считать союзником, но она не оправдывает ожиданий…
Интересные мелочи
Мелочь 1: разговор о климатических изменениях был, но Сикорский говорил об этой важнейшей для левых теме без особого воодушевления. Дескать, Польша маленькая, что от нас зависит?
Мелочь 2: вторая важнейшая тема – гендерная, вообще не была затронута. И то сказать – уж очень она непопулярная в патриархально-католической Польше.
Резюме
В этом интервью Радослав Сикорский выглядит вполне разумным и рациональным политиком, вполне убедительно объясняя, как, не имея почти никаких ресурсов, занять неподобающе высокое место в мире.
Лев Гумилёв, пожалуй, счёл бы это интервью блестящей иллюстрацией своей концепции. Крайне активный, терминологией Гумилёва – пассионарный, но не имеющие ресурсов народ вполне может построить империю только за счёт своей пассионарности. Пример – хунну и монголо-татары. Правда, у него есть упоминания народов, у которых было много пассионарности, но которые были просто уничтожены соседями менее активными, но располагавших большими ресурсами…
