В одном деле о банкротстве суды всех трех инстанций единогласно согласились с тем, что руководитель должника не передал арбитражному управляющему документы компании, поэтому привлекли его к субсидиарной ответственности. Однако банк и управляющий настаивали на том, что ответчик на самом деле является «номиналом».
Представители банка и управляющего пытались привлечь к субсидиарке бенефициара компании, который, как они полагают, специально назначил номинального руководителя, чтобы уйти от ответственности. Однако суды трех инстанций не нашли оснований для привлечения бенефициара к ответственности, поскольку обязанность по сохранности и передаче документации компании закон возлагает именно на руководителя. А доказательства того, что это обязан делать бенефициар, отсутствуют.
Банк и управляющий с такой позицией не смирились и пошли в Верховный суд. Там обратили внимание, что суды не дали надлежащей правовой оценки доводам заявителей, в том числе о том, что:
- факт контроля бенефициара над группой компаний был подтвержден решением суда;
- интересы номинального директора и бенефициара представляет один и тот же представитель;
- номинальный директор был назначен в 2017 году, когда в отношении основной компании группы уже было инициировано банкротство;
- до момента назначения номинального директора на протяжении 7 лет он нигде не работал, так же как и после прекращения работы в качестве директора должника.
В итоге ВС отменил все судебные акты нижестоящих судов и отправил дело на пересмотр.
Оставайтесь всегда в курсе событий и подписывайтесь на наш канал.
Еще больше полезных новостей читайте на сайте Ассоциации и на канале в Telegram.