Зачем Штаты освободили Виктора Бута и как Америка «танцует» Европу за ее счет
«Все, что связано с марихуаной, важно для действующей администрации Байдена, они ведут агрессивную кампанию за ее легализацию, в том числе в ряде штатов, которые не хотят по каким-то причинам ее разрешать. Поэтому пытаются закрепить ее легальность через федеральное законодательство, можно сказать, это твердый курс. И в этих условиях Грайнер для администрации Байдена была важнее, чем Уилан», — считает главный научный сотрудник института США и Канады РАН Владимир Васильев. В интервью «БИЗНЕС Online» он рассуждает о шансах республиканцев на матч-реванш во время выборов президента в 2024 году, о том, каковы риски выхода конфликта за пределы Украины, что может укрепить позиции администрации Джо Байдена и роли Великобритании в формуле «мозги и мускулы».
И стал титаном среди скал
Когда мы смотрим, как разворачиваются события на Украине, всегда нужно помнить, что их восприятие относительно. Для России Украина — это центральные, исторические земли, как писали на советских плакатах «Донбасс — сердце России». Однако с точки зрения окружающих Россию стран и народов Украина вполне может оказаться далекой периферийной территорией, на которой идет некий малообъяснимый конфликт.
Это подтверждает и опыт США, явственно показывающий, что ужас гражданской войны, который щедро подтапливается странами НАТО, для главного бенефициара конфликта служит лишь средством для решения внутриполитических проблем. «По его мнению, этот конфликт есть отвлечение, распыление силы Америки от других более приоритетных отраслей. Главные проблемы — Китай и Иран, а Украина — периферийная территория. И у администрации Байдена получается соблазн укрепить внутриполитический фронт, или, как говорят, Вашингтонский консенсус, усилить напряженность в других регионах. А для этого нужно заручиться поддержкой противников, воссоздать двухпартийное согласие и в его рамках усилить солидарность политической элиты в отношении остальных регионов, а уже через это усилить давление, разжигать конфликт на Украине как основной приоритет», — полагает Владимир Васильев, главный научный сотрудник Института США и Канады РАН.
С точки зрения стороннего наблюдателя, США, возможно, просто сошли с ума, меняют наркоманку на «оружейного барона», поддерживают Украину и грабят Европу, а также подводят мир все ближе к черте ядерной войны. Однако, как полагает собеседник «БИЗНЕС Online», во всех процессах, которые происходят в США, логика есть, но она направлена не на внешнее, а на внутреннее противостояние, т. к. для Штатов важнейшим остается вопрос внутреннего примирения.
«Американцы всегда противились выдаче Виктора Бута»
— Владимир Сергеевич, в конце 2022 года США провели обмен Виктора Бута на баскетболистку и наркоманку Бриттни Грайнер. И Дональд Трамп, и Джон Болтон заявили, что это позор для Америки, страшное политическое поражение. Можете пояснить для непонимающих, что имелось в виду? Почему республиканцы назвали это позором?
— Этот обмен вызывал большой резонанс в США. Действительно, основная проблема, которая возникла, в том, что на администрацию Джо Байдена обрушился поток критики со стороны республиканцев. Вопрос был рассмотрен как чисто политический, не просто обмен, а обмен, имевший серьезный политический подтекст. Он кроется в том, что эта американская баскетболистка не просто преступница, и ее освобождение имеет несколько аспектов. Во-первых, дело в том, что она олицетворяет значительную часть электората Демократической партии. Если угодно, миллионы людей, поскольку она нетрадиционной сексуальной ориентации, у нее есть сожительница, тоже негритянка, по-моему, даже «жена». Кстати, когда Байден обращался к стране из Белого дома, то эта «жена» стояла рядом с Камалой Харрис. Второй важный момент: эта баскетболистка символизирует молодое подрастающее поколение. Кроме того, Байден прямо сказал, что баскетбол — это национальный вид спорта. И в этом он прав: в США баскетбол имеет огромное количество фанатов и поклонников.
Важно отметить и то, как это было подано. Байден обратился к стране, сказал, что добился такого успеха. Потому нетрудно предположить, что это действительно связано с политическим расчетом. Понятно, что действующий президент США хочет укрепить свою электоральную поддержку среди демократов. Тем более многие ожидают, что Байден именно в начале 2023 года сделает официальное заявление, как уже сделал Дональд Трамп, что он будет участвовать в президентских выборах 2024 года и начинает предвыборную кампанию. С этой точки зрения, может быть, в расчете на указанную группу избирателей он укрепил свои позиции, заработал очки, хотя, возможно, через некий период времени или ближе к выборам это могут позабыть, и резонанс будет несущественным.
— Правильно понимаю, что Виктор Бут для США фигура крайне непростая, очень специфическая, раскрученная в самих Штатах, и сдать его просто так, в обмен на какого-то рядового американского преступника не получалось?
— Да, вы абсолютно правы. Американцы всегда противились выдаче Виктора Бута. Как мы знаем, они его медийно раскрутили, рассматривали как купца смерти, спонсора терроризма. В общем, Бут стал одной из зловещих фигур американского пантеона ужасов. Более того, с критикой обрушился не кто-нибудь, а сам Дональд Трамп, который заявил, что, покуда он был президентом, переговоры об обмене Бута, в частности, на Пола Уилана, который был арестован за шпионаж (28 декабря 2018 года был задержан сотрудниками ФСБ при получении от сотрудника российских спецслужб USB-накопителя. По данным следствия, в содержащихся на нем записях речь шла о сотрудниках одного из подразделений службы экономической безопасности ФСБ. В июне 2020 года Московский городской суд признал Уилана виновным в шпионаже и приговорил его к 16 годам лишения свободы — прим. ред.), ни к чему не привели. Вроде это фигуры одного плана, но Трамп категорически отказался меняться, так как по американским меркам Бут является более тяжеловесной фигурой, можно сказать, знаковой, тем более Америка его раскрутила и демонизировала. Поэтому вставал второй очень важный вопрос: при каких условиях может быть произведен обмен Бута? Допустим, можно ли разменять его на двух американцев — Уилана и Грайнер? Но тут уперлась уже российская сторона, которая явно пошла по принципу «меняем одного на одного» или «двух на двух». Очевидно, что российская сторона выступала за этот вариант принципиально, американцы, получается, как бы прогнулись, произвели неравноценный обмен, в котором над всем остальным явно доминировали политические соображения Байдена. В итоге многим стало очевидно, что американская сторона проявила недопустимую слабость.
— Если я правильно помню, Грайнер оштрафовали за провоз некоего наркотического средства…
— Это тоже сыграло свою роль. Байдену сейчас очень важно укрепить свои позиции среди молодых. Она ведь действительно по формальным признакам была арестована за контрабанду наркотиков, не будем вдаваться в подробности, в данном случае важно другое. Все, что связано с марихуаной, важно для действующей администрации Байдена, они ведут агрессивную кампанию за ее легализацию, в том числе в ряде штатов, которые не хотят по каким-то причинам ее разрешать. Поэтому пытаются закрепить ее легальность через федеральное законодательство, можно сказать, это твердый курс. И в таких условиях Грайнер для администрации Байдена была важнее, чем Уилан.
Вместе с тем этот принцип неравномерного обмена вышел в политическую плоскость. Согласно представлениям в США, Виктор Бут имеет отношение к российским спецслужбам, в этом человеке заинтересован Владимир Путин, который тоже в свое время имел отношение к спецслужбам. Байдена прямо обвиняют в том, что это очевидная победа России, как минимум тактическая, а он, Байден, действует только по своим политическим соображениям, узкокорыстным, эгоистичным и близоруким. Это ему было выгодно, а с точки зрения национальных интересов США на этом сильно проиграли. В итоге получился очень проблемный обмен.
Что касается политических сиюминутных выгод, которые лежали на поверхности данной встречи, то в этом плане Трамп стал главным критиком. Он же прямо заявил, что во время своей президентской каденции он не стал заниматься обменом Бута. Трамп не без оснований считает, что Бут не та фигура, которую можно менять в то время, когда Америка находится в трудном положении после выхода из Афганистана, да и целой массы иных трудностей, тесно связанных с международным терроризмом. По его мнению, демонстрировать свою слабость — это подначивать врагов к тому, чтобы они активнее проводили террористические атаки против Штатов. Также бывший президент США подчеркнул, что сейчас российско-американские отношения находятся почти на стадии холодной войны, да и так уже поздно говорить, можно сказать, что уже идет горячая стадия.
Для республиканцев этот обмен показывает то, что Америка имеет уязвимые позиции, что Россия может где-то надавить, использовать этот нажим для решения тех и иных проблем, в том числе связанных с Украиной. Она может навязать свои жесткие позиции, которые являются крайне невыгодными с точки зрения национальных интересов США.
— Получается, что само нахождение Виктора Бута в тюрьме было неким внутриамериканским консенсусом, который Байден нарушил?
— Да, пожалуй, можно так сказать. Бут уже 10 лет находился в американской тюрьме и за годы своей отсидки, конечно, превратился в знаковую фигуру. Если бы стоял вопрос о его обмене, то нужно было менять на несколько американцев. То есть по совокупности это было воспринято как абсолютно неравноценный обмен, за которым стояли чисто политические и личные соображения Байдена, за что он и был подвергнут критике.
Конечно, на фоне того, что происходит, Виктор Бут — это не сверхбольшая проблема для российско-американских отношений. Но там справедливо встал вопрос об Уилане: а на кого его обменять? На каких других россиян он может быть обменян? Если он арестован, как считается, за шпионаж и имеет какое-то отношение к деятельности американских спецслужб, то очевидно, что он более ценный человек с точки зрения национальных интересов США. Но только при условии, что он действительно имеет к этому отношение. Обмен на баскетболистку был рассмотрен как прохождение по грани коррупционной схемы, и из-за подобных личностных дел администрация или Байден делают так, что Америка становится готовой прогнуться.
— И как это повлияло на общественное мнение в США? Насколько это вообще важно, с точки зрения соцопросов?
— Пока еще говорить рано. Все это может повлиять, когда Байден объявит о том, что пойдет участвовать в президентских выборах 2024 года. Это для американцев тоже важно. Я отмечу, что президентские выборы никогда не переносятся, не голосуют досрочно — никак иначе. Через два года они пройдут, возможно, к тому времени ситуация поменяется, но на данной стадии личный интерес при решении политических проблем проскочил достаточно четко. Вместе с тем если даже посмотреть на многие американские замеры общественного мнения, то Байден по-прежнему имеет отрицательный рейтинг, примерная интегральная оценка составляет 12 процентов. Если посмотреть на некую динамику в этом опросе, то на протяжении последних недель положение несколько улучшилось: было 11, стало 12,3 процента.
Впрочем, не стоит делать и далеко идущих выводов. Опросы общественного мнения — вещь довольно неточная. К слову, если посмотреть интегральные оценки американцев, то отрицательное отношение у них сохраняется ко всем основным политическим лидерам США, как лидерам из конгресса, Трампу и другим. Парадокс в том, что на данный момент у Байдена наименьший уровень разрыва, все остальные политики более непопулярны, чем он. Хотя все это политическая рябь, в Америке таким вопросам в силу сложившихся причин придают больше значения, а, скажем, у нас гораздо меньше, потому что разницы у нас в этом практически не видят. В итоге Байден поступил как Байден.
«Трамп на самом деле остается самым популярным политиком среди республиканцев»
— Как выглядит внутри американская политика, та самая, когда они друг с другом бодаются, Трамп с Байденом, а демократы с республиканцами?
— В Америке сложилась некая ситуация, о которой я бы сказал так: страна расколота на две половины — на красную Америку республиканцев и на синюю Америку демократов. У каждой Америки свои символы, и у каждой стоит проблема, что спустя два года после президентских выборов 2020-го, которые прошли под знаком соперничества Байдена и Трампа, ситуация мало изменилась. Спустя эти два года у нас с вами та же самая ситуация, что и в конце 2020-го. В этом плане республиканцы тоже смотрят на президентские выборы 2024 года как на матч-реванш. И тут начинаются определенные проблемы.
Парадокс американской политической ситуации в том, что для Байдена, судя по пониманию ситуации его политтехнологов, а также в целом для Демократической партии, ничего плохого в том, что республиканцы выставят Трампа, нет, он к этому соревнованию морально готов. В этом специфическом соревновании Байден полагает, что может победить Трампа. Демократы считают, что Байден его уже победил в честной борьбе в 2020 году, а в 2024-м, как говорится, дед «может повторить». По их мнению, Трамп во главе Республиканской партии может стать легкой добычей. Получается такая картина: с одной стороны, они делают все, чтобы опустить рейтинг Трампа, выбить его из политической гонки, продолжать демонизировать, но снимать административно, используя формальные причины, никто не собирается. Трамп, еще раз скажу, вполне устраивает Демократическую партию как соперник. Опросы показывают, что в случае, если бы выборы состоялись в ближайшее воскресенье, Байден победил бы Трампа.
Недавний опрос общественного мнения, проведенный изданием USA Today, подтвердил, что Байден побеждает Трампа: в случае если бы американцы голосовали в эти выходные, то вышло бы, что Байден получает 47 процентов голосов, а Трамп — всего 40 процентов. Но есть любопытный факт, если бы участвовал не Трамп, а Рон Десантис (американский политик-республиканец, был членом палаты представителей с 2013 по 2018 год, губернатор штата Флорида с 2019-го — прим. ред.), то он победил бы с результатом 47 процентов против 43. Понятно, что опросам не стоит доверять полностью, там все очень условно, но это сигнал, что в данном случае возраст кандидата будет играть значение. С точки зрения смены поколений, разумеется, это очень интересная ситуация, которая складывается применительно к Демократической партии.
У республиканцев есть свои моменты. Первый о том, что Трамп на самом деле остается самым популярным политиком среди республиканцев. Да, есть последние опросы общественного мнения, где видно, что кто-то уже мог устать от него, но на сегодняшний день пока это общие элементы. Он остается фигурой большого значения, фигурой бывшего президента.
В общем, в Республиканской партии идут сложные процессы. Не надо сбрасывать со счетов то, что часть людей действительно считают, что выборы 2020 года были украдены. Сейчас, когда начинаются разбирательства в конгрессе, я не исключаю, что они могут, наоборот, позицию Трампа укрепить. Подобного рода выборы как матч-реванш могут получить поддержку определенной части Республиканской партии. Для многих людей жизненно необходимо эту историческую несправедливость исправить, но, с другой стороны, возрастные категории тоже работают не на Трампа.
— Было мнение, что срок Трампа сильно подкосила пандемия коронавируса. Так ли это?
— Дело в том, что, несмотря ни на что, за два года Байдену нечем отчитаться. Его администрация паникует, потому что, если опустить коронавирусную пандемию, предположить, что ее не было, то вполне возможно, что Трамп избрался бы президентом на второй срок. В принципе, три года его деятельности, с 2017-го по 2019-й, были противоречивыми. Но сегодня господствует понимание, что многие решения, которые он принял, верные и его политика вполне подходит для существующей ситуации.
Но по параметрам видно, что та повестка дня, которая проводилась при Трампе, не считая пандемии, актуальна. Наверное, эту линию можно продолжить, если бы сегодня был президентом иной республиканец. Плюс к этому идут очень большие набросы на Энтони Фаучи (американский ученый-медик, иммунолог и инфекционист, считается одним из тех, кто убедил Трампа в том, что пандемия коронавируса неопасна, — прим. ред.), которого Трамп в свое время обвинил, что он выступил человеком, который давал неправильные советы, и, в общем-то, это способствовало его поражению. Фаучи явно играл на стороне демократов, и тут тоже есть один момент, связанный с тем, что даже здесь администрация Трампа стала элементом заговора. Были силы, которые увидели возможность решить исход президентских выборов 2020 года таким образом, чтобы, воспользовавшись пандемией коронавируса, навесить всех собак на Трампа и тем самым вышибить его из Белого дома. В этой игре Фаучи тоже сыграл сознательно определенную роль. Это, конечно, если угодно, уже конспирологический взгляд на американскую политику последнего периода.
И республиканцы тоже начинают понимать, что есть определенного рода риск. Допустим, завтра что-то произойдет, и выставят другую фигуру (это необязательно Десантис), те же бывший госсекретарь Майк Помпео, бывший вице-президент Майк Пенс. Есть понимание того, что они пока как фигуры не являются достаточно авторитетными или известными. Но когда идет речь об общем подходе Америки как политической платформы Республиканской партии, никакой альтернативы нет. Если посмотреть, как сегодня республиканцы выступают за нюансы или акценты политической деятельности, то, в общем, я должен сказать, что Трамп сформулировал кредо этой партии. Он очень четко, артикулированно и по существу все разложил. Все претензии к Трампу — это претензии личностного плана, что он волюнтаристический и эпатажный политик, фигура которого вызывает неприятие. Его личность как таковая, его семейный бизнес, его наклонности, диктаторские или авторитарные, но это все претензии непосредственно к его личности, а не к той программе, которую он предлагает. Именно поэтому его и называют угрозой демократии в Америке. Но с точки зрения политики, которая была сформулирована его командой и им самим, ей альтернатив нет. Как только речь заходит о том, с чем выходить на выборы, то, помимо личностных моментов и характеристик, выясняется, что остальные политики будут выступать с тех же самых позиций, что и Трамп на протяжении 2016–2020 годов.
Есть одна беспрецедентная вещь, на нее мало обращали внимание, но я подчеркну. Как известно, каждая партия выступает с предвыборной платформой. Так вот предвыборная платформа Трампа в 2016 году, которая и привела его Белый дом, осталась неизменной. Когда он выдвигался на повторный срок, у него была возможность ее изменить. Парадокс состоял в том, что платформа 2016 года без каких-либо изменений была представлена как платформа Республиканской партии.
— То есть Трамп, несмотря на то, что являлся эдаким выскочкой, переформировал Республиканскую партию, сделав ее похожей на себя?
— Да. Но есть одна важная вещь. Трамп доказал своей деятельностью, что является последовательным человеком, который будет бороться за высказанные им положения. У него есть политический капитал, наработанный опыт. Может, ближе к выборам эти факторы будут сказываться. Остальные люди типа Помпео, Пенса и Никки Хейли (постоянный представитель США при ООН с 27 января 2017-го по 31 декабря 2018 года, губернатор штата Южная Каролина с 12 января 2011-го по 24 января 2017 года — прим. ред.) — это ведь люди его администрации, потому они проводили курс Трампа, и, в общем-то, пока в этом плане альтернативы нет. Трамп — это человек, который сегодня разъединяет личностно, пол-Америки не считает его своим президентом и никогда считать не будет. И в этом есть свое понимание, что фигура Трампа раскалывает страну и ничего в этом плане дать нового не может.
У них считается, что если изберут другого, то, может, он в меньшей степени будет разделять и сумеет объединить Америку, но это гипотетические установки. А ведь есть и нутро Республиканской партии, и его надо проводить в жизнь, а здесь может возникнуть не только проблема политиков нового поколения. Борясь за центр, пытаясь расширить сторонников поддержки Республиканской партии, они могут поступиться теми принципами, которые закладывал Трамп. Эти принципы на сегодняшний день поддерживает от половины до двух третей Республиканской партии. Есть проблема, что смещение к центру может ослабить правоконсервативный фланг. Каким образом это проявится, сказать пока сложно. Может, проявится на выборах спикера палаты представителей. Сейчас как раз Кевин Маккарти имеет бесспорные шансы, но тут-то и выяснится, что им не очень довольны консервативные силы. Не исключено, это лишний раз подчеркнет, что в самой Республиканской партии все достаточно сложно и запутанно.
Трамп при всей своей неудобности имеет поддержку. Его сторонники, а это уже десятки, а может, и сотня человек в палате представителей, — это те люди, для которых такие консервативные принципы являются незыблемыми. Они могут на сегодняшний день оказать заметное влияние, чтобы воссоздать Республиканскую партию, которая была бы более приемлема для широких избирателей. Это, конечно, может ни к чему не привести, потому что ослабится правоконсервативное крыло, но это же также может привести к расколу среди республиканцев. Каким образом эта ситуация будет откалибрована на предстоящих выборах, можно гадать на кофейной гуще. На сегодняшний день опасения есть, и в этом плане стремление преодолеть наследие Трампа может ни к чему положительному не привести.
Когда Десантис в ходе губернаторской кампании в штате Флорида затрагивал вопросы, связанные с общенациональными проблемами, он выглядел как молодой Трамп, такой же трампист. Выдвижение его как представителя молодого республиканского поколения ничего не даст. Новое поколение ничем не отличается от Трампа, иногда в Америке даже говорят: «Нам нужен трампизм, но без Трампа». В какой степени это вообще возможно — вопрос открытый, я думаю, что это будет основная головная боль республиканцев в предстоящие два года.
«Выход за пределы Украины, как ни странно, может усилить степень сплоченности американской политической элиты на внешнеполитическом векторе»
— Сейчас США активно сражаются с нами на территории Украины руками украинцев, но своими средствами. Насколько это им выгодно и при каких условиях они это могут прекратить?
— Пока есть администрация Байдена, наш конфликт будет только продолжаться и усиливаться. Он может дойти до очень опасной грани, и, я думаю, на сегодняшний день администрация Байдена готова к этому. Речь идет о том, что может случиться ядерный конфликт. Возможно, медленно, зигзагами, но мы неумолимо движемся к этому рубежу. Установка администрации остается неизменной, хотя, учитывая специфику украинского конфликта, может быть, это не совсем экзистенциальная ситуация для США, но смысл ее простой — нанести стратегическое поражение России. Этот смысл является доминирующим для всей внешней политики США в этом регионе. Здесь заблуждаться не надо. В этом плане администрация будет проводить данный курс дальше. Вопрос в том, в какой степени это будет связано с деятельностью будущего 118-го созыва конгресса? В какой степени республиканцы могут повлиять на военную помощь Украине, чтобы уменьшить степень остроты конфликта? В какой степени они вообще смогут внести коррективы?
С моей точки зрения, вопрос остается открытым. Общее мнение сводится к тому, что Украине нужно помогать, поддерживать. Но вместе с тем есть и понимание, что необходимо избегать прямого конфликта с Россией. Каким образом в военных условиях можно провести эту грань — помогать Украине и балансировать с Россией на грани ядерного конфликта — открытый вопрос. Столкнется ли здесь администрация с внутриполитической оппозицией? Скорее это будет как некое пожелание, но дальше дело может не пойти, поскольку даже в самой администрации это может создать опасную ситуацию. А в мировом масштабе это может затронуть не только российско-американские отношения, но и всю дугу международных отношений: с Ираном, с Северокорейской республикой, Тайванем… Украина может спровоцировать во всем мире зону напряженности, из которой, например, американо-иранские отношения тоже могут быстренько полыхнуть новой войной на Ближнем и Среднем Востоке. Только проблема возвращения США в ядерную сделку с Ираном представляется весьма призрачной. Тем более в Израиле вернулся в власти Биньямин Нетаньяху — политик, который всегда выступал за крайне жесткую позицию в отношении Ирана, вплоть до того, что предлагал наносить превентивные удары по ядерным объектам республики. Это также может спровоцировать серьезную дугу напряженности, может выйти из-под контроля. Возможно, это понимают и в США. И тут начинается интересная ситуация, поскольку республиканцы выступают за более жесткий подход в отношениях с Ираном. Неслучайно они вышли из ядерной сделки. Также республиканцы проводят более жесткую политику в отношении Китая. Получается, что если сегодня этот конфликт начнет выходить за пределы Украины, затрагивая зоны тектонического разлома в мировой политике, связанные с усилением напряженности, то парадокс в том, что республиканцы в отношении остальных точек противостояния занимают более жесткую позицию относительно позиции Байдена. В этом плане говорить о том, что может возникнуть внутренняя оппозиция, на данной стадии мне представляется весьма проблематичным. Скорее там может возникнуть некое политическое брожение, организованное по принципу «не доводите дело до кризисной ситуации». Республиканцы не могут ничего противопоставить, кроме той риторики, чтобы говорить «ведите себя осторожнее», но тоже не факт, поскольку может возникнуть ситуация, при которой конфликт примет более широкий характер.
В итоге ситуация крайне противоречивая, когда выход конфликта за пределы Украины может в большей степени укрепить позиции администрации Байдена внутри страны, поскольку в отношении этой темы есть разлом. И его достаточно четко озвучил Трамп, заявив буквально: «При мне бы этого конфликта не было». По его мнению, данный конфликт есть отвлечение, распыление силы Америки от других, более приоритетных отраслей. Главные — проблемы Китая и Ирана, а Украина — периферийная территория. И у администрации Байдена есть соблазн укрепить внутриполитический фронт, или, как говорят, Вашингтонский консенсус, усилить напряженность в других регионах. А для этого нужно заручиться поддержкой противников, воссоздать двухпартийное согласие и в его рамках укрепить солидарность политической элиты в отношении остальных регионов, а уже через это усилить давление, разжигать конфликт на Украине как основной приоритет.
Тут нужно понимать, что интерес к Украине — это не столько интерес Байдена, сколько долгосрочная политика, которая началась минимум в 2014 году, в период администрации Барака Обамы. Поэтому не стоит сомневаться: стратегическая установка администрации дана, и она, в общем-то, будет продолжаться. Но именно это обстоятельство и создает опасность того, что выход за пределы Украины, как ни странно, может усилить степень сплоченности американской политической элиты на внешнеполитическом векторе вообще. То есть получается такая ситуация: на словах республиканцы оппозиционеры, могут противодействовать, но только словесно, чтобы подчеркнуть свою отдельную позицию. Может, это будет основой сегодняшней ситуации, того, что мы увидим в 2023 году. Углубление кризиса вокруг Украины, ожесточенность, интенсивные военные действия, выход за пределы Украины в условиях, когда это будет носить политический характер. Возможно, ход событий подталкивает США по внутриполитическим соображениям, по крайней мере, администрацию Байдена, к такому роду развитию событий.
— Есть мнение, что США собираются уходить по линии AUKUS (альянс, образованный Австралией, Великобританией и США), оставлять НАТО и Европу, потому что они по деньгам не тянут. Это справедливое мнение?
— Ситуация, которая происходит, не похожа на то, что вы описали. Я бы сказал, что наоборот: американцы свою позицию усиливают. Это усиление вы должны очень четко видеть на примере Финляндии и Швеции, которые ринулись вступать в НАТО. Может быть, мы говорим о каких-то различиях, сначала финны вступят, а уже после шведы, пока они повременят, но сегодня альтернативы нет. Получилась крайне важная ситуация, при которой Европа оказалась в очень незавидном положении, так как украинский конфликт усилил влияние США. Это важнейший момент.
Можно сказать, что американцы на сегодняшний день усилят свою линию в НАТО, но будут это делать за счет европейцев. Это старое представление европейцев о том, что если они будут больше вкладываться финансово, то в обмен на это их политические позиции станут более сильными, появится право голосовать и распоряжаться деньгами, они получат больший вес в принятии неких решений, которые были бы даже альтернативными, — все это оказалось глупостью. Но на сегодняшний день выяснилось, что Европа не имеет никаких альтернатив, она целиком идет в кильватере американцев, у нее нет своей позиции, а если есть, то она наступает себе на горло или вовсе выступает с еще более жестких позиций.
Финансовая сторона проблемы действительно есть. Американцы не тянут, как вы сказали, у них есть объективные экономические ограничения. Но получается парадоксальная вещь: альтернативы американскому лидерству нет. И это вполне может устраивать США, которые могут считать: пусть Европа сегодня и проплачивает наше американское лидерство. Раньше, может быть, Америка способствовала правилу «кто платит, тот и танцует девочку», имея в виду Европу. А сегодня они считают, что раз деваться некуда, то вы сами за себя платите, а мы вас все равно танцуем. Чтобы играть свою стратегическую роль, нужно иметь собственную политику взаимоотношений с Россией, чтобы опираться на некие силы, а не просто заявить о том, что мы Европа, у нас своя позиция, нужно подкрепиться балансом сил. Баланс сил всегда был очевидным. А то, что происходило в последнее время, — диверсия на газопроводе, признание России спонсором терроризма — это все привело к тому, что Европа отсекла саму себя от России. Она лишила себя России как геополитического рычага давления на Соединенные Штаты. Может, это слабость лидеров Европы, тем более после выхода Великобритании из Евросоюза там позиции ослабились.
А вот как раз Великобритания выполняет не просто функцию быть самым верным союзником США, но даже играет свою собственную роль в этих взаимоотношениях. Лондон отнюдь не заинтересован в усилении Европы. В этом смысле англосаксонский мир в отношении к России и континентальной Европе имеет даже более жесткие позиции, если смотреть из Лондона, а не Вашингтона. В этом плане AUKUS — это идея Лондона. Получается, что англосаксы играют доминирующую роль, но это и есть форма усиления совместного англосаксонского влияния и в Европе, и за ее пределами, если смотреть на ситуацию в рамках американо-китайского противостояния. Одно другому не противоречит. Получается, что видимое ослабление в Европе американцев будет компенсировано усилением влияния Лондона. Лондон при Риши Сунаке, я думаю, начнет проводить более проанглийскую позицию, чем было до него. В паре США – Великобритания станет усиливать британскую ветку. В свое время говорилось, что выход Британии из Евросоюза даст ей возможность создать то, что можно было бы назвать Британской империей. Пока Британия была в Евросоюзе, на эту особую роль им, конечно, рассчитывать не приходилось.
Сегодняшние правящие круги полагают, что можно вернуться к формулам старой Британской империи, в рамках которой Британия играла самостоятельную роль, пытаясь привести Америку по формуле «Мозги и мускулы». Лондон — это, безусловно, мозги, а Вашингтон — это мускулы. Это же идея еще Уинстона Черчилля, что Великобритания дает интеллектуальную направленность, а США — необходимые для этого ресурсы. Такие идеи получили в марте 2021 года свое место, когда в Лондоне была опубликована стратегия «Безопасность в современном мире», где описывались предполагаемые действия Британии после Brexit. И там логика простая: мягкая сила в Британии — это интеллектуальная мощь, а значит, данную позицию надо усилить. С этим нам тоже приходится считаться, хотя мы и видим, что правящие круги в реальности тоже в политической жизни не очень после передряг со смертью королевы, с Борисом Джонсоном, с Лиз Трасс, с попытками Ирландии и Шотландии наконец-то выйти из-под власти Лондона. Более того, заговорили уже и о том, что из Британского содружества наций может выйти и Новая Зеландия и даже Австралия.
Поэтому на сегодняшний день у нас ситуация крайне запутана. С одной стороны, Британия заинтересована в укреплении союза с США, и AUKUS как раз является проявлением вышеуказанной схемы «мозги и мускулы». Вместе с тем англичане могут считать, что в противодействии с Китаем у них исторически больший опыт относительно США, поэтому американцам стоит немного подвинуться на этом направлении. Им все-таки интересы британской короны важнее интересов американской демократии, что создает предпосылки уже для их конфликта непосредственно с США.
