Доброго времени суток, мои дорогие читатели, подписчики и все, мимо проходившие, ленту Дзен листавшие, на мой канал случайно заглянувшие.
Еще в прошлом году поставил передо мной удаленный доверитель (читатель в Дзен) задачку - составить заявление о применении СИД в отношении оплаты за ЖКУ. Казалось бы, чего такого сложного? Любой пятиклашка занет про СИД! Но, как говорится, не бывает дел одинаковых, обязательно что-то индивидуальное "всплывет", а это значит, что к каждому возражению нужно подходить индивидуально) Вот и эта история про "креатив истца", про "индивидуальный подход" к проблеме ответчика и про СИД. Рассказываю.
Обратилась тепловая организация в суд с требованием взыскать с женщины, выступающей в своих интересах и интересах своих двух несовершеннолетних детей, задолженность за содержание жилого помещения, общедомового имущества и коммунальные услуги за период с 01.04.2014 года по 31.01.2022 года в сумме 219 718 рублей, пени по состоянию на 10.02.2022 года - 132 576, 88 рублей.
После получения судом от ответчика заявления о применении последствий пропуска процессуального срока на подачу иска в отношении периода, заявленного за пределами сид, истец требования уточнил. Отказался от включения в расчет долга периода с 01.04.2014 года по 31.01.2018 года, и стал просить суд взыскать с ответчика задолженность в размере 72 991, 18 рублей, образовавшуюся в период с 01.02.2018 года по 30.11.2022 года вместо ранее заявленных 219 718 рублей
Стала я "колдовать", думая и размышляя, что еще можно "выкружить") И ответ неожиданно нашелся. Делюсь) Далее - выдержки из возражений
В новых возражениях я обратила внимание суда на следующие важные моменты по конкретному делу:
1.Владельцем лицевого счета №ХХХХХХХХ является ответчик Иванова
2.По лицевому счету №ХХХХХХХ образовалась энная сумма задолженности, которая, согласно неверному расчету истца, по состоянию на 30.11.2022 года составляет 121 651, 98 рублей.
3.Собственниками жилого помещения по адресу:, к которому привязан лицевой счет, являются:
Иванова - ⅕ доли в праве общей долевой собственности;
Несовершеннолетний Иванов - ⅕ доли в праве общей долевой собственности;
Уже совершеннолетняя Иванова - ⅕ доли в праве общей долевой собственности;
Петров - ⅕ доли в праве общей долевой собственности;
Сидоров - ⅕ доли в праве общей долевой собственности.
4.Лицевой счет в судебном порядке не был разделен, соглашение об определении долей по оплате содержания жилого помещения, общедомового имущества и коммунальные услуги между собственниками и истцом не заключалось.
Таким образом, задолженность, которая отображается на лицевом счете, является общим долговым обязательством всех пяти собственников жилого помещения.
5.В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Таким образом, каждый из собственников обязан нести расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг соразмерно своей доле, то есть в размере ⅕ части соответственно.
6.Истец исковые требования к Петрову не предъявляет, Сидорова к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не привлекает, предъявляя иск только к Ивановой, рассчитывая ее долг, как 3/5 части от всей задолженности по лицевому счету, несмотря на то, что на дату подачи иска дочь Ивановой уже стала совершеннолетней.
7.Истец включает в расчет задолженности по лицевому счету №ХХХХХХ денежную сумму в размере 43 724, 44 рубля, как уплаченную ответчиком по некоему судебному приказу от 2014 года в период с 01.02.2018 года по 30.11.2022 года, однако, указанная сумма была уплачена ответчиком ранее, что подтверждается Постановлением об окончании исполнительного производства от 2015 года, соответственно, данная сумма не может быть включена в расчет задолженности.
8.Истец, “подгоняя цифры” также ошибочно включает в свой расчет сумму в размере 51 641, 23 рубля, якобы уплаченную ответчиком по судебному приказу от 2020 года. Однако, ответчик Иванова по судебному приказу от 25.03.2020 года в спорный период с 01.02.2018 года по 30.11.2022 года денежных средств не оплачивала, так как судебный приказ, вынесенный в отношении нее, последняя своевременно отменила.
9.Согласно справке ЕИРЦ о начислениях и оплате по лицевому счету №ХХХХХХХХХ за период с 01.02.2018 года по 01.11.2022 года была начислена задолженность в размере 214 106, 67 рублей.
За период с 01.02.2018 года по 30.11.2022 года была начислена задолженность в размере 216 804 рубля (расчет истца).
Согласно справке ЕИРЦ о начислениях и оплате по лицевому счету №ХХХХХХ за период с 01.02.2018 года по 01.11.2022 года был сделан перерасчет задолженности в сторону уменьшения на 28 757, 41 рублей, а так же была добровольно оплачена ответчиком сумма в размере 159 062, 95 рублей.
Таким образом, размер задолженности по лицевому счету №ХХХХХХХХ по состоянию на 30.11.2022 года составляет 28 983,58 рублей, а не 121 651, 98 рублей, как ошибочно полагает истец.
216 804 рубля - 28 757, 41 рублей - 159 062, 95 рублей = 28 983, 58 рублей
При указанных выше обстоятельствах размер задолженности ответчика Ивановой по лицевому счету №ХХХХХХХ по состоянию на 30.11.2022 года, соразмерно ее доле составляет 5 796,72 рублей ( 28983, 58 : 5 = 5 796, 72)
10.Поскольку Иванов является несовершеннолетним собственником ⅕ доли в праве общей долевой собственности, размер его задолженности по лицевому счету №ХХХХХХХХХ по состоянию на 30.11.2022 года составляет 5 796,72 рублей.
С учетом того, что ответственность по обязательствам несовершеннолетних несут их законные представители, размер задолженности Ивановой по лицевому счету №ХХХХХХХХ по состоянию на 30.11.2022 года составляет 11 593,43 рубля (28983, 58 : 5 * 2 = 11 593,43 рубля)
11.Иванова в настоящее время достигла совершеннолетия и у ответчика Ивановой отсутствует обязанность нести ответственность по обязательствам достигшего совершеннолетия ребенка - собственника ⅕ доли в праве общей долевой собственности. Несмотря на то, что истец исковых требований к Ивановой младшей не заявляет, считаем, что размер её задолженности по лицевому счету №ХХХХХХ по состоянию на 30.11.2022 года составляет 5 796,72 рублей (28983, 58 : 5 = 5 796, 72)
12.Несмотря на то, что истец не заявляет исковых требований к Петрову, который также является собственником ⅕ доли в праве общей долевой собственности, считаем, что размер задолженности Петрова по лицевому счету №ХХХХХХХХХХ по состоянию на 30.11.2022 года составляет 5 796,72 рублей (28983, 58 : 5 = 5 796, 72)
13.В настоящее время в производстве ОСП уже имеется на исполнении судебный приказ от 2020 года, вынесенный мировым судьей в отношении должника Сидорова о взыскании в пользу истца 51 641, 23 рублей задолженности по оплате ЖКУ по лицевому счету №ХХХХХХХХХХ, образовавшейся за период с 01.09.2014 года по 01.02.2020 года. Исполнительный документ в настоящее время не отменен и не исполнен.
При наличии исполнительного документа на принудительном исполнении о взыскании задолженности по оплате ЖКУ по лицевому счету №ХХХХХХХХХ с Сидорова в размере 51 641, 23 рублей, при условии, что общий остаток задолженности по лицевому счету по состоянию на 30.11.2022 года составляет лишь 28 983, 58 рублей, считаю, что удовлетворение исковых требований о взыскании задолженности с Ивановой, действующей в своих интересах и интересах Иванова, Ивановой повлечет переплату по лицевому счету №ХХХХХХХХ и “двойное взыскание суммы долга” по оплате ЖКУ.
14.Расцениваю действия истца по взысканию в настоящее время задолженности по лицевому счету №ХХХХХХ только с Ивановой, действующей в своих интересах и интересах Иванова, Ивановой, по не предъявлению требований о взыскании задолженности по лицевому счету №ХХХХХХХХХ с Петрова., по утаиванию сведений о наличии на исполнении в ОСП вступившего в законную силу постановления суда о взыскании задолженности по лицевому счету №ХХХХХХХХХХ с Сидорова, по непривлечению последнего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, по включению в расчет с учетом срока исковой давности сведений по оплате Ивановой в период с 01.02.2018 года по 30.11.2022 года денежных средств по судебным приказам от 2014 года и от 2020 года, как злоупотребление правом.
15. Учитывая все вышеизложенное, прошу в иске отказать в полном объеме.
- Что за муть?, - спросите вы) Я вопросу не удивлюсь, ибо муть всю эту пришлось разводить именно из-за того, что истец мутно сформулировал свои требования.
Раньше как оно было? Есть лицевой счет, есть пять собственников. УК или "ресурсник" идет в суд с заявлением о вынесении судебного приказа (а потом и в суд с иском) и просит взыскать со всех полный долг по лицевому счету солидарно. А там уж пусть собственники между собой разбираются, кто будет за всех платить, да в порядке регресса с неоплативших впоследствии взыскивать.
В конкретном случае истец решил взыскать в долях, но не со всех, а, видимо, с тех, кто истцу больше нравится. Вот и пришлось кружить да выкруживать.
-Мы просим полностью в иске отказать? Я правильно понимаю?, - удивился удаленный клиент.
-Да, мы просим теперь отказать полностью, улыбаюсь. Ну, а что? Это наша позиция😉
Уже в этом году состоялось судебное заседание, после которого суд и вынес решение. Примечателен тот факт, что истец принес новое "уменьшение иска", в котором так и написал: "Долга нет, а переплату мы перебросили в счет платежей до 2018 года! Поэтому просим взыскать только пени 9 тыЩ!"👀👀👀💪
Суд так и постановил: "Взыскать пени 9 тыЩ". Всё.
Пока не совсем понятно, на что они насчитали пени, если долга нет, и зачем они "перекинули переплату" в счет платежей за пределами СИД, если можно было ее перекинуть на погашение пени🤔👀 Расчета ответчику на руки не дали. Короче, получим решение суда, узнаем.
Главный вывод этого дела - за ЖКУ платить надо, но только текущие платежи, чтобы не восстановить СИД, а, коснется дело, надо в РЦ брать "правильную справку", чтобы "ресурсники" у себя по бухгалтерии "перекидыванием платежей"=колдовством не занимались)))
Всем добра!
С уважением к Вам, Т.С.
