Каждый участник эксперимента должен был оценить шесть картин по шкале от 1 до 6, где 1 — лучшая на его взгляд, а 6 — худшая. После этого у них спросили, что если бы они могли забрать с собой какую-либо из картин под номерами 3 и 4, то какую бы они выбрали? Разумеется, подавляющее большинство людей выбрали картину под номером 3.
Через две недели этих же участников попросили пересмотреть их рейтинг картин. Выяснилось, что картина, которую бы они взяли домой, в среднем поднялась на второе место, а картина, от которой они отказались, опустилась на пятое.
Глядя на этот результат эксперимента, вы думаете, что его участники просто оправдывают собственный выбор перед собой. Они как будто говорят себе: «Я действительно выбрал отличную картину, а та, от которой я отказался, действительно намного хуже».
Но это еще не весь эксперимент. Его организаторы таким же образом исследовали и другую группу участников, но у них была одна особенность — они страдали антероградной амнезией. Люди с таким видом амнезии не способны формировать новые воспоминания и имеют только краткосрочную память, которой хватает примерно на 30 минут.
Первая часть эксперимента ничем не примечательна, но для второй не обязательно ждать неделями, прежде чем участники с амнезией переоценят свои картины. Достаточно просто подождать полчаса и перезагрузить их память, а по возвращении в зал попросить повторно составить рейтинг картин.
И вот тут начинается самое интересное — рейтинг участников с амнезией изменился точно так же, как и у участников без амнезии. Они так же переместили одну из картин с третьего на второе место, а одну опустили с четвертого на пятое. Сделали это не смотря на то, что не помнили о своем первоначальном выборе!
Что же иллюстрирует этот эксперимент? После того, как мы сделали свой выбор, наши предпочтения меняются, чтобы делать этот же выбор и в будущем. Получается, мы не лжем себе подсознательно, когда говорим, что ранее выбрали лучшее, а худшее оставили в стороне — мы действительно в это верим.
Эта идея известна как парадигма свободного выбора и она применима ко многим сферам жизни, в том числе и к финансовой. Например, мы больше ценим вещь, если владеем ею — это заставляет нас удерживать убыточные акции и преувеличивать ценность собственных активов. На деле же справедлив следующий тезис:
Активы оцениваются не на основе фундаментальных показателей, а на основе того, сколько за них готовы заплатить другие.
Как можно противодействовать парадигме свободного выбора? Единственный способ это сделать — использовать внешний источник для оценки вашей ситуации. Так доверенная третья сторона может сделать для развенчания ваших предубеждений больше, чем вы себе это можете представить.
Например, для оценки собственной недвижимости стоит сравнить ее с аналогичной на рынке. Вместо того, чтобы продолжать держать убыточные акции, подумайте, готовы ли вы покупать их при текущей цене с их текущими фундаментальными показателями. Процесс использования внешних источников позволяет действовать против предубеждений, которые искажают ваши суждения без вашего согласия.
Парадигма свободного выбора опасна тем, что требуется всего один крохотный выбор, чтобы превратиться в огромную проблему. Это происходит без вашего ведома и один выбор выбор меняет ваши предпочтения, следующий меняет их еще больше и так далее. Именно поэтому наркотики, азартные игры и другие пороки так быстро перерастают в зависимость.
Будьте осторожны в выборе и помните о ловушках вашего подсознания :)
Коллеги, приглашаю вас в свой телеграмм-канал "Финансовый Механизм" - в нем я каждый день публикую статьи, посвященные долгосрочному инвестированию.
Всем спасибо за внимание!
