Ох как не дают покоя заработанные некоторыми лже-альтернативщиками и наемными "клоунами" из проекта "разоблачители" их иудушкины "30 шекелей". Всего лишь год назад я разбирал несколько "фокусов" отвлечения внимания от одного такого "клоуна". называющего себя "песчаным воином". И вот, у этого "мастера клоунады" уже появились свои "талантливые ученики", своего рода - "подмастерья".
Так не успел он насладиться своей "славой" от разоблачения "безграмотной картинки" Исаакиевского собора с гравюры А.Брюлова, как у него появился очень "талантливый" последователь его "искусства" по запудриванию мозгов. К сожалению, не могу пропиарить этот анонимный "талант", спрятавшийся под названием своего канала "каменный цветок". В своем опусе, почти достойном "трудов" своего "учителя", под названием "Кто они - альтернативщики истории Санкт-Петербурга - заблудшие души или сознательные лжецы? Часть 2" нас пытаются убедить в ложности версий альтернативщиков о том, что Исаакиевский собор вовсе "не строился с нуля" в 19-м столетии, а лишь перестраивался и рекоструировался. Ну а в качестве "жертвы" были выбраны посты канала "Загадки истории" под названием "Несостыковки в недавней истории и существующие объекты до их "официального появления" и "Свастика в Исаакиевском соборе - Как появились символы и что они значат?".
На чем же строится версия этого "разоблачения" от "Каменного цветка"? А главный тезис, как и у его "учителя" - "песчаного воина", построен только на "разоблачении" одного единственного изображения Исаакиевского собора, взятого из №10 журнала "Нива" за 1918 год. Кстати, я уже как-то высказывал сомнение в том, что на этом изображении запечатлен Исаакиевский собор именно по проекту Ринальди, потому что обычно, официалы подсовывают нам совсем другое изображение. Так вот и "клоун" и его "подмастерье" утверждают, что надпись под рисунком, которая гласит "Старый Петербург. Исаакиевский собор до 1817 года. (По проекту Ринальди окончен в 1802 году Бренке)" сделана ошибочно. Я уж вначале подумал, что до некоторых слабоумных из секты слепо верующих в учебники начало доходить, что любые источники более позднего времени не могут служить в качестве исторических источников.
Так нет, они это понимают, но только очень избирательно, т.е. только там, где это им выгодно. Вот тот факт, что многие изображения первых Исаакиев нарисованы О.Монферраном через много лет после их существования, вопросов у них не вызывает, зато рисунок А.Брюлова к статье "Старый Петербург. Ретроспективный взгляд на прошлое" Петра Гнедича, напечатанной в журнале "Нива" они раскритиковали в пух и прах.
https://lobgott.livejournal.com/153560.html
Предположим, что П.Гнедич ошибся с датировкой рисунка и вариант Исаакиевского собора, законченный в 1802 году, выглядел якобы так, как нам заявляют официалы. Но почему же все остальные рисунки, которые он использовал в качестве иллюстраций к своей статье, не вызывают у "разоблачителей" вопросов? Да потому, что они не противоречат официальной версии истории. Хотя брать под сомнение верность одних рисунков и не брать под сомнение - другие, это как-то уж слишком по-фарисейски. К тому же, ведь есть и другие картины и рисунки первой половины XIX века, на которых изображен именно такой же Исаакиевский собор. А лично я думаю, что еще в 1918 году этот рисунок А.Брюллова не был изъят из общего доступа, а знаменитый "труд" Н.Никитина с новой трактовкой "истории строительства Исаакиевского собора" еще не был тогда опубликован.
Но давайте вернемся к нашему "молодому таланту". Каким же образом он объясняет другие рисунки и картины, на которых Исаакиевский собор изображен таким же как на предполагаемой картине А.Брюллова? Например, он приводит вот этот вот рисунок Василия Садовникова, который официально датируется 1820-1829 годами. И как же нам официалы объясняют наличие этого рисунка Исаакиевского собора? А вот как: "Вид Исаакиевского собора, изображённый на основе утверждённого в 1818 году проекта Монферрана. (чертёж данного собора есть в книге Н. П. Никитина «Огюст Монферран: проектирование и строительство Исаакиевского собора и Александровской колонны») " То есть опять мы видим здесь ссылку на ту версию "истории строительства Исаакиевского собора", которая была описана Н.Никитиным только уже в советское время.
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:%D0%98%D1%81%D0%B0%D0%B0%D0%BA%D0%B8%D0%B5%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%81%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D1%80._%D0%A1%D0%B0%D0%BD%D0%BA%D1%82-%D0%9F%D0%B5%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B1%D1%83%D1%80%D0%B3._1820.jpg
Еще один рисунок, который приводит "каменный цветок", это литография Петра Александрова от 1825 года. Кстати, именно этот самый рисунок является одним из рисунков сборника, изданного в 1826 году в Санкт-Петербурге изданием А.Плюшара. Называется этот сборник "Новое собрание сорока двух видов Санкт-Петербурга и его окрестностей". Но давайте вернемся к нашим "молодым талантам" из рядов "разоблачителей". Как же объясняется ими наличие этих рисунков и гравюр? Для наглядности процитирую "Каменный цветок" (почему-то мне кажется, что этот автор - женщина, ибо ни один мужчина не будет называть себя "цветком", даже каменным; и еще мне кажется, почему-то, что это какой-нибудь "археолог-искусствовед с 40-летним стажем", с которыми мне уже приходилось сталкиваться):
"Несмотря на то, что у гравюр разные авторы, все три изображения Собора нарисованы в одном ракурсе - "три четверти", вид со стороны Невы. Альтернативщики даже не удосужились задаться вопросом: почему так?
А все очень просто. Так как Собор еще не был построен, авторы этих трех гравюр срисовывали Собор не с натуры, а с одного и того же рисунка-прототипа, выполненного автором четвертого проекта Собора Огюстом Монферраном и опубликованного им в 1820 году:
Но почему-то вместо ссылки на это издание О.Монферрана от 1820 года нам дают рисунок из труда Н.Никитина, в котором он и сочинял последний вариант официальной версии "строительства Исаакиевского собора". Поскольку "Каменный цветок" по вполне понятной причине обрезал свой вариант этого рисунка, то привожу его так, как он выглядит в книге Никитина. И все, вроде бы логично, но помимо постоянных ссылок на книгу Н.Никитина, вместо реальных первоисточников есть и другие "нескладухи".
Повторюсь, что одна из этих литографий - литография П.Александрова от 1825 года была издана в 1826 году вовсе не "Сборнике проектов О.Монферрана", а в сборнике под названием "Новое собрание сорока двух видов Санкт-Петербурга и его окрестностей". И любой русский человек вполне может отличить понятие "виды Санкт-Петербурга" от "Проекты О.Монферрана". А если следовать логике "Каменного цветка", то все виды, изображенные в этом сборнике, написаны вовсе не с натуры, а из головы. Вот только внимательный анализ альбомов с рисунками О.Монферрана по "строительству Исаакиевского собора и установке Алексадровской колонны" доказывает что именно его рисунки являются продуктом буйной фантазии этого художника, очевидно, выполняющего вполне определенный "заказ" послепотопных правящих "элиток", которым нужна была новая версия истории. Однако, об остальных традиционных "нескладухах" очередных опусов так называемых "разоблачителей" мы подробно поговорим во второй части этого достаточно объемного материала, чтобы сильно не утомлять читателей.
Источник: мой пост в сообществе "Альтернативные версии истории"