Региональный Минтранс и институт (ФАУ) заключили контракт на разработку документов транспортного планирования области и проекта внедрения элементов интеллектуальной транспортной системы.
Результат работ Министерство не приняло, вернуло исследование на доработку, в сопроводительном письме указало, что после устранения выявленных замечаний работа рекомендована к приемке.
Институт скорректировал результаты работ, вновь предъявил их к приемке и снова получил отказ: заказчик указал на необходимость исполнителя выполнить требования о госучете исследовательской работы, как того требует контракт. Иных замечаний не выражено. Спустя месяц заказчик направил новые замечания от членов своей приемочной комиссии.
Институт получил заключение профильной ассоциации о том, что результат работ соответствует требованиям контракта в полном объеме, и потребовал от заказчика оплаты. Однако последний отказал удовлетворять претензию, и институт обратился в суд.
ФАУ просило взыскать с Министерства стоимость работ и неустойку за просрочку оплаты. Министерство предъявило встречный иск — об обязании института представить надлежащий результат работ, а в случае неисполнения присудить в пользу Министерства неустойку за каждый день просрочки.
Суд первой инстанции удовлетворил иск института частично: взыскал стоимость работ. Он обратил внимание, что полученный Министерством результат имеет потребительскую ценность: полученные результаты исследования заказчик в полном объеме уже использовал в очередной закупке. Во взыскании неустойки в пользу института отказано: второй экземпляр документации институт сдал заказчику только в ходе судебного спора. Во встречном иске отказано.
Суд апелляционной инстанции изменил решение: предоставлять второй экземпляр документации институт должен был только по одному из этапов, по которому у заказчика замечаний не было. В отношении же итогового результата работы сданы в бумажном и электронном виде (2 экземпляра). Заказчик не заявлял о необходимости получения второго бумажного экземпляра.
Поэтому с Министерства, помимо суммы основного долга, подлежит взысканию и неустойка в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ. Учитывая, что на дату вынесения решения ключевая ставка ЦБ составляла 20%, сумма неустойки составила более 29 млн рублей.
Суд кассационной инстанции и Верховный Суд не стали пересматривать дело.
Суды сослались на применение Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016), утвержденного 19.10.2016. Ответы на вопросы 1 и 3 Обзора — о взыскании законной неустойки по ставке ЦБ на дату вынесения резолютивной части решения — касаются случаев, когда основной долг не погашен.
Учитывая, что работы заказчиком не оплачены, начисление законной неустойки по такой ставке справедливо, оснований для применения ст. 333 ГК РФ о ее снижении суды не усмотрели. Нарушения баланса интересов сторон судьи также не обнаружили.