I. Гражданское право
1. Злоупотребление правом лицами недружественных государств
1.1. Суд отказал в иске лицу недружественного государства на основании ст. 10 ГК РФ
Позиции, изложенные в этом подпункте, встречаются в единичных судебных решениях.
Решение АС Кировской области от 3 марта 2022 г. по делу N А28-11930/2021 ("Дело о Свинке Пеппе")
Это решение было отменено постановлением Второго ААС от 27.06.2022 N 02АП-2571/22. Мы приводим его потому, что на него активно ссылаются в более поздней судебной практике
Суд указал, что в конце февраля - начале марта 2022 года странами Запада, в том числе, Великобританией, приняты ограничительные (политические и экономические) меры, введенные против РФ, юридических и физических лиц, а также высших должностных лиц РФ, данные обстоятельства являются общеизвестными и имеют преюдициальное значение для спора. Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). С учетом введения ограничительных мер в отношении РФ и статуса истца (местом нахождения истца является Великобритания) суд расценил действия истца как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Суд отказал в иске о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки.
Решение АС г. Севастополя от 13 апреля 2022 г. по делу N А84-453/2022
Компания обратилась с иском к ИП о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака. Суд отказал в иске, указав, что истец является юридическим лицом, зарегистрированным и ведущим деятельность на территории США. Согласно ст. 62 (часть 3) Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в РФ правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором РФ. В конце февраля - начале марта 2022 года странами Запада и, прежде всего, США, приняты ограничительные (политические и экономические) меры, введенные против РФ, юридических и физических лиц, а также высших должностных лиц РФ. Данные обстоятельства являются общеизвестными и в силу ч. 1 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при разрешении рассматриваемого спора.
28.02.2022 издан Указ Президента РФ N 79. Согласно п. 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). С учетом введения ограничительных мер в отношении РФ и статуса истца (местом нахождения истца является США), суд расценивает действия истца, направленные на получение материальной компенсации в отсутствие возможности получения аналогичных компенсаций резидентами РФ на территории США вследствие недружественных действий США и международных организаций как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
См. также:
Решение Верховажского районного суда Вологодской области от 24 марта 2022 г. по делу N 2-28/2022
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 марта 2022 г. по делу N 2-478/2022
New Определение Мосгорсуда от 22 июня 2022 г. по делу N 33-22618/2022
Банк, учрежденный по законам республики Кипр, обратился в суд с иском к гражданам РФ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - квартиру. Суд принял решение об отказе в иске, указав следующее. В соответствии с условиями кредитного договора, договор и любые внедоговорные обязательства, возникающие из или в связи с ним, регулируются законодательством Англии; споры, возникающие из или в связи с договором, должны направляться и окончательно разрешаться путем арбитража в соответствии с Арбитражным регламентом ("Регламентом Лондонского международного арбитражного суда ("ЛMAC"). Фактически иностранное юридическое лицо, зарегистрированное на территории государства, осуществляющего недружественные действия в отношении РФ и её граждан, в нарушение закона и договора, обратилось за защитой своего права в суд РФ, тогда как должно было обратиться в Лондонский арбитраж, где должно было доказать наличие задолженности в соответствии с нормами английского права, применимого к кредитному договору и только в последующем обратиться за признанием и исполнением решения иностранного арбитража в РФ, и в случае удовлетворения этих требований, обратиться с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскания задолженности по кредитному договору с поручителя. Таким образом, со стороны банка, в силу своей организационно правовой формы являющегося более сильной стороной в возникших правоотношениях, имеет место заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Кроме того, возможность перехода права собственности на недвижимость и иные активы гражданина РФ на территории РФ в пользу иностранных лиц, связанных с иностранными государствами, которые совершают в отношении российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, в настоящее время имеет специальное регулирование, исключающее возможность перехода такого права в рамках судопроизводства на территории РФ. В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
1.2. Суд удовлетворил иск лица недружественного государства
Позиции, изложенные в этом подпункте, в настоящее время поддерживаются многочисленной судебной практикой
Решение АС г. Москвы от 24 марта 2022 г. по делу N А40-207514/2021
Иск иностранной компании о взыскании убытков, причиненных нарушением прав на товарный знак, удовлетворен. Суд указал, что ссылка ответчика на решение по "Делу о Свинке Пеппе", озвученная им в судебном заседании, не может быть признана судом обоснованной, поскольку данный судебный акт не вступил в законную силу (апелляционная жалоба подана 21 марта 2022 г.), принят по другим фактическим обстоятельствам дела.
Решение АС Новосибирской области от 21 марта 2022 г. по делу N А45-856/2022
Суд отклонил довод ответчика о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что истец зарегистрирован и осуществляет деятельность на территории США, как основанный на неправильном толковании норм материального права; указал, что ссылки ответчика на судебный акт по "Делу о Свинке Пеппе" не могут служить в настоящем случае основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку указанный судебный акт был принят по спору между иными лицами, при иных фактических обстоятельствах дела.
Решение АС Челябинской области от 29 марта 2022 г. по делу N А76-42835/2021
Суд пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца злоупотребления правом, ответчиком не представлено. Само по себе издание Указа Президента РФ от 28.02.2022 N 79 не свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны истца.
Постановление Пятого ААС от 1 апреля 2022 г. N 05АП-1199/22
Суд удовлетворил иск иностранной компании к российскому индивидуальному предпринимателю о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства, товарный знак. Ответчик обжаловал решение в суде апелляционной инстанции, который пришел к выводу о том, что ссылки апеллянта на издание Указа Президента РФ от 28.02.2022 N 79 и постановления Правительства РФ от 06.03.2022 N 299 подлежат отклонению, поскольку обжалуемое решение вынесено как до принятия США ограничительных мер в отношении РФ, так и указанных нормативных актов. Кроме того, ни Указом Президента РФ от 28.02.2022 N 79, ни постановлением Правительства РФ N 299 от 06.03.2022 не предусмотрено введение мер воздействия, предусматривающих освобождение нарушителей прав на товарный знак от ответственности за ранее совершенные нарушения. Суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы.
Постановление Пятнадцатого ААС от 29 марта 2022 г. N 15АП-3413/22
Суд удовлетворил иск южнокорейской компании к российскому индивидуальному предпринимателю о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак. Ответчик обжаловал решение в суде апелляционной инстанции, который пришел к выводу о том, что доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца не могут быть признаны обоснованными. Согласно ст. 1194 ГК РФ Правительством РФ могут быть установлены ответные ограничения (реторсии) в отношении имущественных и личных неимущественных прав граждан и юридических лиц тех государств, в которых имеются специальные ограничения имущественных и личных неимущественных прав российских граждан и юридических лиц. Вместе с тем ни на момент нарушения ответчиком субъективного права истца, ни на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции реторсии в отношении юридических лиц Южной Кореи, касающиеся исключительных прав, Правительством РФ приняты не были.
Решение АС Кемеровской области от 11 апреля 2022 г. по делу N А27-10992/2021
Довод ответчика относительно применимости Указов Президента РФ и иных нормативных правовых актов, принятых в связи с недружественными действиями иностранных государств, к спорам по защите интеллектуальной собственности был отклонен судом со ссылкой на ч. 3 ст. 62 Конституции РФ, ч. 1 ст. 7 АПК РФ. Относительно применения Указа Президента РФ от 28.02.2022 N 79 суд отметил, что этим Указом определяется порядок продажи, оборота иностранной валюты, акций ПАО, а также право кредитных организаций на открытие банковского счета и перевода денежных средств физических лиц в условиях санкций, при этом Указ не является федеральным законом или международным договором РФ, не содержит норм, направленных на ограничение охраны исключительных прав иностранных компаний или иных норм, которые регулируют правовые отношения в сфере интеллектуальной собственности. Ни США, ни РФ не вводились взаимные либо точечные санкции (ограничительные меры) в части использования объектов интеллектуальной собственности - объектов авторского права, товарных знаков.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 апреля 2022 г. N С01-380/2022
Суд по интеллектуальным правам отклонил довод кассационной жалобы о недопустимости удовлетворения исковых требований иностранного юридического лица из недружественного (враждебного) государства о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав без согласования с Правительственной комиссией по контролю за осуществлением иностранных инвестиций и ссылку на постановление Правительства РФ от 06.03.2022 N 299, указав, что названное постановление, а также постановление Правительства РФ от 06.03.2022 N 295 не применяются к спорным правоотношениям.
Решение АС Краснодарского края от 25 апреля 2022 г. по делу N А32-25128/2021
Удовлетворяя иск о взыскании ущерба, причиненного утратой груза при перевозке, суд в том числе указал, что ограничительные меры, введенные на основании Указа Президента РФ N 79 от 28.02.2022, не относятся к рассматриваемому спору; само по себе издание этого указа не свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны истца.
Решение АС Мурманской области от 18 мая 2022 г. по делу N А42-9993/2021
Удовлетворяя иск датской компании о взыскании с поставщика предварительной оплаты за непоставленный товар, суд в том числе указал, что согласно ст. 1194 ГК РФ Правительством РФ могут быть установлены ответные ограничения (реторсии) в отношении имущественных и личных неимущественных прав граждан и юридических лиц тех государств, в которых имеются специальные ограничения имущественных и личных неимущественных прав российских граждан и юридических лиц. Вместе с тем, реторсии в отношении юридических лиц Дании, как и Королевства Норвегии, касающиеся исполнения резидентами своих обязательств по договорам поставки, Правительством РФ не установлены. Указом Президента РФ от 28.02.2022 N 79 также не предусмотрено введение мер воздействия в отношении юридических лиц недружественных стран, предусматривающих освобождение резидентов от исполнения обязательств по договорам поставки.
См. также:
Решение АС Тюменской области от 1 апреля 2022 г. по делу N А70-16463/2021
Решение Шестого ААС от 21 марта 2022 г. N 06АП-7694/21
Решение АС Республики Татарстан от 11 апреля 2022 г. по делу N А65-2088/2022
Решение АС Томской области от 11 апреля 2022 г. по делу N А67-988/2022
Решения АС Удмуртской Республики от 8 апреля 2022 г. по делу N А71-16163/2021 и по делу N А71-16168/2021
Решение АС Краснодарского края от 4 апреля 2022 г. по делу N А32-4335/2022
Постановление Одиннадцатого ААС от 21 апреля 2022 г. N 11АП-2744/22
Апелляционное определение СК по гражданским делам ВС Республики Башкортостан от 11 апреля 2022 г. по делу N 33-4509/2022
Решение Советского районного суда г. Тамбова Тамбовской области от 16 марта 2022 г. по делу N 2-174/2022
New Постановление Тринадцатого ААС от 27 октября 2022 г. N 13АП-25606/22
1.3. Суд отказал в иске к лицу недружественного государства
Решение АС Белгородской области от 15 апреля 2022 г. по делу N А08-5868/2021
Доводы истца о том, что ответчик является иностранной организацией, зарегистрированной в Литовской Республике, в отношении которой Указом Президента РФ от 28.02.2022 N 79 приняты специальные экономические меры, а его действия носят характер злоупотребления правом, в связи с чем его права не подлежат судебной защите на основании ст. 10 ГК РФ не были приняты судом со ссылкой на ч. 1 ст. 7, чч. 1, 3 ст. 8, ч. 1 ст. 9 АПК РФ, ст. 1, 3 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 127-ФЗ. Суд указал, что Федеральный закон от 04.06.2018 г. N 127-ФЗ распространяет свое действие на США и иные иностранные государства, совершающие недружественные действия в отношении РФ, граждан РФ или российских юридических лиц, а также организации, находящихся под юрисдикцией недружественных иностранных государств, прямо или косвенно подконтрольных недружественным иностранным государствам или аффилированных с ними, должностных лиц и граждан недружественных иностранных государств в случае, если данные организации, должностные лица и граждане причастны к совершению недружественных действий в отношении РФ. При этом каких-либо ограничений на судебную защиту таких организаций данный закон не содержит. Доказательств того, что ответчик причастен к совершению недружественных действий в отношении РФ, истцом не представлено. Предметом рассматриваемого спора является расторжение договора купли-продажи доли в уставном капитале юридического лица, зарегистрированного на территории РФ, и он не связан с ограничениями, принятыми в отношении нерезидентов в соответствии с Указом Президента РФ от 28.02.2022 N 79. Суд посчитал, что действия истца свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими правами.
2. Односторонний отказ от договора
2.1. Признание недействительным одностороннего отказа от договора
Решение АС г. Москвы от 28 марта 2022 г. по делу N А40-132383/2021
Постановлением Девятого ААС от 16.06.2022 N 09АП-32871/22 это решение оставлено без изменения
Удовлетворен иск российского футбольного клуба к ООО "ГУГЛ", Google LLC о признании недействительным одностороннего отказа от договоров оказания услуг, солидарном взыскании астрента, об обязании восстановить доступ к аккаунту на YouTube. Суд пришел к выводу, что действия ответчиков по одностороннему отказу от договоров предоставления истцу услуг сервиса Google аккаунта и видеохостинга YouTube, выразившемуся в блокировке аккаунта и канала истца, противоречат сверхимперативным нормам и публичному порядку РФ; основополагающим нормам международного права в области защиты прав человека, обеспечения независимости и автономии спортивного движения. Указал, что экономические санкции иностранного государства не могут выступать в качестве основания для нарушения прав российского юридического лица, в том числе посредством одностороннего отказа от оказания услуг видеохостинга YouTube, поскольку экономические санкции противоречат публичному порядку РФ и не подлежат применению на ее территории в силу прямого указания закона. Содержание понятия "публичный порядок" разъяснено в абз. 5 п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 N 156. На незаконность действий, связанных с применением экономических санкций иностранных государств, указал и Конституционный Суд РФ в постановлении от 13.02.2018 N 8-П. С учетом особого влияния видеохостинга YouTube, его повсеместного использования, неправомерные действия ответчиков по блокировке аккаунта и канала истца повлекли за собой нарушение основополагающих международно-правовых актов, закрепляющих право на беспрепятственное получение и распространение информации, на доступ к физическому воспитанию и спорту, а также гарантирующих независимость и автономию спортивного движения. Односторонний отказ ответчиков от договоров предоставления услуг сервиса аккаунт Google и видеохостинга YouTube не имеет под собой допустимых правовых оснований, нарушает требования российского законодательства, а также общепризнанные нормы международного права, в связи с чем подлежит признанию недействительным применительно к статье 168 ГК РФ.
Решение АС Московской области от 2 августа 2022 г. по делу N А41-32626/2022
Договором поставки было предусмотрено право стороны расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в случае, если форс-мажорные обстоятельства продолжаются более четырех месяцев. Поставщик в одностороннем порядке отказался от договора в связи с текущей экономической ситуацией, невозможностью получить товар от производителя из-за нарушении логистических цепочек и технологических процессов. Покупатель, не согласившись с отказом, обратился в суд с требованиями о признании недействительным одностороннего отказа от договора и обязании исполнить обязательство по поставке товара в натуре. Суд признал незаконным односторонний отказ со ссылкой в том числе на письмо ТПП РФ от 22.03.2022 N ПР/0181, в котором разъяснено, что п. 3 ст. 401 ГК РФ такие обстоятельства, как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника и отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, в том числе, по причине введения санкций со стороны недружественных стран, к обстоятельствам непреодолимой силы не отнесены. В остальной части иска было отказано, поскольку на дату вынесения решения суда на территории РФ официальным дилером товара является лишь ответчик, поставка товара производителем прекращена, исполнение судебного акта об обязании исполнить в натуре обязательство по поставке товара является как минимум затруднительным, а скорее всего в ближайшее время невозможным, и с учетом норм ст. 6, 327 АПК РФ, ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, требования истца об исполнении обязательства по договору поставки в натуре не могут быть удовлетворены. Кроме того, суд указал, что обязание ответчика исполнить обязательство, которое не может быть исполнено в текущей экономической ситуации, с возложением на него обязанности выплачивать судебную неустойку за каждый день просрочки можно рассматривать как злоупотребление правом со стороны истца, которое является недопустимым.
См. также:
New Постановление Десятого ААС от 27 октября 2022 г. N 10АП-18225/22
New Решение Шуйского горсуда Ивановской области от 19.07.2022 N 2-784/2022
New Решение АС г. Москвы от 05.09.2022 N А40-93525/2022
2.2. Признание одностороннего отказа от договора правомерным
Решение Магаданского городского суда Магаданской области от 17 мая 2022 г. по делу N 2-1546/2022
В марте 2022 г. турист обратился к туроператору с заявлениями (претензиями) о возврате денежных средств, уплаченных по договору, указав, что причиной аннуляции тура явилась нестабильная политическая ситуация в мире, нарастающий военный конфликт и приостановка российскими авиакомпаниями выполнения международных рейсов. Рассматривая спор о возврате денежных средств по договору, суд пришел к выводу, что истцом однозначным образом выражен отказ направлением требования о возврате уплаченной по договору о реализации туристского продукта и отказе от договора, реализация права потребителя на который в одностороннем порядке законодательно не ограничена. При этом 05.03.2022 на странице официального сайта Росавиации опубликовано распоряжение о том, что в связи с недружественными решениями ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации РФ российские авиапредприятия и пассажиры стали инструментом и заложниками политической борьбы. Введенные ограничительные меры, идущие вразрез с положениями международного воздушного права и основными принципами Чикагской конвенции, продолжают наращиваться в отношении гражданской авиации РФ, использования воздушного пространства, вводятся дополнительные ограничения, которые выражаются в арестах или задержаниях воздушных судов российский авиакомпаний, зарегистрированных в иностранных государствах и принадлежащих иностранным лизингодателям. Суд посчитал, что отказ истца от исполнения договора о реализации туристского продукта, состоялся в период действия недружественных решений ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации РФ, в условиях режима военной спецоперации, и является вынужденным. Отказ от исполнения договора, предусмотренный ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу ст. 450, п. 1 ст. 450.1, п. 2 ст. 452 ГК РФ, договор о реализации туристского продукта в случае одностороннего отказа потребителя от договора (исполнения договора) полностью считается расторгнутым. Заблуждение потребителя или исполнителя относительно момента расторжения договора в такой ситуации не влияет на момент прекращения договора, а прекращенный договор не может быть расторгнут.
Решение Советского районного суда г. Тулы Тульской области от 06 мая 2022 г. по делу N 2-1217/2022
Турист, получив уведомление от турагента об аннулировании заявки в связи с введенными санкциями и отменой международных рейсов, направил в адрес туроператора требование о расторжении договора и возврата уплаченных денежных средств. Суд установил, что договор расторгнут в результате одностороннего отказа туриста (ст. 450.1 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей) и удовлетворил требования туриста о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда.
3. Обстоятельства непреодолимой силы
3.1. Суды признают обстоятельства, связанные с антироссийскими санкциями и антисанкционными мерами РФ, обстоятельствами непреодолимой силы
Решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 08 августа 2022 г. по делу N 2-847/2022
Рассматривая иск потребителя к туроператору, суд пришел к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для отмены тура, связаны с возникновением угрозы безопасности туристов и невозможности совершения поездки в страну отдыха в связи с введением санкций недружественных иностранных государств в отношении российских авиапредприятий и пассажиров, являются обстоятельствами непреодолимой силы и основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств на основании ст. 401 ГК РФ. Аннулирование тура и нарушение срока возврата уплаченных туристом денежных средств непосредственно связаны с введением ограничительных мер в отношении РФ и находятся в причинной связи с неисполнением туроператором обязательства по возврату уплаченных за туристский продукт денежных средств.
New Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 02 сентября 2022 г. по делу N 2-4149/2022
Гражданин обратился к банку с иском об обязании осуществить перевод денежных средств в размере 90 682, 42 долларов США, находящихся у ответчика по договору банковского счета, на счета, открытые в других банках. Суд пришел к выводу, что банк не исполнил свои обязательства по договору банковского счета в связи с обстоятельствами непреодолимой силы. В связи с недружественными и противоречащими международному праву действиями США и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций, связанными с введением ограничительных мер в отношении граждан РФ и российских юридических лиц, в целях защиты национальных интересов РФ, обеспечения ее финансовой стабильности и в соответствии с федеральными законами от 30.12.2006 N 281-ФЗ, от 28.12.2010 N 390-ФЗ и от 04.06.2018 N 127-ФЗ Президентом РФ издан Указ от 01.03.2022 N 81, ограничивающий право кредитных организации на осуществление переводов денежных средств в иностранной валюте на корреспондентские счета в банках-нерезидентах. Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в РФ, полномочия органов валютного регулирования определены Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ. В соответствии с этим законом органами валютного регулирования в РФ являются ЦБ РФ и Правительство РФ, которыми для реализации функций, предусмотренных настоящим Федеральным законом, издаются в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов (ст. 5). Во исполнение Указов Президента ЦБ РФ был введен временный порядок операций с валютой. Согласно информациям ЦБ РФ от 08.04.2022, от 09.03.2022 граждане, у которых были открыты валютные счета или вклады до 09.03.2022, могут до 09.09.2022 получить с них наличными 10 тыс. долларов США или их эквивалент в евро, а остальные средства - в рублях по рыночному курсу на день выдачи. Граждане могут продолжать хранить средства на валютных вкладах или счетах. Все средства сохранены и учтены в валюте, в которой был открыт счет или вклад. Условия по вкладу или счету не меняются. Проценты по вкладам будут начисляться, как обычно, в той валюте, в которой вклад был открыт. Граждане смогут открывать и новые валютные счета и вклады, но снять с них средства, пока действует временный порядок операций с наличной валютой, можно будет в рублях по рыночному курсу. Аналогичные разъяснения были даны в письме ЦБ РФ от 25.03.2022 N 08-36-2/2219. Поскольку операции с иностранной валютой на территории РФ ограничены, надлежащее исполнение распоряжений истца оказалось невозможным для банка вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Поскольку исходя из специфики банковской деятельности, введение санкций является для банка форс-мажором, в этой связи ответчик освобождается от ответственности в виде штрафных санкций по уплате неустойки и штрафа. В п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. При принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (ст. 206 ГПК РФ). Поэтому суд удовлетворил иск частично, обязав банк после прекращения действия временного порядка выдачи средств с валютных вкладов и счетов граждан, установленного ЦБ РФ и возобновления технической возможности осуществить финансовую операцию, осуществить перевод денежных средств, принадлежащих гражданину, на счет банка (банков) указанного (указанных) гражданином в распоряжении.
См. также:
Решение Островского городского суда Псковской области от 17 июня 2022 г. по делу N 2-259/2022,
New Решение Центрального районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 3 августа 2022 г. N 2-2895/2022,
New Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова Тамбовской области от 12 сентября 2022 г. N 2-3980/2022,
New Решение Красногорского городского суда Московской области от 4 августа 2022 г. N 2-5536/2022,
New Решение Советского районного суда г. Рязани Рязанской области от 05 сентября 2022 г. по делу N 2-1846/2022
3.2. Суды не признают обстоятельства, связанные с антироссийскими санкциями и антисанкционными мерами РФ, обстоятельствами непреодолимой силы
Решение АС Красноярского края от 19 апреля 2022 г. по делу N А33-3556/2022
Ответчик, возражая против иска о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, ссылался в том числе на то, что в настоящее время исполнить обязательства по договору не представляется возможным в связи с недружественными экономическими санкциями ряда государств. Суд отклонил данный довод, указав, что сложившаяся в стране ситуация, связанная с введением ограничительных мер, не должна использоваться участниками гражданского оборота в качестве удобного средства освобождения себя от ответственности. Причем ранее таким удобным основанием была короновирусная инфекция, а теперь поставщик использует как причину неисполнения договора экономические санкции. При этом ответчиком не приведены конкретные факты и доказательства в обоснование наличия обстоятельств, отвечающих признакам непреодолимой силы и повлекших невозможность исполнения им своего обязательства по поставке товара.
Решение АС Республики Татарстан от 5 мая 2022 г. по делу N А65-5664/2022
Удовлетворяя иск о взыскании по договору, суд в том числе не принял довод ответчика о наличии форс-мажорных обстоятельств в связи с введением экономических санкций, поскольку договор и дополнительные соглашения были заключены, обязательства возникли задолго до начала обстоятельств, на которые ссылается ответчик.
Решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 апреля 2022 г. по делу N 2-1796/2022
Суд удовлетворил требования потребителя к туроператору, отклонив довод ответчика о том, что входящие в туристский продукт услуги не были оказаны в полном объеме из-за обстоятельств непреодолимой силы. Форс-мажором, по мнению ответчика, являлись обстоятельства, связанные с вводимыми иностранными государствами санкциями, что повлекло массовые отмены вылетов. Росавиация, в связи с высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний, зарегистрированных в иностранных государствах и принадлежащих иностранным лизингодателям, рекомендовала таким авиакомпаниям временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории РФ в пункты иностранных государств и из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории РФ. Суд пришел к выводу, что свою обязанность туроператор не исполнил не в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы, поэтому отсутствуют основания для освобождения его от ответственности за нарушение обязательств перед потребителем в форме взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Постановление Девятого ААС от 21 июля 2022 г. N 09АП-43054/22
Отклоняя ссылку ответчика на возникновение форс-мажорных обстоятельств из-за начала специальной военной операции на территории Донецкой и Луганской народных республик, а также на территории Украины, суд указал, что ответчик приобретает товар для его последующей перепродажи истцу на территории РФ, в Республике Татарстан, в связи с чем проведение специальной военной операции никак не затрагивает исполнение внутрироссийских контрактов. Кроме того, данный факт не является обстоятельством непреодолимой силы, в связи с чем юридического значения для рассматриваемого дела не имеет.
New Постановление Двадцать первого ААС от 18 октября 2022 г. N 21АП-2279/22
В качестве обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки, ответчик назвал то, что по договору подлежало поставке оборудование, производящееся на территории Украины, в г. Харькове, тогда как в условиях проведения специальной военной операции прекращено автомобильное, железнодорожное и авиасообщение с Украиной. Ответчиком представлено заключение ТПП РФ об этом. Суд указал, что свидетельствование обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) осуществляется путем оформления и выдачи сертификата о форс-мажоре; в отсутствие соответствующих сертификатов о форс-мажоре, заключения торгово-промышленной палаты субъекта не могут служить доказательствами, подтверждающими обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор). Поскольку соответствующий сертификат в материалах дела отсутствует, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено неоспоримых доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы.
New Постановление Девятого ААС от 29 сентября 2022 г. N 09АП-63939/22
Рассматривая иск к испанской компании, осуществляющей техническое и обслуживание и ремонт поездов российской организации, суд пришел к выводу, что следование иностранного лица мерам ограничительного характера иностранных государств не является обстоятельством непреодолимой силы и не влечет освобождения ответчика от ответственности перед истцом. Понуждение ответчика к возобновлению обязательств по договору и взыскание судебной неустойки полностью соответствует ст. 308.3 ГК РФ и являются необходимыми мерами.
New Постановление Девятого ААС от 28 сентября 2022 г. N 09АП-54864/22
Суд в том числе указал, что проведение специальной военной операции на территории Украины не может являться обстоятельством непреодолимой силы по смыслу ст. 401 ГК РФ.
См. также:
Постановление Восьмого ААС от 25 июля 2022 г. N 08АП-6588/22
Постановление Второго ААС от 25 июля 2022 г. N 02АП-2996/22
Постановление Тринадцатого ААС от 20 июля 2022 г. N 13АП-17389/22
New Постановление Семнадцатого ААС от 10 ноября 2022 г. N 17АП-12471/22
New Постановление Десятого ААС от 10 ноября 2022 г. N 10АП-20393/22
New Постановление Девятого ААС от 26 октября 2022 г. N 09АП-61222/22
New Постановление Девятнадцатого ААС от 6 октября 2022 г. N 19АП-5477/22
New Решение АС Свердловской области от 19 августа 2022 г. N А60-26863/2022
4. Неустойка
4.1. Расчет неустойки при повышении ключевой ставки Банка России
4.1.1. Суд применил значение ключевой ставки Банка Росии, действовавшее до повышения
Решение АС Республики Хакасия от 8 апреля 2022 г. по делу N А74-10215/2021
Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. Суд удовлетворил его, в том числе указав, что повышение ключевой ставки Банка России с 28.02.2022 года носит экстраординарный характер, вызванный реакцией на внешнее воздействие оказанное со стороны недружественных стран, по существу действия Банка России направлены на поддержание макроэкономической стабильности, и не отражают реально существующее условия ведения финансово - хозяйственной деятельности как истца, так и ответчика. При этом требование о взыскании неустойки, исчисленной исходя из максимального значения ключевой ставки Банка России - 6,75%, признано соразмерным последствиям нарушения обязательств.
См. также:
Решение АС Республики Хакасия от 8 апреля 2022 г. по делу N А74-10216/2021
Решение АС Иркутской области от 6 мая 2022 г. по делу N А19-3626/2022
Решение АС Красноярского края от 26 апреля 2022 г. по делу N А33-19355/2021
Решение АС Ярославской области от 6 апреля 2022 г. по делу N А82-21406/2021
Решение АС Ульяновской области от 5 мая 2022 г. по делу N А72-18318/2021
Постановление Одиннадцатого ААС от 6 мая 2022 г. N 11АП-5497/22
Постановление Седьмого ААС от 12 августа 2022 г. N 07АП-6111/22
4.1.2. Суд применил действующее в период нарушения значение ключевой ставки Банка России
Решение Магаданского городского суда Магаданской области от 17 мая 2022 г. по делу N 2-1546/2022
При расчете неустойки, подлежащей взысканию с туроператора в пользу потребителя, суд применил размер ключевой ставки Банка России, действующий в момент нарушения (17%).
См. также:
Постановление Одиннадцатого ААС от 1 июля 2022 г. N 11АП-6848/22
4.2. Снижение неустойки
Постановление Восемнадцатого ААС от 28 июня 2022 г. N 18АП-7118/22
Отказывая ответчику в снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд указал, что начало специальной военной операции и реакция финансового и сырьевого рынков сами по себе не являются основанием для снижения неустойки.
New Постановление Семнадцатого ААС от 18 октября 2022 г. N 17АП-11213/22
Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки, ссылаясь на сложную экономическую обстановку ввиду санкционной политики зарубежных стран, в отношении ответчика введены беспрецедентные персональные санкции, заморожена часть денежных средств, установлен запрет на участие в международных проектах по развитию сферы железнодорожного транспорта. Вместе с тем, ответчиком осуществляются социально-значимые и воинские перевозки. Суд отказал в снижении неустойки, указав, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и не представил доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что сложившаяся политическая и экономическая обстановка негативно отразилась на его деятельности.
См. также:
Постановление Восьмого ААС от 23 июня 2022 г. N 08АП-6311/22
5. Ограничение сделок с лицами недружественных государств
5.1. Банкротство
New Постановление АС Центрального округа от 6 июля 2022 г. N Ф10-1054/21
Кредитор в деле о банкротстве, оспаривая продажу имущества должника, ссылался на то, что положение о продаже имущества должника не содержит условий, регулирующих покупку недвижимости со стороны компаний, осуществляющих недружественные действия (специальные правила одобрения сделок), указывал на недопустимость заключения сделок по результатам торгов с недружественными компаниями. Суд кассационной инстанции посчитал указанный довод подлежащим проверке в связи со следующим. В соответствии с Указом Президента РФ от 01.03.2022 N 81 и Указом Президента РФ от 05.03.2022 N 95 установлен особый порядок осуществления сделок (операций) с недвижимостью, влекущих за собой возникновение права собственности на ценные бумаги и недвижимое имущество, осуществляемых (исполняемых) с указанными в них лицами иностранных государств, совершающих недружественные действия в отношении России. Перечень недружественных России стран и территорий утвержден распоряжением Правительства РФ от 05.03.2022 N 430-р. Пунктом 12 Указа Президента РФ от 05.03.2022 N 95 установлено, какие именно лица признаются лицами иностранных государств, совершающих в отношении РФ, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия. С учетом этого, суд направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
5.2. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество
5.2.1. Отказ в государственной регистрации прав на недвижимое имущество признан законным
Отказывая в удовлетворении заявления суд указал, что сам по себе факт принадлежности ответчика к недружественному РФ государству не свидетельствует о принятии ответчиком действий недружественного характера и действий, противоречащих международному праву; вывод истца о том, что действия ответчика были направлены исключительно на причинение вреда, преждевременен. Кроме того, довод о намерении ответчика заполучить доступ к драгоценным ресурсам, находящимся на территории РФ, противоречит истребуемой обеспечительной мере (запрет на отчуждение спорной доли в уставном капитале ООО), а, следовательно, позволит распоряжаться ресурсами предприятия исключительно ответчику.
См. также:
Определение АС Волгоградской области от 31 марта 2022 г. по делу N А12-7650/2022
Определение АС Томской области от 6 апреля 2022 г. N А67-6875/2018
Определение АС Самарской области от 11 апреля 2022 г. по делу N А55-36663/2021
Определение АС Республики Коми от 11 апреля 2022 г. по делу N А29-9842/2021
Определение АС Сахалинской области от 12 мая 2022 г. по делу N А59-6599/2021
New Постановление Девятого ААС от 27 октября 2022 г. N 09АП-67710/22
1.3. Суд отказал в принятии обеспечительных мер по заявлению ответчика, обжаловавшего судебный акт
Определение Восьмого ААС от 11 апреля 2022 г. N 08АП-2274/22
Ответчик, обжаловавший решение суда первой инстанции, которым удовлетворен иск о восстановлении корпоративного контроля над ООО, обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер, в частности, установлении запрета участникам ООО принимать решения о смене единоличного исполнительного органа, реорганизации или ликвидации общества, совершении крупных сделок; запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в ЕГРЮЛ в отношении ООО. Заявление было мотивировано тем, что истец является гражданином Украины - недружественного государства, и резидентом недружественного государства - Республики Польша, и им могут быть совершены действия и инициированы сделки, направленные на ухудшение финансового положения общества, освобождение отдельных контрагентов от обязательств перед обществом, вывод активов, а последующий поворот исполнения решения суда и взыскание убытков будут существенно затруднены либо невозможны ввиду принятых запретов и ограничений. Заявитель указал также, что принятие запрашиваемых обеспечительных мер обусловлено не только необходимостью защиты частных имущественных прав ответчиков по настоящему спору, но и необходимостью защиты публичного порядка. Суд апелляционной инстанции посчитал заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению, указав также, что требования ответчика не соответствуют конструкции обеспечительных мер, поскольку не направлены на обеспечение исполнения судебного акта и не связаны с предметом спора.
2. Обращение судебного решения к немедленному исполнению в части судебной неустойки
Решение АС г. Москвы от 28 марта 2022 г. по делу N А40-132383/2021
Рассмотрен иск к ООО "ГУГЛ", Google LLC о признании недействительным одностороннего отказа от договоров оказания услуг, солидарном взыскании астрента, об обязании восстановить доступ к аккаунту на YouTube. Истец указал, что обстоятельством, вследствие которого замедление исполнения решения суда может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным, является возникшая практика иностранных (в частности, американских) компаний, которые неотложно прекращают или приостанавливают деятельность на территории РФ, мотивируя это сложными международными отношениями и экономическими санкциями в отношении РФ. Так, иностранные компании, в первую очередь, участники интернет- и технологического рынков, банковский и финансовый сектор одномоментно закрывают свои офисы и обрывают предыдущие бизнес-процессы. Ссылаясь на геополитическую обстановку, видео-хостинг YouTube внезапно и безапелляционно блокирует каналы российских СМИ и удаляет с них видео, а также ограничивает функционал российских youtube-каналов. В случае принятия положительного для истца решения суда у ответчиков нет никаких мотивов добровольно его исполнять, в ином случае аккаунт и канал были бы уже разблокированы. Нет иного правового способа побудить ответчиков исполнять решение суда, кроме как поставить их перед риском взыскания существенной денежной суммы. Суд обратил к немедленному исполнению судебное решение в части даты взыскания судебной неустойки.
3. Отсрочка (рассрочка) уплаты государственной пошлины
Определение АС Нижегородской области от 17 марта 2022 г. по делу N А43-30653/2021
Суд отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, мотивированное недружественной санкционной политикой ряда стран, и возвратил исковое заявление.
4. Приостановление исполнения судебного акта
Определение АС Московского округа от 11 марта 2022 г. по делу N А40-149699/2021
В суд кассационной инстанции поступило ходатайство российской компании (ответчика) о приостановлении исполнения актов судов первой и апелляционной инстанции, мотивированное тем, что официальная позиция группы компаний, в которую входит истец, состоит в поддержке экономических санкций против РФ, ее граждан и юридических лиц, что выражается в фактическом отказе от всех договорных обязательств с неизбежными рисками банкротства компании; принимая такое решение, компания не собирается исполнять решения судов, требующих соблюдения договорных обязательств. Кроме того, чистая прибыть истца за 2020 г. имела отрицательное значение, что делает высокими риски его банкротства. Поэтому поворот исполнения при отмене судебных актов будет значительно затруднен либо фактически невозможен. Суд счел эти доводы достаточным основанием для приостановления исполнения судебных актов.
См. также:
Определение АС Московского округа от 11 марта 2022 г. N Ф05-6754/22
Постановление АС Московского округа от 13 мая 2022 г. N Ф05-6754/22
5. Восстановление процессуальных сроков
Определение АС Пензенской области от 8 апреля 2022 г. по делу N А49-12062/2021
В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока в качестве причины несвоевременной подачи заявления ответчиком имелась лишь ссылка на Указ Президента РФ от 28.02.2022 N 79. Суд пришел к выводу о том, что приведенные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными, а факт принятия Президентом РФ Указа сам по себе не означает невозможность направления в суд заявления о составлении мотивированного решения в установленный законом срок либо уважительной причиной для его восстановления.
6. Отложение судебного разбирательства
Определение АС Пермского края от 29 марта 2022 г. по делу N А50-21064/2019
Судебное разбирательство отложено в связи с тем, что ответчик и третье лицо являются иностранными юридическими лицами, и в деле отсутствуют сведения об их надлежащем извещении и получении ими заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд учел введение ряда политических и экономических санкций в отношении РФ, граждан РФ и российских юридических лиц со стороны США и иных иностранных государств, а, следовательно, затруднительное исполнение международных договоров, касающихся вопросов судебных извещений, и возложил обязанность по надлежащему извещению иностранных лиц на заявителя, являющегося их афиллированным лицом.
Постановление Пятнадцатого ААС от 13 июля 2022 г. N 15АП-10118/22
В обоснование апелляционной жалобы истец сослался на вынесение решения суда в отсутствие его представителя и нарушение его права на судебную защиту. Суд апелляционной инстанции отклонил этот довод и указал, что ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, мотивированное в том числе тем, что истец не может обеспечить явку своего представителя в связи с проведением специальной военной операции и приостановлением работы аэропорта г. Краснодара, было удовлетворено судом. В следующее судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил и документы в суд не представил, тогда как был вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании онлайн посредством веб-конференции, а документы представить в электронном виде посредством сервиса "Мой арбитр". Истец указанной возможностью не воспользовался, в связи с чем несет риск несовершения им соответствующих процессуальных действий.
7. Исполнительное производство в пользу лица недружественного государства
7.1. Обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя
Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 04 апреля 2022 г. по делу N 2а-858/2022
Отказывая в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, суд указал, что исполнительное производство постановлением судебного пристава - исполнителя отложено на основании Распоряжения о временном порядке исполнения отдельных категорий исполнительных производств (исполнительные производства в пользу иностранных государств, иностранных организаций, в том числе коллекторских агентств, а также российских организаций, учредителями которых являются иностранные физические лица и иностранные организации, находящиеся в иностранных государствах и территориях, совершающих в отношении РФ недружественные действия). Поэтому суд пришел к выводу, что меры по установлению имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем предприняты в полном объеме.
См. также:
Решения Крымского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2022 г. по делу N 2а-1052/2022, от 30 марта 2022 г. по делу N 2а-945/2022
7.2. Приостановление исполнительного производства
New Определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 27 апреля 2022 г. по делу N 13-59/2022
Гражданин обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, в котором указал, что Указами Президента РФ от 28.02.2022 N 79, от 01.03.2022 N 81 "О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации", а также Указом Президента РФ от 05.03.2022 N 95 установлен временный порядок исполнения резидентами обязательств по кредитам и займам, финансовым инструментам перед иностранными кредиторами, являющимися иностранными лицами, связанными с иностранными государствами, которые совершают в отношении РФ, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия. Взыскателем является компания, зарегистрированная в Великобритании, которая относится к недружественным странам. Суд отказал в удовлетворении заявления, придя к выводу, что установленный с 5 марта 2022 года особый временный порядок исполнения обязательства перед некоторыми иностранными кредиторами, который предполагает, что российские граждане, компании, само государство, его регионы и муниципалитеты, имеющие валютные обязательства перед зарубежными кредиторами из перечня недружественных стран, смогут расплатиться по ним в рублях, распространяется на выплаты, превышающие 10 млн. рублей в месяц (или аналогичную сумму в валютном эквиваленте). С гражданина в пользу иностранного кредитора взыскано 1 094 352 руб. Поэтому основания для удовлетворения заявления гражданина отсутствуют.
См. также:
New Определение Тамбовского областного суда от 13 июля 2022 г. по делу N 33-2392/2022
8. Разъяснение судебного акта
Определение АС г. Москвы от 15 апреля 2022 г. по делу N А40-51570/2018
Управление Росреестра обратилось с заявлением о разъяснении порядка исполнения принятого в 2021 году определения суда об утверждении мирового соглашения в связи с тем, что Указом Президента РФ от 01.03.2022 N 81 с 02.03.2022 установлен особый порядок осуществления резидентами сделок, связанных с реализацией прав на недвижимое имущество, осуществляемых с лицами иностранных государств. Суд отказал в удовлетворении заявления, поскольку по смыслу ст. 179 АПК РФ разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает затруднение, при этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте. Суд указал, что определение суда не содержит неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование и требующих разъяснения в порядке ст. 179 АПК РФ; заявитель просит разъяснить порядок исполнения судебного акта, однако ст. 179 АПК РФ предусматривает возможность разъяснения самого судебного акта, а не порядка его исполнения.
См. также:
Определение АС г. Москвы от 5 апреля 2022 г. по делу N А40-233232/2019
9. Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам
Определение АС Волгоградской области от 18 апреля 2022 г. по делу N А12-33331/2020
Заявитель в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указал, что утвержденное судом в 2021 году мировое соглашение нарушает положения закона, ставит одну из сторон спора в неравное положение с другой, поскольку истец является юридическим лицом, зарегистрированным и ведущим деятельность на территории Финляндии; сослался на ст. 10 ГК РФ и решение по "Делу о Свинке Пеппе". Суд отказал в удовлетворении заявления, указав, что изложенные в нем доводы не свидетельствуют о наличии в деле вновь открывшихся обстоятельств и направлены по существу, на повторное рассмотрение принятого по делу судебного акта по основаниям, в АПК РФ не предусмотренным.
См. также:
Определение АС Архангельской области от 20 апреля 2022 г. по делу N А05-14007/2021
Определение АС Республики Татарстан от 27 апреля 2022 г. по делу N А65-12690/2020
Определение АС Краснодарского края от 13 мая 2022 г. по делу N А32-9958/2021
10. Отсрочка, рассрочка исполнения судебного акта
10.1. Суд предоставил должнику отсрочку (рассрочку) исполнения судебного акта
Постановление Десятого ААС от 3 августа 2022 г. N 10АП-13043/22
Должник обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта о взыскании вреда, причиненного недрами. Суд установил, что должник находится в затруднительном финансовом положении, что исключает возможность исполнения решения суда в полном объеме в установленный срок. Хозяйственная деятельность приостановлена в мае 2017 года и с тех пор не ведется, лицензия на право пользования недрами переоформлена на другое юридическое лицо, отсутствует достаточное количество денежных средств и имущества, необходимых для исполнения решения суда. Учитывая невозможность исполнения судебного акта в настоящее время с учетом тяжелой экономической ситуации в период введения экономических мер со стороны недружественных стран, социальную значимость проекта для развития Арктической зоны РФ, а также наличие реальной возможности исполнения судебного акта в будущем, суд пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения заявления должника о рассрочке исполнения судебного акта.
10.2. Суд отказал в предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта
Постановление Второго ААС от 4 августа 2022 г. N 02АП-5503/22
Должник обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в том числе в связи с тем, что в результате санкций, введённых недружественными странами, а также уменьшения количества судов, заходящих в порты Санкт-Петербурга, финансовое положение должника стало крайне тяжелым, денежные средства на счетах отсутствуют, что в текущей экономической и политической ситуации является неустранимым препятствием для исполнения решения. Суд пришел к выводу, что отсутствие у должника денежных средств, позволяющих исполнить судебный акт не относится к обстоятельствам, которые дают основания для отсрочки исполнения решения суда.
Постановление Седьмого ААС от 30 июля 2022 г. N 07АП-6293/21
Суд пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается должник (существующая в настоящее время политическая, экономическая ситуация и специальная военная операция на Украине), сами по себе, в отсутствие доказательств наличия объективных препятствий для своевременного исполнения судебного акта, не являются достаточным основанием для предоставления отсрочки его исполнения.
См. также:
Постановление Четвертого ААС от 20 июня 2022 г. N 04АП-3200/21
11. Признание и исполнение решений иностранных судов
Определение Мосгорсуда от 23 июня 2022 г. по делу N 3м-0464/2022
Суд отказал в удовлетворении ходатайства о признании и принудительном исполнении на территории РФ решения Верховного суда штата Нью-Йорк округа Нью-Йорк, США, вынесенного в отношении проживающих в Москве граждан РФ. В обоснование решения суд указал, что согласно ч. 3 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ, обязательность на территории РФ постановлений судов иностранных государств, международных судов и арбитражей определяется международными договорами РФ. Международный договор о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам между РФ и США не заключен, национальное законодательство РФ по этому вопросу не принято, в связи с чем при рассмотрении ходатайства суд должен исходить из принципа взаимного уважения и взаимности признания и исполнения вступивших в законную силу решений. Однако, взыскателем не представлено никаких сведений о соблюдении этого принципа со стороны государства, принявшего судебный акт, доказательств соблюдения США международных принципов взаимного уважения как к РФ, так и к постановлениям судов РФ. Напротив, Указом Президента РФ от 28.02.2022 г. N 79 констатировано, что со стороны США в отношении РФ были совершены недружественные и противоречащие международному праву действия, США на основании распоряжения Правительства РФ от 05.03.2022 г. N 430-р было включено в Перечень иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц.
III. Административное право и административный процесс
1. Назначение административного штрафа в размере ниже минимального
Решение АС Смоленской области от 28 марта 2022 г. по делу N А62-9949/2021
Суд, учитывая общую тяжелую экономическую ситуацию, в которой оказались отечественные производители в связи с введением международных санкций в отношении РФ, пришел к выводу, что в этих условиях назначение ответчику административного штрафа даже в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, явится чрезмерно суровым наказанием и по существу будет носить карательный характер, поскольку повлечет за собой избыточное ограничение прав юридического лица, и, как следствие этого, не отвечает требованиям справедливости и соразмерности.
См. также:
Решение АС Смоленской области от 9 марта 2022 г. по делу N А62-705/2022
Решение АС Приморского края от 25 мая 2022 г. по делу N А51-3363/2022
2. Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ
Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 14 марта 2022 г. по делу N 5-1151/2022
Из протокола об административном правонарушении следует, что гражданка находилась в общественном месте, где осуществлялись активные публичные действия, направленные против проведения Вооруженными Силами РФ специальной военной операции в Украине, тем самым своими действиями призывали к воспрепятствованию использования ВС РФ в целях защиты интересов РФ и ее граждан, поддержанию международного мира и безопасности. Суд пришел к выводу, что гражданка совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ.
Постановление Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 июля 2022 г. по делу N 5-741/2022
Суд установил, что гражданин совершил действия направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил РФ в целях защиты интересов РФ и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности - разместил в социальной сети публикации и проставил отметки под публикациями и видеороликами. Учитывая содержание публикаций и видеороликов, уровень образования гражданина, его жизненный опыт, суд пришел к выводу, что гражданин осознавал противоправный характер своих действий при публичном выражении мнения и выставлении отметок. Осознание гражданином того, что информация станет доступной для неограниченного круга пользователей сети Интернет, в том числе свидетельствует об умысле на совершение правонарушения. Суд привлек гражданина к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.3.3. КоАП РФ и назначил ему административное наказание в виде штрафа.
Постановление Восьмого КСОЮ от 18 июля 2022 г. по делу N 16-5057/2022
Директор издательства информационно-аналитического еженедельника привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.3.3. КоАП РФ как должностное лицо, совершившее административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций. Суд установил, что в еженедельнике были опубликованы статьи, тексты которых дискредитируют использование Вооруженных Сил РФ, осуществляющих защиту интересов РФ и ее граждан, поддержание международного мира в рамках проводимой специальной военной операции.
Постановление Шестого КСОЮ от 15 июля 2022 г. по делу N 16-4163/2022
Суд установил, что гражданин, посредством принадлежащего ему сотового телефона, на своей персональной странице в социальной сети находящейся в открытом доступе для неопределённого круга лиц, разместил для публичного обозрения информацию в виде текста, направленную на дискредитацию использования Вооружённых Сил РФ в специальной военной операции по поддержанию мира на территории Украины, с которой ознакомились более 280 пользователей и привлек гражданина к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.3.3. КоАП РФ.
Решение Мосгорсуда от 20 июля 2022 г. по делу N 7-11955/2022
Суд установил, что гражданин разместил на своей странице в социальной сети предназначенный для ознакомления неопределённого круга лиц пост, тем самым осуществив публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооружённых сил РФ, которые проводят специальную военную операцию за пределами территории РФ с целью защиты интересов РФ и её граждан, поддержания международного мира и безопасности.
Решение Мосгорсуда от 14 июля 2022 г. по делу N 7-11356/2022
Суд установил, что гражданин разместил на канале в видео-хостинге видеозапись, предназначенную для ознакомления неопределённого круга лиц, содержание которой направлено на дискредитацию использования Вооружённых сил РФ, которые проводят специальную военную операцию за пределами территории РФ с целью защиты интересов РФ и её граждан, поддержания международного мира и безопасности, которая просмотрена более 1 754 103 раза, и привлек гражданина к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.3.3. КоАП РФ.
Решение Мосгорсуда от 02 июня 2022 г. по делу N 7-8954/2022
Суд установил, что гражданка, находясь в общественном месте, имела при себе и демонстрировала средство наглядной агитации, а именно, на рюкзаке висел лист бумаги с надписью тематического содержания и лента, привлекая внимание неограниченного круга лиц, а также средств массовой информации, учитывая, что содержание наглядной агитации явно выражено негативным отношением к Вооружённым силам РФ и фактически является аналогичным общедоступной информации в сети Интернет, а также социальных сетях, транслирующих негативное отношение к проводимой специальной военной операции Вооружённых Сил РФ. Тем самым она осуществляла публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооружённых сил РФ в целях защиты интересов РФ и её граждан, поддержания международного мира и безопасности. Суд привлек гражданку к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.3.3. КоАП РФ.
См. также:
Постановление Касимовского районного суда Рязанской области от 07 марта 2022 г. по делу N 5-344/2022
Постановление Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 марта 2022 г. по делу N 5-448/2022
Решение Мосгорсуда от 30 марта 2022 г. по делу N 7-5128/2022
Решение Мосгорсуда от 17 мая 2022 г. по делу N 7-6716/2022
Постановление Восьмого КСОЮ от 07 июля 2022 г. по делу N 16-5007/2022
Решения Мосгорсуда от 06 июля 2022 г. по делу N 7-10358/2022 и от 28 июня 2022 г. по делу N 7-10336/2022
Постановление Восьмого КСОЮ от 27 июня 2022 г. по делу N 16-4361/2022
3. Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ
Решение Мосгорсуда от 15 марта 2022 г. по делу N 7-4040/2022
Суд установил, что гражданка совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: в период проведения вооруженными силами РФ специальной военной операции по освобождению ДНР и ЛНР допустила нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, а именно нанесла агитационную надпись маркером на металлическом уличном указателе (столбе), расположенный в общественном месте на тротуаре рядом с проезжей частью, при этом данная надпись была доступна неопределенному кругу лиц, действия гражданки имели публичный характер, выражали неуважение к обществу. Суд оставил постановление районного суда о привлечении гражданки к административной ответственности без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.
4. Административная ответственность по ст. 20.2 КоАП РФ
Решение Мосгорсуда от 28 февраля 2022 г. по делу N 7-3309/2022
Суд установил, что гражданка нарушила установленный Федеральным законом от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ порядок организации публичного мероприятия, а именно, будучи осведомленной об отсутствии согласования на проведение публичного мероприятия, призывала на своей странице в социальной сети неограниченный круг лиц к участию в несогласованном с органами исполнительной власти публичном мероприятии.
См. также:
Решения Мосгорсуда от 21 июня 2022 г. по делу N 7-9800/2022 и от 07 июня 2022 г. по делу N 7-9269/2022
Решение Санкт-Петербургского городского суда от 07 июня 2022 г. по делу N 12-2529/2022
5. Административное выдворение
5.1. Суд отказал в отмене назначенного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ
Решение Мосгорсуда от 31 марта 2022 г. по делу N 7-5300/2022
Постановление о привлечении иностранного гражданина к административной ответственности и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа с принудительным административным выдворением было обжаловано со ссылкой в том числе на то, что выдворение в страну гражданской принадлежности в настоящее время невозможно из-за проведения специальной военной операции; иностранный гражданин просил о предоставлении отсрочки на 3 месяца исполнения назначенного наказания.
Суд отказал в удовлетворении жалобы в этой части, указав, что в силу ч. 1 ст. 31.8 КоАП РФ, вопросы о разъяснении способа и порядка исполнения, об отсрочке, о рассрочке, приостановлении или прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания, рассматриваются судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление.
Решение Мосгорсуда от 20 мая 2022 г. по делу N 7-8386/2022
Суд не принял доводы жалобы о невозможности административного выдворения гражданина Украины за пределы РФ, поскольку на территории Украины проходит специальная военная операция, и существует угроза его жизни и здоровью, указав, что они не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку невозможность исполнения административного наказания и наличие угрозы его жизни и здоровью ничем объективно не подтверждены.
См. также:
Решения Мосгорсуда от 20 мая 2022 г. по делу N 7-8375/2022, от 20 мая 2022 г. по делу N 7-8374/2022 и от 18 мая 2022 г. по делу N 7-8204/2022
Решение Мосгорсуда от 01 июня 2022 г. по делу N 7-9083/2022
5.2. Суд отменил административное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ
Постановление Второго КСОЮ от 11 мая 2022 г. по делу N 16-2868/2022
Обжалуя решение суда о назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, защитник указал, что в момент разрешения вопроса о назначении наказания на территории Украины нестабильная политическая ситуация, ведется специальная военная операция, в связи с чем имеется угроза жизни и здоровью. Суд, руководствуясь правовыми позициями КС РФ, сформулированными в постановлениях от 15.07.1999 N 11-П, от 27.05.2008 N 8-П, от 14.02.2013 N 4-П, изменил решение о привлечении иностранного гражданина к административной ответственности путем исключения из них указания на назначение ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ.
IV. Налоговые споры
1. Обеспечительные меры по налоговым спорам
Определение АС Новосибирской области от 16 марта 2022 г. по делу N А45-6504/2022
Необходимость принятия обеспечительных мер по заявлению об оспаривании ненормативного акта налогового органа (решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения) заявитель мотивировал в том числе и ссылкой на Указ Президента России 28.02.2022 N 79, указав, что осуществляет социально значимый вид деятельности (производство молочной продукции), и принятие судом испрашиваемых обеспечительных мер будет также являться мерой по оказанию поддержки отечественным производителям. Суд удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер.
New Постановление Девятого ААС от 7 ноября 2022 г. N 09АП-66740/22
Суд принял доводы заявителя - крупного коммуникационного агентства о том, что вследствие ухода с российского рынка присоединившихся к антироссийским санкциям клиентов агентства и (или) пересмотром клиентами своей рекламной, маркетинговой политики и политики в области связей с общественностью, агентство оказалось в ситуации полного отсутствия заказчиков и находится на грани банкротства, прекращения деятельности и ликвидации. Действие оспариваемого агентством требования налогового органа приостановлено.
2. Снижение налоговой санкции
Решение АС Рязанской области от 1 апреля 2022 г. по делу N А54-5329/2021
Суд, оценив размер примененной налоговой санкции, в том числе с учетом фактической экономической ситуации, введения недружественными странами санкций, снизил размер оспариваемой налоговой санкции по п. 3 ст. 122 НК РФ в три раза.
Решение АС Забайкальского края от 4 апреля 2022 г. по делу N А78-321/2022
Изменяя оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции и уменьшая размер штрафа, суд в том числе учел общеизвестные негативные последствия для субъектов экономической деятельности, вызванные недружественными действиями США и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций, а также принимаемые Правительством РФ в указанных условиях меры по поддержке экономики, и пришел к выводу, что снижение размера штрафных санкций будет отвечать принципу баланса частных и публичных интересов и не нарушит принципы соразмерности и справедливости.
V. Прочие вопросы
1. Законодательство об охране здоровья населения
Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 24 марта 2022 г. по делу N 2-291/2022
Удовлетворены исковые требования прокуратуры к больнице, на больницу возложены обязанности обеспечить лабораторию в соответствии с требованиями стандарта оснащения клинико-диагностической лаборатории. Ссылка больницы на постановление губернатора Костромской области от 14.03.2022 N108-р "О мерах по защите экономического сектора Костромской области" и на то, что некоторые позиции оборудования производятся на территории недружественных государств, аналогов отечественных производителей не имеют, и заказчики не имеют возможности приобрести оборудование для оснащения лаборатории, судом не принята. Суд указал, что эти правовые нормы не освобождают ответчика от обязанности во исполнение действующего законодательства оснащать свои подразделения, в том числе и лабораторию поликлиники в соответствии с требованиями стандарта оснащения; они ограничивают перечень возможных поставщиков медицинского оборудования, но не запрещают осуществлять такие закупки. Учреждениям Костромской области рекомендовано осуществлять поиск аналогов продукции и оборудования в пользу отечественных производителей или произведенных на территориях иностранных государств, не вводивших в отношении России ограничительных мер экономического характера; ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих невозможность производства закупок медицинского оборудования в соответствии с требованиями стандартов.
2. Запрет деятельности на территории РФ
2.1. Запрет на территории РФ деятельности по реализации определенных социальных сетей
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 марта 2022 г. по делу N 02-2473/2022 - М-1527/2022
Определением Мосгорсуда от 20.06.2022 N 33-21933/2022 это решение оставлено без изменения.
Суд принял решение о запрете деятельности американской транснациональной холдинговой компании Meta Platforms Inc. по реализации продуктов-социальных сетей Facebook и Instagram, на территории РФ по основаниям осуществления экстремистской деятельности. Удовлетворяя иск прокурора, суд в том числе указал, что в нарушение норм ст. 29 Конституции РФ, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 114-ФЗ, ст. 3, 7, 19 Всеобщей декларации прав человека ответчик фактически осуществляет экстремистскую деятельность, в частности, действия, направленные на публичное оправдание терроризма и иной террористической деятельности, возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни, пропаганду исключительности, превосходства либо неполноценности человека по признаку его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии, нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии, воспрепятствование законной деятельности государственных органов, соединенное с насилием либо угрозой его применения, использование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, публичные призывы к осуществлению указанных деяний, массовое распространение заведомо экстремистских материалов, иное содействие в их организации, подготовке и осуществлении, в том числе путем оказания информационных услуг. Меры административного воздействия на нарушителя российского законодательства, предусмотренные, в частности, ст. 13.41 КоАП РФ, ст. 15.1, 15.3 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ, инициированные на протяжении длительного времени государственными органами РФ, оказались недостаточными; решения судебных и административных органов об удалении противоправных материалов, материалов экстремистской направленности, пропагандирующих насилие, нацистскую символику, призывы в совершению противоправных действий и насилию в отношении граждан РФ, выявленных на информационных ресурсах компании Meta, не исполняются ответчиком; материалы экстремистской направленности в установленные сроки не удалены. Прокурором, обратившимся с иском на основании ст. 10, 12 ГК РФ, обоснованно применены общие нормы гражданского законодательства, позволяющие суду принять решение о прекращении нарушения прав в виде запрета определенной деятельности, в данном случае деятельности по реализации продуктов-социальных сетей Facebook и Instagram на территории РФ. Cуд отметил также, что принятые меры судебной защиты не ограничивают действий физических и юридических лиц по использованию программных продуктов компании Мета, не принимающих участие в запрещенной законом деятельности; решение не распространяется на деятельность мессенджера WhatsApp компании Meta ввиду отсутствия функций по публичному распространению информации. Учитывая наличие особых обстоятельств, связанных с безопасностью граждан и угрозой основам конституционному строя государства, принимая во внимание, что замедление исполнения решения суда может привести к значительному ущербу неопределенного круга граждан РФ, решение обращено к немедленному исполнению.
2.2. Последствия запрета на территории РФ деятельности по реализации определенных социальных сетей
New Решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2022 г. по делу N А41-88720/2021
Истец по иску о защите деловой репутации в том числе заявил требование о записи ответчиком видео-обращения к неограниченному кругу лиц, опровергающее ранее распространенные им недостоверные, порочащие деловую репутацию истца сведения, а также размещении видео-обращения с опровержением и текста решения суда по делу в сервисе "Stories" в социальной сети "Instagram" в профиле ответчика на период 24 часа в условиях, когда профиль ответчика остается открытым для любого зарегистрированного пользователя социальной сети "Instsgram". Суд пришел к выводу, что указанное требование не подлежит удовлетворению ввиду его неисполнимости, поскольку истец просит опубликовать опровержение на главной странице аккаунта Инстаграм ответчика в сети Интернет, но с 21.03.2022 судебным решением деятельность ресурса Инстаграм в РФ запрещена.
New Постановление Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 мая 2022 г. по делу N 5-579/2022
Защитник по делу об административном правонарушении указал на недопустимость использования в качестве доказательства по делу протокола об административном правонарушении в том числе в связи с тем, что указанное доказательство получено с нарушением закона, поскольку социальная сеть "Фейсбук", в которой была размещена публикация, заблокирована в России 04.03.2022, а решением Тверского районного суда г. Москвы от 21.03.2022 компания Meta, которой принадлежат социальные сети "Фейсбук" и "Инстаграм", признана экстремистской, ее деятельность запрещена на территории РФ.
Суд не принял доводы защитника, указав, что факт признания компании Meta экстремисткой и запрета ее программных продуктов, таких как "Фейсбук" и "Инстраграм", на территории РФ решением суда не ограничивает действий по использованию указанных социальных сетей физическими и юридическими лицами, при этом не освобождает их от соблюдения законов РФ, в том числе запрета, установленного ч. 6 ст. 10 Федерального закона N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".
3. Параллельный импорт
3.1. Законодательство, регулирующее параллельный импорт, не может применяться к контрафактным товарам
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 апреля 2022 г. N С01-533/2022
Суд, рассматривая дело об административном правонарушении (нарушении исключительных прав на товарный знак), указал, что ввезенный товар признан судами контрафактным, поскольку не был произведен и маркирован правообладателем товарных знаков, что исключает возможность применения в данном случае законодательства, регулирующего параллельный импорт (параллельный импорт - это ввоз на территорию РФ без согласия правообладателей оригинальных иностранных товаров, которые введены в гражданский оборот за рубежом), в частности, постановления Правительства РФ от 29.03.2022 N 506.
Постановление Девятого ААС от 15 апреля 2022 г. N 09АП-15570/22
Суд в том числе указал, что параллельный импорт - ввоз в страну товаров без согласия правообладателя товарного знака (то есть "параллельно" "официальному" импорту таких товаров через дилеров, уполномоченных правообладателем). При этом параллельный импорт не означает легализацию контрафакта, параллельный импорт - это ввоз оригинальной продукции через альтернативные каналы. В условиях разрыва сложившихся логистических цепочек, параллельный импорт позволит насытить внутренний рынок продукцией, в том числе завезенной из третьих стран. Также он позволит стабилизировать цены на различные группы товаров.
См. также:
Постановление Седьмого ААС от 5 мая 2022 г. N 07АП-2084/22
Решение АС Псковской области от 5 апреля 2022 г. по делу N А52-876/2022
3.2. Суд отказал в иске о защите исключительных прав на товарный знак, нарушенных при параллельном импорте
Постановление Семнадцатого ААС от 27 апреля 2022 г. N 17АП-3007/22
Иностранная компания обратилась с иском об обязании пресечь нарушение исключительных прав истца на товарные знаки путем запрета незаконной реализации медицинского оборудования. Отказывая в иске, суд в том числе сослался на разъяснения, данные КС РФ в постановлении от 13.02.2018 N 8-П, в соответствии с которыми применение такой меры как запрет на реализацию оригинальной продукции, признанной параллельным импортом, требует проверить добросовестность правообладателя и наличие у него разумного экономического интереса.
Суд также пришел к выводу о том, что действия правообладателя, недобросовестно использующего - в нарушение требований Конституции РФ и основных начал гражданского законодательства - механизм национального (регионального) исчерпания исключительного права на товарный знак, в частности ограничивающего ввоз на внутренний рынок РФ конкретных товаров или реализующего ценовую политику, состоящую в завышении цен на российском рынке по сравнению с другими рынками в большей степени, чем это характерно для обычной экономической деятельности и для удовлетворения разумного экономического интереса правообладателя, не могут расцениваться как одобряемые с точки зрения защиты конституционно значимых ценностей, если такие действия приводят к ограничению доступа российских потребителей к соответствующим товарам, прежде всего тем, наличие которых на внутреннем рынке является жизненно важной необходимостью (например, отдельные категории лекарственных средств, оборудование для жизнеобеспечения населения и т.д.). Особую опасность такого рода действия могут приобретать для имеющих существенное значение публичных интересов в связи с применением каким-либо государством санкций против РФ, ее хозяйствующих субъектов, следование режиму которых со стороны правообладателя товарного знака, выразившееся в занятой правообладателем позиции в отношении российского рынка, может само по себе рассматриваться как недобросовестное поведение. Соответственно, не исключается правомочие суда на основании ст. 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ, пп. 3, 4 ст. 1, пп. 1, 2 ст. 10 ГК РФ отказать полностью или частично в применении последствий ввоза на территорию РФ без согласия правообладателя товарного знака конкретной партии товара, на котором товарный знак размещен правообладателем или с его согласия и который законно выпущен в оборот за пределами РФ, в тех случаях, когда в силу недобросовестности поведения правообладателя товарного знака применение по его требованию этих последствий может создать угрозу для жизни и здоровья граждан, иных публично значимых интересов. Поведение истца является недобросовестным и направлено не на защиту своих прав как правообладателя, а на обогащение за счет ответчика. Также со ссылкой на постановление КС РФ от 13.02.2018 N 8-П судом сформулирован вывод о том, что товары, ввезенные на территорию РФ в порядке параллельного импорта, могут быть изъяты из оборота и уничтожены лишь в случае установления их ненадлежащего качества и (или) для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей.
3.3. Суд не принял заявление иностранной компании о признании недействующим постановления Правительства РФ о легализации параллельного импорта
Определение Суда по интеллектуальным правам от 22 апреля 2022 г. по делу N СИП-371/2022
Иностранная компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействующим постановления Правительства РФ от 29.03.2022 N 506. Суд пришел к выводу, что правовая позиция заявителя, по существу, сводится к оспариванию полномочий Правительства РФ на издание принятого им постановления и возложение им части своих полномочий в сфере, к которой относится оспариваемый нормативный правовой акт, на Министерство промышленности и торговли РФ; исследование и оценка доводов заявления предполагают прежде всего необходимость проверки конституционности положений оспариваемого нормативного правого акта. Поскольку проверка конституционности нормативных актов Правительства РФ по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод относятся к исключительной компетенции КС РФ и осуществляются в порядке конституционного судопроизводства, Суд по интеллектуальным правам отказал в принятии заявления.
4. Новые субъекты РФ
New Постановление Конституционного Суда РФ от 2 октября 2022 г. N 39-П
Аналогичные постановления приняты Конституционным Судом РФ в отношении договоров о принятии в РФ Запорожской области (постановление Конституционного Суда РФ от 2 октября 2022 г. N 38-П), ДНР (постановление Конституционного Суда РФ от 2 октября 2022 г. N 36-П) и ЛНР (постановление Конституционного Суда РФ от 2 октября 2022 г. N 37-П)
Международный договор о принятии в РФ Херсонской области и образовании в составе РФ нового субъекта признан соответствующим Конституции РФ. Суд, проанализировав фактические обстоятельства, в том числе указал, что население территорий с преобладающим русским население получило правомерное основание следовать принципу равноправия и самоопределения народов (п. 2 ст. 1 Устава ООН) и реализовать право на самоопределение (п. 1 ст. 1 Международного пакта о гражданских и политических правах). Формами осуществления данного права, согласно Декларации о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом ООН (24 октября 1970 года), являются создание независимого суверенного государства, свободное присоединение к другому независимому государству или объединение с ним либо установление другого политического статуса, свободно определенного народом. Народный Совет ДНР и Народный Совет ЛНР, военно-гражданские администрации Запорожской и Херсонской областей приняли решение о проведении референдумов. На референдумы был вынесен вопрос о вхождении соответственно ДНР, ЛНР, а также самостоятельных государств, образованных Запорожской областью и Херсонской областью, в состав РФ на правах субъектов РФ (в Херсонской и Запорожской областях, кроме того, - вопросы о выходе из состава Украины и образовании самостоятельного государства как о предпосылках для вхождения в состав РФ). Результаты референдумов послужили основанием для подписания соответствующих международных договоров. При осуществлении проверки конституционности указанных договоров суд исходил из того, что принятие в соответствии с ними в РФ, в частности, Херсонской области является прежде всего основанием для реализации необходимых мер по прекращению антиправовых действий внешних сил, причиняющих смерть, увечья и ранения гражданам на указанных территориях и в соседних с ними субъектах РФ, и для налаживания мирной жизни. В экстраординарной ситуации, созданной политикой властей Украины при поддержке коллективного Запада, такое решение является, по существу, необходимым и единственно доступным правовым средством достижения указанных конституционно предопределенных целей. Суд также сослался на преамбулу, ст. 1, 2, 7, 18, 20, 41, 79.1 Конституции РФ, постановление Конституционного Суда РФ от 25 декабря 2020 N 49-П, п. 1 ст. 1 Устава ООН. Кроме того, суд пришел к выводу, что подписание рассматриваемого договора Президентом РФ соответствует положениям Конституции РФ о полномочиях Президента РФ, о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти ее субъектов и о разграничении компетенции между федеральными органами государственной власти. По вопросу применения рассматриваемого договора с момента его подписания до ратификации суд отметил, что такой порядок вытекает из п. 1 ст. 25 Венской конвенции о праве международных договоров от 23.05.1969, ст. 23 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации". Наделение Херсонской области статусом области не противоречит Конституции РФ (постановление КС РФ от 19.03.2014 N 6-П, п. 3 ст. 4 Федерального конституционного закона "О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации").
Бадалян Юлия - эксперт компании "Гарант"