Суть спора: Административный орган обратился в суд с требованием к Обществу о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды
Решение суда:
Суд первой инстанции удовлетворил требования Административного органа.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменений.
Фабула дела:
В ходе проведения визуального осмотра территории Административным органом обнаружены места размещения куриного помета. Результаты осмотра оформлены актом планового (рейдового) осмотра.
Протоколом взятия проб и образцов оформлен отбор двух объединенных проб загрязненной почвы и одной объединенной условно-чистой пробы почвы на удалении от мест загрязнения, а также двух объединенных проб отхода.
Согласно заключению по результатам проведения лабораторных исследований, измерений, испытаний, установлено превышение концентраций загрязняющих веществ в объединенных пробах загрязненной почвы в сравнении с условно-чистой пробой.
Административный орган обратился в суд с иском к Обществу о возмещении вреда окружающей среде.
Правовое обоснование:
При этом в обоснование своей позиции Общество указало, что:
- Доказательства, представленные Административным органом, не подтверждают факт внесения загрязняющих веществ в почву так же, как и загрязнение самой почвы, не обосновывают размер вреда, причиненного почвам, а также не устанавливают причинно-следственную связь между действиями Общества и причиненным вредом.
- Фосфат-ион, нитрат-ион (по азоту), нитрит-ион (по азоту), азот аммония не входят в Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 08 июля 2015 г. №131 б-р и не могут быть использованы при расчете размера ущерба, причиненного почвам, а могут лишь свидетельствовать о причинении вреда окружающей среде, что исключено, так как азотные соединения являются минеральным удобрением и способствуют росту растений.
- Куриный помет не является отходом производства, а является побочным продуктом животноводства и не оказывает влияния на окружающую среду. В соответствии с ГОСТ Р 53042-2008 помет является отходом животноводства и считается органическим удобрением для земель сельскохозяйственного назначения.
- Обществу не была предоставлена возможность предоставить в судебное заседание проект рекультивации земельного участка.
Правовое обоснование при рассмотрении дела в суде первой инстанции:
1.В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.
2. Как разъяснено в пунктах 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды). По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) Общества и причиненным вредом.
3.Сам факт негативного воздействия на земли и почвы, включая загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв, предполагает, что в результате таких действий (бездействия) происходит нарушение естественных плодородных и иных свойств почвы, то есть причинение вреда почве как объекту окружающей среды. Соответственно, при рассмотрении требования о возмещении вреда достаточно представления доказательств, которые с разумной степенью достоверности подтверждают негативный характер воздействия на земли и почвы хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности или иными лицами. Неблагоприятные экологические последствия могут проявляться спустя продолжительное время.
При этом оценка допущенного в результате хозяйственной деятельности воздействия на состояние почвы как негативного не ставится в безусловную зависимость от включения того или иного вещества в перечень, утверждаемый Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 4.1 Закона об охране окружающей среды.
Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации" от 24 июля 2002 № 95-ФЗ Общество не представило доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что поступление в почву спорных веществ, с учетом их количества и концентрации, не повлекло негативного изменения физико-химического состава почв, а равно доказательства того, что загрязнение почвы допущено иными лицами и не является результатом его хозяйственной деятельности.
4. Обществом не оспаривается факт размещения куриного помета на спорном земельном участке. Факт причинения ущерба Обществом подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств: актом планового (рейдового) осмотра, обследования с фототаблицей, протоколом осмотра территории, протоколом взятия проб и образцов, заключением по результатам проведения лабораторных исследований, измерений, испытаний, решением Областного суда, которым постановление Административного органа, о назначении административного наказания оставлены без изменения.
Следовательно, причинение вреда земельному участку на момент проверки подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Надлежащих доказательств, опровергающих указанный факт, суду не представлено. Факт привлечения Общества к административной ответственности по данному инциденту свидетельствует о его виновности.
5. Свежий птичий помет и перепревший помет, являясь, в том числе, сырьем для органического удобрения, не перестает быть отходом, поскольку входит в Федеральный классификационный каталог отходов и является отходом III и IV класса опасности. Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание, что Обществом не представлено доказательств соблюдения технологии переработки помета в органические удобрения. В рассматриваемом деле вывозился и размещался помет без предварительной подготовки – компостирования и обеззараживания. Размещение производилось навалом, без подложки, на небольших площадках, в то время как органическое удобрение должно вноситься равномерно по установленным нормам в зависимости от планируемых к посадке сельскохозяйственных культур.
6.Поскольку Административным органом при обращении в суд избран способ возмещения причиненного вреда в денежной форме, проект восстановительных работ на день проведения судебного заседания не представлен суд первой инстанции правомерно признал требование Административного органа о взыскании убытков обоснованным.
Ссылаясь на готовность провести рекультивацию, Общество не учитывает, что проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 № 304-ЭС18-11722).
Резюме суда:
Оценка допущенного в результате хозяйственной деятельности воздействия на состояние почвы в качестве негативного не ставится в безусловную зависимость от включения вещества в Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды (утв. Распоряжением Правительства РФ от 8 июля 2015 г. № 1316-р).
