Заказчик по Закону № 44-ФЗ, в связи с допущенными подрядчиком нарушениями, предъявил требование к банку об осуществлении уплаты денежных средств по банковской гарантии.
Добровольно удовлетворить требование банк отказался. Заказчик вынужден был взыскивать денежные средства через суд.
После вступления в силу решения суда (дата определения суда апелляционной инстанции) банк по исполнительному листу осуществил выплату.
Заказчик, опираясь на условия банковской гарантии, предъявил иск об уплате неустойки за несвоевременное исполнение требования бенефициара.
Суды удовлетворили иск частично, посчитав, что за период с даты предъявления требования об уплате денежных средств по банковской гарантии до вступления в законную силу решения суда об их взыскании оснований для начисления неустойки нет: банк не знал и не мог знать о правовой обоснованности требований заказчика-бенефициара ранее вынесения судебного акта апелляционной инстанции.
- Верховный Суд РФ признал такие выводы ошибочными и направил дело на новое рассмотрение. Он указал, что момент начала расчета неустойки не должен быть привязан к дате судебного акта.
- Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника.
- Отказ банка в платеже по гарантии не имел законных оснований, и это установили суды.
- Неустойка за нарушение срока выплаты денежных средств по гарантии должна начисляться по общим правилам гражданского законодательства.
- Начало срока начисления неустойки – следующий день по истечении срока, установленного гарантией для рассмотрения банком требования бенефициара; окончание срока – день получения денежных средств.
- Банк – субъект предпринимательской деятельности, отказывая в досудебном порядке в выплате денежных средств по гарантии, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своего решения.