Музей по итогам аукциона заключил договор с подрядчиком на ремонт кровли в здании музея – объекта культурного наследия.
Работы были затянуты, стало очевидно, что в срок строители не уложатся.
Музей направил подрядчику уведомление об отказе от дальнейшего сотрудничества по договору (односторонний отказ).
Подрядчик не согласился с таким отказом и обжаловал его в суде. Суд пришел к выводу, что музей вправе был отказаться от договора в одностороннем порядке.
В период действия договора, в музее произошло несколько затоплений помещений, о чем были составлены акты. Также были сделаны фотографии затопленных помещений.
Музей неоднократно просил представителя подрядчика явиться и осмотреть места протечек и затоплений, но со стороны подрядчика, представителя не прислали.
Был вызван эксперт, который составил акт осмотра помещений и установлен размер причиненного ущерба.
Поскольку направленная в адрес подрядчика претензия не была выполнена, музей обратился в суд.
Взыскание ущерба основывалось на положениях ст. 15 ГК РФ – возмещение причиненных убытков виновным лицом.
При этом обязательно нужно доказать, факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.
Несмотря на ранее проведенный экспертный осмотр, судом была назначена судебная экспертиза, которая установила причину протекания кровли и размер ущерба, причиненный протеканием.
Согласно выводам экспертного заключения протекание кровли и последующее затопление помещений произошло из-за непринятия мер к своевременному устройству временного закрытия участков кровли, на которых выполнялась замена кровельного покрытия.
С подрядчика были взысканы суммы причиненного ущерба, а также расходы на досудебную экспертизу - расходы, понесенные музеем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления.
Постановление 14 ААС от 24.10.2022 г. № А13-4042/2021