Необычное решение принял суд, рассматривавший дело о возмещении материального вреда от ДТП, где машина виновника не имела полиса обязательного страхования. Если это станет прецедентом, то всем автомобилистам придется сильно задуматься.
Начиналось все довольно банально. Гражданин Лебедев ездил на автомобиле гражданки Тихоновой без полиса ОСАГО? Почему — вопрос сейчас не главный. Говорит, что у него имелись веские причины для этого и винит во всем Тихонову. Но факт таков, что страховки не было от слова «совсем».
Однако машину у Тихоновой он не отбирал и не угонял — сама дала: и ключи, и документы. То же она и в ГАИ подтвердила потом.
И вот этот Лебедев въезжает в автомобиль другой гражданки — Рогожиной (все фамилии — настоящие). Да так сильно, что объект въезда пострадал на почти миллион. Рогожина посчитала — прослезилась. И сразу в суд подала. Ответчиками назвала обоих — и водителя, и собственника машины.
Суд подумал и решил, что возмещать ущерб Рогожиной за покалеченный автомобиль должен лишь один ответчик. Это собственник — Тихонова.
Узнав о таком решении, я очень долго не мог поверить в то, что оно состоялось в реальности, а не в чьем-то больном воображении. Думал, фейк. Не поверил, пока сам не увидел текст его. Ведь всегда при отсутствии ОСАГО материальный ущерб возмещает водитель, если он установлен, как непосредственный причинитель вреда. И лишь когда установить водителя не представилось возможным, тогда возмещение нанесенного вреда происходит из кармана собственника.
А здесь водитель — вот он, живой-здоровый, вины своей не отрицает. Даже справка ГАИ есть на этот счет. Почему же тогда платить должен не он?!
Вот как обосновал это суд:
Согласно п. 20 (Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. — пояснение АМД) по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если ТС передано ему во временное пользование, он пользуется им по своему усмотрению.
В силу абз. 4 ст. 1 закона «Об ОСАГО» владельцем ТС признается собственник ТС, а также лицо, владеющее ТС на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления... и т.п.).
В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.
В соответствии с ППРФ от 12.11.2012 г. № 1156,.. из п. 2.1.1 ПДД РФ исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным ТС в случае управления ТС в отсутствие его владельца.
Абзац 6 п. 2.1.1 ПДД РФ указанного постановления обязывает водителей иметь при себе полис ОСАГО в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.
Таким образом, из системного толкования приведенных выше норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.
В данном случае установлено, что гражданская ответственность водителя Лебедева, управлявшего на момент ДТП автомобилем, не была застрахована по договору ОСАГО, поэтому он не может являться законным владельцем данного ТС.
Сам по себе факт управления Лебедевым автомобилем на момент исследуемого события не свидетельствует о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности (ИПО) в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.
Факт передачи собственником ТС другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим ИПО.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника ТС.
В материалы дела доказательств того, что в момент ДТП автомобиль выбыл из обладания собственника Тихоновой помимо ее воли, в результате противоправных действий третьих лиц, в частности, Лебедева, равно как и доказательств передачи права владения ТС от собственника иному лицу в установленном законом порядке, не представлено.
Учитывая, что ДТП произошло по вине водителя Лебедева, установив факт причинения автомобилю повреждений в результате произошедшего ДТП, а также принимая во внимание, что на момент ДТП Тихонова являлась собственником автомобиля, суд приходит к выводу о том, что ответчик Тихонова должна нести ответственность за причинение имущественного вреда в результате ДТП.
То есть, коль доверенности или договора аренды у Лебедева не имелось (может, что-то из этого и было, но ушлый его адвокат посоветовал этого не говорить), то он и не владелец, и стрелки можно перевести на хозяйку машины.
Мне думается, что судья Алексеева, рассматривавшая это дело (№ 2-3556/2022) в Дзержинском городском суде Нижегородской области, говоря словами из ГПК, нарушила норма материального права, перепутав вред здоровью с материальным ущербом «железу». Если бы в результате того ДТП пострадал человек, тогда собственник ИПО должен был бы оплатить за вред его здоровью независимо от своей вины — просто за то, что обладает источником повышенной опасности (статьи 1079, 1100 ГК).
Но людей здесь, к счастью, не задело — только их карманы. А посему перекладывать ответственность за причиненный машине Рогожиной ущерб с водителя на собственника машины-агрессора нет законных оснований.
Но тут возникает второй вопрос, который в упомянутом судебном процессе не рассматривался. Ведь Лебедев, покалечив автомобилем Тихоновой машину Рогожиной, нанес ущерб и самой Тихоновой — ее же машина тоже пострадала, и сильно. Отсюда вопрос: а сможет ли Тихонова взыскать с Лебедева за порчу своей машины? Исходя из логики судьи, тоже нет: он ведь не являлся законным владельцем.
Что делать тем, кто дает своими машинами порулить другим людям, но не хочет оказаться в положении Тихоновой? Наверно, доверенность оформлять в двух экземплярах с обязательной подписью доверенного лица. А чтобы такая форма доверенности не вызывала сомнений в ее законности у юристов-буквоедов, лучше вместо нее заключать договор аренды, который однозначно составляется в двух экземплярах с обязательными подписями обеих сторон.